La solución del gobierno chileno para enfrentar el problema del aumento reciente en los precios mundiales del cobre es ligeramente diferente a la que sigue el gobierno mexicano. En Chile la idea básica es la siguiente: “gastar los ingresos permanentes y ahorrar los transitorios”. En México nos gastamos todo por igual!! (creo que ya les había comentado que para nuestros policymakers todos los choques negativos son transitorios y todos los choques positivos son permanentes, hasta que se demuestre lo contrario).
Por si eso no bastara para ilustrar las diferencias entre el enfoque chileno y el mexicano, el gobierno de Chile muestra su preocupación por el largo plazo a través del ahorro de una parte de estos recursos, los cuales se traducirán posteriormente en el pago de una pensión mínima básica y, además, se preocupa por promover un mayor gasto en Investigación y Desarrollo para generar actividades de mayor valor agregado. ¿Qué diferencia, no?
1 comment:
Es pedirle peras al olmo!. Eduardo Sojo esta mas preocupado por andar diciendo que dentro de 40 anios vamos a ser la quinta economia del mundo (whatever that means), o querer tapar el sol con un dedo con un control de precios al maiz. Con el objetivo de salir bien a corto plazo.
Tres puntos que me parecen importantes:
1) quien dice que tener una economia mas grande es mejor, bajo que criterio? Ese debate kuznetsiano de los 50s todavia no esta esclarecido. La historia del pastel mas grande como condicion necesaria nadie la duda, sin embargo, es una condicion suficiente? Bajo que condiciones?
2) El hecho de poseer una mayor apertura comercial (sin cota y siempre mas) es consistente con la historia de TODOS los paises en el mundo?. Lo dudo, existen estudios que demuestran empirica y teoricamente que un mayor nivel de apertura puede beneficiar a un pais, sin embargo, esto no es garantia de un crecimiento economico sostenido (mucho menos cuando se abren los sectores a tontas y locas, sin ver el valor agregado que se puede generar en los bienes exportables. Un signo inequivoco de puede llevar a la "Dutch Disease").
3) Es imposible competir siempre dentro de los bienes exportables mediante un escenario de bajos costos laborales, probablemente este hecho te de una ventaja comparativa al principio (como ocurrio con el NAFTA, y por cierto esas ventajas se estan evaporando continuamente a traves del tiempo). La prueba de fuego en Mexico es la competencia China en el mercado de EUA. Asi es como este mercado asiatico esta compitiendo. A pesar de los bajos costos de transporte de nuestros bienes es impensable que este pais nos este ganando de esa manera, pero asi es. Una salida a este problema es competir con bienes de mejor calidad y mayor valor agregado. En pocas palabras, no competir dentro del mercado de "chacharas" con China, tiene mano de obra sufciente para aplastarnos en los sectores de bienes con poco valor agregado o baja calidad.
4) Dentro del manejo de los recursos provenientes del petroleo, no queda mas que rezar y que no ocurra un derrumbe en los precios del petroleo. Los recursos estan tan mal invertidos y gastados que no solo no contribuyen al desarrollo del pais, sino que pertenecen a una franquicia de ladrones y bandidos que solo buscan su bienestar presente. Eso de financiar consumo y gasto corriente no provoca mas que dolores de cabeza en el futuro porque politicamente esos recursos son muy dificiles de recortar. Asi esta el nivel de nuestros politicos (TODOS SIN EXCEPCION).
Es una pena que "nuestros" politicos tengan las miras tan bajas. Ojala que de perdido alguna vez lleguen a entender esto y se dejen de arreglos politicos o "encuestitis" que solo son un paliativo a muy corto plazo. No se necesita ser un genio en economia para entenderla.
Saludos!
EM
Post a Comment