El Empleo en México según la OCDE

Esto es lo que dice el reporte más reciente de la OCDE sobre el empleo en México:

[Nota: Pueden hacer clic en la imagen para ampliarla]

Esta es la gráfica a la que hace referencia el reporte:

Situación Laboral en México

Resultados de la encuesta de María de las Heras publicada en El País:

[Nota: Puede ampliar la imagen haciendo clic sobre ella]

Precarización Laboral en México

En el post anterior ya vimos que la creación de empleos en México en lo que va del 2010 no es algo extraordinario. Ahora veremos otra dimensión de este mismo fenómeno: la creciente precarización del empleo en México, es decir, la existencia de una tendencia a que los empleos en México sean cada vez de menor calidad y, por lo tanto, de menores ingresos.

Las siguientes dos gráficas provienen de un excelente análisis del mercado laboral mexicano que ha realizado Norma Samaniego, ex-Subsecretaria de Trabajo y ex-Secretaria de la Contralorìa. En ellas se documenta la creciente precarización del mercado laboral que se ha venido observando desde el tercer trimestre de 2008, momento en el que la crisis financiera empezó a impactar de manera importante a la economía mexicana.

La primera gráfica muestra, en el lado izquierdo, la creación o destrucción de empleos por nivel del ingreso. La gráfica es contundente: los únicos empleos que han crecido en México en el último año y medio son los de menores ingresos (es decir, los de menos de 2 salarios mínimos). Por su parte, los empleos que pagan mejores salarios (más de 2 salarios mínimos) han decrecido en poco más de 2.2 millones de unidades.

[Nota: Pueden ampliar las imágenes haciendo clic sobre ellas]

Por otro parte, en el lado derecho de la gráfica, se muestra la creación o pérdida de empleos de acuerdo a si se tiene o no acceso a los servicios de salud. Nuevamente, la imagen es clara, la ganancia de empleos ha sido en aquellos que carecen de acceso a la salud, mientras que la pérdida neta de empleos ha sido en aquellos que si ofrecen acceso a este tipo de servicios.

La segunda gráfica muestra, en el lado izquierdo, la creación o destrucción de empleos en México el último año y medio de acuerdo al número de horas semanales trabajadas. La gráfica muestra que los únicos empleos que han crecido han sido aquellos que implican jornadas laborales reducidas, es decir, subempleos o empleos de tiempo parcial. En contraste, los empleos que se han perdido han sido precisamente aquellos asociados a jornadas laborales completas (de más de 35 horas trabajadas a la semana).

Finalmente, el lado derecho de la gráfica muestra la creación o destrucción de empleos por tipo de trabajo. La gráfica demuestra que empleos que más han crecido en México son aquellos asociados al trabajo doméstico o al sector informal, mientras que los empleos que se han perdido corresponden a los creados básicamente por empresas.

En resumen, todos los indicadores del mercado laboral indican que, a pesar de que ha habido una incipiente recuperación del empleo en México en los últimos meses, la tendencia del último año y medio sigue apuntando a una importante precarización del empleo en México. Es decir, si bien se han creado empleos en meses recientes, estos nuevos empleos suelen estar asociados a la informalidad, el subempleo, pocas o nulas prestaciones laborales y, por supuesto, bajos niveles de ingreso.

Lo anterior tiene dos implicaciones importantes: por un lado, que dificilmente podríamos utilizar los indicadores laborales agregados para sugerir que la recuperación económica en México es fuerte y sólida; por el otro, que esta creciente precarización de los empleos en México explica en parte el porqué el mercado interno en México sigue siendo relativamente débil y por qué esto no está coadyuvando a la recuperación económica por la vía del consumo doméstico.

Creación de Empleos en 2010: ¿Un Récord?

En días recientes, el Presidente Calderón declaró que, en lo que va del año, se ha dado un crecimiento histórico en el número de trabajadores formales en México. Como era de esperrarse, esta declaración se ha topado con un cierto escepticismo por parte de aquellos que suelen dudar de las cifras oficiales. En lo personal, sin embargo, considero que la fuente en la que se basan estas declaraciones es generalmente precisa y difícilmente sujeta a manipulaciones estadística. Se trata, en última instancia, de los registros oficiales de trabajadores registrados ante el IMSS, ya sea temporales o permanentes.

Existen, sin embargo, dos posibles cuestionamientos a las declaraciones del Presidente Calderón en materia de empleo: primero, si es cierto o no que la creación de empleos es histórica y, segundo, ¿cuál es la calidad de esos empleos nuevos? Es decir, ¿es cierto o no que se ha empezado a dar una tendencia a la precarización de los nuevos empleos?

Veamos que se puede decir sobre estos dos temas:

El siguiente gráfico muestra la creación o pérdida de empleos a finales de junio con respecto al último día de Diciembre del año previo (este es el periodo para el cuál, el Presidente ha reportado sus datos). La información se presenta para el periodo 1995-2010 y se muestra en porcentaje para controlar por el crecimiento de la población económicamente activa.

[Nota: Pueden ampliar la imagen haciendo clic sobre ella]

Como se puede observar en la gráfica, la creación de empleos en México en el 2010 no es en lo absoluto histórica. De hecho, es similar a la tasa de crecimiento que se observó en 4 años consecutivos durante el periodo 1996-1999, al igual que la que se observó en el año 2006. En realidad, estamos hablando de una tasa de creación de empleos relativamente normal dada la magnitud de la contracción de empleos del año previo (2009).

En el siguiente post, hablaremos brevemente de la tendencia a la precarización de los empleos en México.

Empleo: Buenas y Malas Noticias

La buena, es que el empleo se empezó a recuperar a partir del segundo semestre del año pasado.

La mala, es que la calidad de los nuevos empleos deja mucho (pero mucho) que desear:

Fuente: Banco de México (p. 35)

Noten que del segundo semestre del 2008 al cuarto trimestre del 2009, las únicas ocupaciones que han crecido son las que no perciben ingresos (8%), los que perciben menos de un salario mínimo (13%) y los que ganan entre 1 y 2 salarios mínimos (casi 12%). Por otro lado, los empleos que pagan entre 2 y 3 salarios mínimos han disminuido en 12%, mientras que aquellos que pagan más de 3 salarios mínimos han decrecido en 8%.

Y pensar que de esto es de lo que están orgullosos en el Gobierno Federal!

Crisis y Empleos: ¿Para Qué Mentir?

El viernes pasado, el Secretario del Trabajo, Javier Lozano, dio una conferencia de prensa en Los Pinos en donde anunció que ya se habían recuperado los empleos perdidos en los dos últimos años.

Para que no quede duda de lo que afirmo el Secretario Lozano, la transcripción exacta de lo que dijo es la siguiente:

"Y también es muy importante decir que con este número, de 234 mil 255 nuevos empleos netos creados en la economía formal, se ha recuperado ya la totalidad de los empleos netos perdidos durante el 2009, que fue de 181 mil 271 puestos de trabajo. Más aún, inclusive, recupera también el número neto de empleos perdidos en el 2008, que fueron 37 mil 535”

¿Es eso cierto? Evidentemente, no.

No se de dónde saca su información el Secretario del Trabajo, ni cómo puede aventurarse a hacer afirmaciones tan tajantes como las que hizo el viernes pasado. Supongo que el Secretario cree que todos los mexicanos somos tontos o que nadie sabe como comprobar o verificar sus dichos.

Lo peor es que, aún suponiendo que lo anterior fuese cierto, eso no indicaría que la situación en el mercado laboral es la misma que la de hace dos años. No! Ya que en ese lapso se habrían incorporado otro millón y medio de mexicanos más a la Población Económicamente Activa y, por lo tanto, se requeriría un número similar de plazas nuevas para que la situación en el mercado laboral fuese parecida a la de 2008. Sin embargo, lo más lamentable de todo esto es que ni siquiera es cierta la afirmación del Secretario. Veamos.

El siguiente gráfico muestra la evolución del número de trabajadores formales totales y permanentes de 2000 a la fecha (el total incluye a permanentes y eventuales). Para ser consistente con la información brindada por el Secretario Lozano en su conferencia de prensa, el gráfico incluye ya los 70,000 nuevos empleos que anunció el Secretario para el mes de Marzo, además de que he hecho el supuesto (por demás optimista) de que todos esos nuevos empleos son de carácter permanente.

[Nota: Puede ampliar la imagen haciendo clic sobre ella]

El gráfico demuestra que aún estamos por debajo del punto más alto de empleo formal previo a la crisis, el cual se alcanzó en octubre de 2008. En concreto, aún nos faltan 290,000 empleos totales o 360,000 empleos permanentes para regresar al número de empleos formales que prevalecían hasta antes de la crisis.

Peor aún, los datos demuestran que entre Noviembre de 2000 y Marzo de 2010 (es decir, en poco menos de una década), el número de trabajadores formales permanentes en México apenas ha crecido en un millón de personas (de 11.5 a 12.5 millones). Lo sorprendente es que en ese mismo lapso, la Población Económicamente Activa en México ha crecido en alrededor de 8 millones. ¿Adónde se fueron los otros 7 millones? La respuesta es muy simple: a la informalidad, al desempleo, a la subocupación, etc. Por supuesto, muchos de los jóvenes que recién se incorporaban al mercado laboral incluso han optado por abandonarlo y se dedican a actividades ilegales, mientras que muchos otros más han preferido emigrar a los Estados Unidos. Este es pues, el saldo de una década de estancamiento económico en México en el mercado laboral.

De nada sirven los discursos triunfalistas como los del viernes pasado cuando éstos carecen de veracidad y de sustancia. ¿Para qué mentir? ¿A quién creen que engañan?

Empleos Perdidos por Año

De una nota de Milenio: 2009, el peor año en empleos perdidos desde 1995:

¿Está usted desempleado?

El siguiente video (en inglés) puede ser de interés para todos aquellos que se han preguntado alguna vez porque las cifras oficiales de desempleo no parecen coincidir con lo que uno percibe en el mercado laboral. Los razonamientos son exactamente los mismos en todos los países que siguen la metodología y definiciones de la Organización Internacional del Trabajo (OIT):

La Evolución del Desempleo por Estados

Con los datos de un post previo, un estimado lector, Roberto Gallardo (cuyo blog pueden ver aquí), ha preparado una interesante animación sobre la evolución del desempleo a nivel estatal en México. Noten cómo a partir del 3er trimestre de 2008 la dinámica del desempleo empieza a expandirse a lo largo del país:

PD: Si prefieren ver la animación en toda la pantalla, pueden hacer clic aquí.

El Desempleo en México por Estados

Pues aquí unas gráficas que muestran la heterogeneidad regional del impacto de la crisis en México. Noten que las 3 gráficas están en la misma escala, para poder apreciar mejor las diferencias entre ellas:

[Nota: Pueden ampliar las imágenes haciendo clic sobre ellas]

Noten que los estados del norte del país han sido los más afectados, con entidades como Coahuila y Chihuahua con tasas de desempleo cercanas o incluso superiores al 10%.

El Desempleo en México

¿Cuál ha sido el costo de la crisis para México en términos de desempleo?

Si uno ve las cifras oficiales o las declaraciones de los políticos o economistas sobre el tema, uno escucha todo tipo de cifras. El problema es que no siempre se usa una misma medida o un mismo punto de referencia. A veces se usan comparaciones interanuales (es decir, comparación con el mismo mes del año previo), a veces se habla de las cifras de empleados formales (afiliados al IMSS), etc.

Para poder hacer una correcta evaluación del impacto acumulado de la crisis en Mèxico, quizá sea necesario establecer un punto de referencia fijo. Por ello, la siguiente gráfica usa como punto de referencia el momento en el que la tasa de desempleo alcanzó su punto más bajo en los últimos meses (Mayo 2008), cuando la tasa de desempleo llegó a ser de sólo 3.3%:

La gráfica muestra que la tasa de desempleo ha aumentado en 3 puntos porcentuales a partir del inicio de la crisis, además de que en los últimos meses ha afectado en forma particularmente severa a las mujeres. Considerando que la Población Económicamente Activa en México es de cerca de 45 millones, esto implica que, comparado con Mayo del año pasado, ahora tenemos alrededor de 1 millón 350 mil desempleados más (!).

Este es, hasta ahora, el costo de la crisis en términos de desempleo.

Las Cifras del Desempleo en México

Estas dos gráficas sintetizan el estado actual del mercado laboral en México:

La primera gráfica muestra la tendencia de la tasa de desempleo nacional (con cifras desestacionalizadas) para el periodo 2000-09 (el periodo más largo para el que tenemos cifras comparables):

Fuente: INEGI

La segunda gráfica muestra la tendencia de la tasa de desempleo urbana (con cifras desestacionalizadas) para el periodo 1996-2009 (el periodo más largo para el que tenemos cifras comparables):

Algunas conclusiones son más o menos obvias, pero otras no tanto. Aquí mi lectura de estos datos:

1) Estamos frente al desempleo más elevado de los últimos 13 años.

2) El desempleo no ha dejado de crecer e, incluso si la economía empezara a recuperarse, éste muy probablemente continuará aumentando en los próximos meses. Esto se deberá no sólo a que el empleo es un indicador rezagado de la actividad económica, sino también porque la recuperación será más lenta que en otras ocasiones.

3) El desempleo permanecerá relativamente alto por varios años más. De la misma forma en la que el desempleo subió en la recesión del 2000 y ya no se redujo a sus niveles históricos (véanse las dos gráficas), es muy probable que algo similar ocurra en esta ocasión debido a que la recuperación, tanto en Estados Unidos como en México, será demasiado lenta, por lo que el mercado laboral será incapaz de absorber la creciente oferta de nuevos entrantes.

Salarios y Poder de Compra

Para poder obtener ingresos suficientes para comprar un kilo de pan, un trabajador mexicano debe trabajar más de una hora y cuarto (sólo 8 minutos en Alemania y poco más de media hora en Brasil). De igual forma, para poder comprarse una hamburguesa Big Mac básica, un mexicano debe trabajar más de 2 horas (sólo 15 minutos en Alemania y menos de una hora en Brasil). Ahora que si lo que quieren es un Ipod Nano, habrá que trabajar 95 horas (si estuvieran en Alemania u Holanda, con 13 horas de trabajo ya les alcanzaría).

Aquí la interesante gráfica sobre le poder de compra en diversas ciudades que publicó hoy el periódico mexicano El Economista, a partir de un estudio del banco suizo UBS. El estudio demuestra que los trabajadores mexicanos están entre los cinco peor pagados de una muestra de 73 estudios:

[Nota: Pueden ampliar la imagen haciendo clic sobre ella]

Fuente: El Economista

Y todavía hay quién dice "Nos aterra que el país sufra de estancamiento, que se vuelva mediocre". Como si eso no hubiera ocurrido aún.

Impactos Regionales de la Crisis

Algunas personas con las que he hablado recientemente, piensan que el tema de la actual crisis económica en México se ha exagerado, que en realidad no parece haber tal crisis y/o que las comparaciones con la crisis de 1995 no tienen ningún sentido.

¿Qué explica esta aparente sensación de estabilidad económica?

Creo que hay varios factores que contribuyen a explicar esta sensación. Sin embargo, creo que, en general, esto se debe a que las personas que me han hecho estos comentarios viven en ciertas zonas o regiones del país que han sido poco afectadas por la crisis económica actual (por ejemplo, en el DF, Veracruz y Yucatán). Esto se debe a que una característica importante de la actual crisis es que su impacto tiene un marcado componente regional.

Vean, por ejemplo, el comportamiento por región y estado de las pérdidas del último año en empleos formales (en porcentaje con respecto al mismo mes del año anterior):

(Nota: Puede ampliar la imagen haciendo clic sobre ella)

Noten que, aunque 25 de las 32 entidades federativas del país presentan ya un efecto negativo de la crisis en materia de empleo, el impacto más importante se manifiesta en la frontera norte del país mientras que el Sur-Sureste del país, con alguna excepción, prácticamente no ha sido afectado en la generación de empleo (todavía). En general, los estados más afectados son los estados fronterizos como Chihuahua (-14%) y Coahuila (-10%), así como estados fuertemente dependientes del turismo como Baja California Sur (-12%) y Quintana Roo (-10%). En el DF, la pérdida de empleos formales a Mayo de este año era de apenas 2%, por lo que eso explica en buena medida la aparente sensación de estabilidad económica que perciben muchos habitantes de esta zona del país. De igual forma, Yucatán solo había perdido el 2% de los empleos formales, mientras que estados como Veracruz incluso han creado empleos en el último año.

Esta situación, sin embargo, es poco probable que se mantenga en el corto plazo. Es decir, resulta previsible que la crisis económica poco a poco se irá extendiendo a otras zonas y estados del país a pesar de que es absolutamente anticipable que, en efecto, los principales costos de la crisis actual se seguirán concentrando en la zona norte y en los estados que dependen fuertemente del turismo.

Se Dispara el Desempleo y el Subempleo

Hoy dio a conocer el INEGI las cifras del mercado laboral a Mayo de 2009. Los resultados son muy preocupantes ya que se nota un deterioro muy significativo en el mercado laboral. El desempleo ya excede el 6% de la Población Económicamente Activa y el Subempleo ya representa el 13% de la Población ocupada. Esta situación se ha acentuado en los meses de Abril y Mayo, por lo que esto captura parcialmente los efectos asociados al tema de la influenza AH1N1. En cualquier caso, estos datos confirman la tendencia al deterioro en el mercado laboral que analizamos en posts anteriores (aquí, acá y más acá).

El Mercado Laboral en México (3)

En un par de post anteriores me he referido a lo que está ocurriendo en el mercado laboral en México en el último año (véase aquí y acá). Los resultados más importantes que se han documentado hasta ahora son: el aumento en la tasa de desempleo, la caída en la participación en el mercado de trabajo y el importante aumento de las personas que, si bien no forman parte de la Población Económicamente Activa (PEA), se declaran como disponibles para trabajar pero que han decidido no buscar trabajo por considerar que las condiciones actuales no les permitirán encontrar un empleo.

Ahora mencionaré otra característica del mercado laboral en México que se ha acentuado en el último año: la pérdida de buenos empleos y, por lo tanto, la caída en los salarios y en la masa salarial (es decir, el volumen total de los salarios recibidos). Para poder apreciar como en los últimos meses se ha deteriorado en forma significativa los ingresos de los trabajadores vean lo que ha pasado con los cambios en la población ocupada en México en el último año:

El gráfico muestra que la población ocupada en México ha disminuido en poco más de 400 mil personas entre el primer trimestre de 2008 y el mismo periodo del 2009 pero que, en particular, las personas ocupadas en empleos relativamente bien remunerados (más de 5 salarios mínimos) han disminuido en poco más de medio millón de personas, mientras que las personas ocupadas con ingresos entre 2 y 5 salarios mínimos han disminuido en más de un millón en lo que va del año; en contraparte, los únicos empleos que han crecido en México en el último año han sido el de empleos que perciben menos de 2 salarios mínimos al mes. El crecimiento de este tipo de empleos de baja remuneración (más de 900 mil de ellos) ha sido de cualquier manera insuficiente para compensar la pérdida de empleos mejor remunerados.

Así pues, no sólo hemos perdido un número significativo de empleos en el último año, también hemos dejado de crear oportunidades de empleo para la población que cada año se incorpora al mercado laboral en México y, además, el tipo de empleo e ingresos de las personas que se han mantenido ocupadas también se han deteriorado de manera significativa.

El Mercado Laboral en México (2)

Hace unos días escribí un primer post sobre el mercado laboral en México en el que señalaba que la situación en dicho mercado se había deteriorado bastante en los últimos meses a pesar de que los indicadores tradicionales (como la tasa de desocupación) no parecen reflejar una situación tan negativa. En este post trataré de abundar más sobre este tema.

La siguiente gráfica muestra el cambio en la población en edad de trabajar (PET) en México entre el primer trimestre de 2008 y el primer trimestre de 2009. En dicho periodo, la población mayor de 14 años en Mexico creció en más de 1 millón 300 mil personas. Este crecimiento, a su vez, puede clasificarse en dos grupos alternativos: la Población Económicamente Activa (PEA) y la Población No Económicamente Activa (PNEA). Usualmente, alrededor del 60-65% del crecimiento de la PET se traduce en un incremento de la PEA, es decir, que aproximadamente alrededor de 800 mil personas se incorporan al mercado laboral en México.

Este año, sin embargo, el comportamiento en el mercado laboral fue completamente inusual: del millón 362 mil personas que se incorporaron a la PET, sólo 104 mil se incorporaron a la PEA y el resto optaron por mantenerse fuera de la PEA (véanse las barras azules).

De los que se incorporaron a la PEA, éstos a su vez se pueden ubicarse en dos categorías diferentes: ocupados o desocupados. Como se muestra en el gráfico, la población ocupada disminuyó en más de 400 mil personas en el último año, mientras que las personas desocupadas crecieron en poco más de medio millón de personas. La suma de estas dos cifras equivale al crecimiento de la PEA en poco más de 100 mil personas, pero ya empiezan a dar una idea de lo que está ocurriendo realmente en el mercado laboral. Finalmente, cabe señalar que dentro de la población ocupada, el número de personas que se consideran subocupadas se incrementó en 559 mil personas en el periodo de referencia.

Por otro lado, del millón 200 mil personas que se incorporaron a la PNEA, estos a su vez se pueden clasificar como disponibles para trabajar o no disponibles. La composición del aumento en la PNEA fue muy similar en ambos casos, más de 600 mil personas se consideran como disponibles y más de 650 mil como no disponibles. Del primer grupo, la gran mayoría (589 mil) se considera como disponible para trabajar, pero actualmente no busca empleo por considerar que no tiene posibilidades de conseguir un trabajo. En este sentido, estas personas se encuentran en la situación paradójica de no tener un empleo pero, al no estar activamente buscando un trabajo por considerar que la situación actual no les permitirá encontrar un empleo apropiado, no son considerados como desempleados.

Es muy probable que un porcentaje importante de estos nuevos miembros disponibles de la PNEA sean jóvenes que, al no tener oportunidades ni de estudiar ni de trabajar, simplemente están en sus hogares sin una actividad fija. Esto implica, por supuesto, un deterioro importante de sus posibilidades futuras de inserción en el mercado laboral además de que se trata de un caldo de cultivo de problemas sociales que no podemos ni debemos subestimar.

El Mercado Laboral en México

En las últimas semanas se han realizado varias interpretaciones equivocadas con respecto a la situación actual del mercado laboral en México. Por lo regular, estas interpretaciones suelen alimentar la falsa expectativa de que ya hemos tocado el fondo en materia de desempleo. Así, por ejemplo, el Presidente Calderón interpretó las cifras de "creación de empleo" correspondientes a marzo como una buena noticia y, sobre todo, como un indicador de que ya empezaba a a ocurrir un freno en el desempleo. Por su parte, el periódico El Universal señaló que la tasa de desempleo en México había bajado en Marzo y lo mismo hizo el sitio de CNN-Expansión.

La realidad, sin embargo, es ligeramente diferente. El siguiente gráfico muestra la evolución de las tasas de participación y de desocupación en México usando cifras desestacionalizadas (es decir, que han sido ajustadas para removerles los factores de carácter estacional o periódico de las series). La gráfica muestra los valores mensuales de estas dos series y sus tendencias. Los puntos rojos muestra la tendencia de la tasa de desempleo (cuyos valores se reflejan en el eje vertical izquierdo), mientras que los puntos azules reflejan la tasa de participación (representada en el eje vertical derecho). La zona ligeramente sombreada corresponde al periodo de recesión oficial en Estados Unidos que empezó en Diciembre de 2007.

Noten que el gráfico muestra dos tendencias claras en el mercado laboral mexicano en los útlimos meses: en primer lugar, una tendencia a la alza de la tasa de desempleo, la cual ha aumentado en poco más de un punto porcentual y, por el otro, una tendencia a la baja en la tasa de participación, la cual ha disminuido también en poco más de un punto porcentual.

Este último resultado explica porque la tasa de desempleo en México parece haber crecido menos en los últimos meses. Es decir, el hecho de que un menor porcentaje de la población en edad de trabajar forme parte de la población económicamente activa, ha dado lugar a un crecimiento del desempleo aparentemente menor a lo que se hubiera anticipado. ¿Qué puede explicar este comportamiento? Una posibilidad es que las personas desalentadas por falta de oportunidades laborales, simplemente deciden salir de la fuerza laboral, es decir, dejan de buscar trabajo en forma activa y, aunque en efecto no están haciendo nada, dejan de contabilizarse como parte de los desempleados debido a que no están buscando empleo.

Por cierto que si todos los que han abandonado el mercado laboral, siguieran siendo parte de la Población Económicamente Activa y fuesen desempleados (un supuesto fuerte, pero no completamente equivocado), la tasa de desempleo en México sería ya de 7%.

Es importante tener en mente estas tendencias, cuando veamos cifras del mercado laboral que podrían dar la falsa impresión de que la situación está mejorando o de que las cosas no están tan graves en el aspecto laboral.

Desempleo y Subempleo en México

En un comentario reciente alguien me preguntaba sobre las cifras de subempleo en México y, en particular, me preguntaba si era cierto que al agregar las cifras de subempleo a las de desempleo se alcanzaría una tasa de dos dígitos. La respuesta, desafortunadamente, es afirmativa.

El siguiente gráfico muestra la tasa de población desempleada y subocupada en México como porcentaje de la Población Económicamente Activa (PEA) para 2008 y 2009:

[Nota: Pueden ampliar la gráfica haciendo clic sobre ella]

Es importante señalar a qué se refiere el concepto de población desocupada: según la propia Encuesta Nacional de Ocupación y Empleo (ENOE), "la población subocupada se refiere a aquélla que manifestó tener necesidad y disponibilidad para trabajar más horas que las que su ocupación actual le permite".

Es decir, la población subocupada está compuesta por individuos que, de acuerdo a los criterios de la propia encuesta, se clasifican como empleados pero que necesitan trabajar un mayor número de horas y que tienen la disponibilidad para hacerlo. Noten que este porcentaje ha aumentado en los meses recientes y que ya es cercana al 13% de la PEA, por lo que estamos hablando de alrededor de 5.8 millones de personas. Esta medida es quizá más útil para entender la magnitud del problema del empleo en México.

Nota: La ENOE únicamente proporciona el dato de la población subocupada (PSO) como porcentaje de la población ocupada (PO). Por ello, para calcular el porcentaje de la PSO con respecto a la PEA, es necesario multiplicar esta información por el porcentaje de la PO con respecto a la PEA. La fuente de estos datos es la Secretaría del Trabajo y los cuadros históricos de esta información los pueden consultar aquí.

El Desempleo en México

Hoy se dieron a conocer las cifras de desempleo correspondientes al mes de febrero. Los datos, como se anticipaba, no son nada favorables: a nivel nacional, la tasa de desempleo ya se ubica en 5.3%, mientras que en las zonas urbanas ya es de 6.4%. Algunos medios noticiosos ya incluso han señalado que se trata de los niveles de desempleo más altos desde el año 2000 (cuando empezó a publicarse la información a nivel nacional). Sin embargo, la realidad es todavía peor: estos niveles de desempleo no los habíamos tenido desde 1997.

La siguiente gráfica muestra los datos de desempleo por el periodo más largo que se puede utilizar: se trata de los datos desestacionalizados de la tasa de desempleo en 32 zonas urbanas del país, para la cuál se cuenta con información comparable desde octubre de 1996.

Noten que la tasa de desempleo actual es similar a la que tuvimos a principios de 1997, con una pequeña gran diferencia: en ese entonces, el desempleo iba a la baja, mientras que ahora ocurre exactamente lo contrario. No les sorprenda que la tasa de desempleo a fines de año haya subido en 1 o 1.5 puntos porcentuales.