... o lo que Palou no quiere que sepan los padres de los alumnos de la UDLA-P.
Palou lo sabe bien: el verdadero problema de fondo de la UDLA no es un intento de conspiración de extranjeros para apoderarse de la Universidad; el problema de fondo es la supervivencia de la institución como una institución de excelencia; es decir, el problema es que la certificación de la UDLA por la Southern Association for Colleges and Schools (SACS) está condicionada.
Sobre este tema se ha dicho muy poco y, cuando se ha dicho algo, usualmente se ha desvirtuado la realidad y más bien se le ha usado como una cortina de humo para sustentar la argumentación en contra de otras personas. Vean lo que dijo Palou sobre este tema en una entrevista reciente:
Veamos. He aquí el comunicado oficial de la reunión del Comité de Colleges de la SACS del 11 de Diciembre de 2006 en donde se revela el estatus actual de la UDLA y las razones que lo llevaron a tomar esta determinación.
¿En que parte del comunicado se habla de influencias políticas, influencias religiosas o influencias indebidas (undue influence)?
¿En dónde se dice que la figura de Board of Trustees (Patronato) le permite a la UDLA-P estar en SACS? ¿No es acaso lo contrario? ¿No dice claramente el documento que el órgano de gobierno no debe estar controlado por una minoría de miembros?
¿Qué se ha hecho para modificar el Órgano de Gobierno?
Dados los acontecimientos recientes y las acciones tomadas recientemente, ¿cuál creen ustedes que será la decisión más probable que adopte la SACS en Diciembre de este año?
¿Perderá la UDLA-P la acreditación a la SACS por la incapacidad de aceptar los factores que dieron lugar a la advertencia y tomar las medidas pertinentes?
¿Saben ustedes cuáles son las únicas otras organizaciones que mantendrían la acreditación de la SACS en México? Respuesta: el ITESM, la UDLA-Cd. de México y la U. de Monterrey.
Así es que el verdadero problema para la UDLA-P es que Palou no se ha atrevido a reconocer la gravedad de la situación académica de la institución y ha lanzado una cortina de humo sobre el tema al expulsar a un grupo de profesores en forma injustificada.
Palou le miente a los alumnos y a los que pagan los colegiaturas para estudiar en una institución de excelencia. ¿Y es él quién decidió despedir a los profesores por que incurrieron en una "pérdida de confianza"? ¿Confiarán los padres de familia en alguien que miente flagrantemente sobre un tema tan relevante como lo es la certificación de la educación de sus hijos? No lo sé, pero lo dudo.
Palou lo sabe bien: el verdadero problema de fondo de la UDLA no es un intento de conspiración de extranjeros para apoderarse de la Universidad; el problema de fondo es la supervivencia de la institución como una institución de excelencia; es decir, el problema es que la certificación de la UDLA por la Southern Association for Colleges and Schools (SACS) está condicionada.
Sobre este tema se ha dicho muy poco y, cuando se ha dicho algo, usualmente se ha desvirtuado la realidad y más bien se le ha usado como una cortina de humo para sustentar la argumentación en contra de otras personas. Vean lo que dijo Palou sobre este tema en una entrevista reciente:
(Palou) afirma que la verdadera intención de Lindley es “que la UDLA pierda el reconocimiento de la SACS (Southern Association of Colleges and Schools) para devaluar la institución. El único problema que tenemos es un warning, una advertencia para evitar influencias políticas o religiosas en los estudiantes. No hay nada más”. (...)¿Es cierto lo que dice Palou con respecto a las razones de la advertencia de la SACS a la UDLA-P? No, lo que dice Palou es completamente falso.
"Lo que existe en este momento es, se repite algo que la historia de la universidad ha pasado varias veces con un mismo modus operandi, el intento de sacar a unos patronos —un board of trustees según el propio esquema legal norteamericano que nos permite estar en SACS, en este caso en la Fundación de la Universidad Américas—, y sustituirlos por un grupo." ..
(Un warning es) "simplemente es una llamada de alerta para que demos suficiente información sobre el esquema de gobernabilidad de la universidad, y han usado el término warning, que está incluso en la página de SACS, el cual dice: “Que se tiene que comprobar que la fundación UDLA no ejerce undue influence sobre la vida de la UDLA”. ¿Qué significa esta influencia indebida o demasiada? Que no tengan -curiosamente lo que están pidiendo quienes intentan tomar la UDLA- que no tengan o una afiliación política -por eso tratan de demostrar mi filiación política, que no es además necesariamente la de la familia Jenkins- o una afiliación religiosa, y que obliguemos al estudiantado para afiliarse a ese partido o para seguir esa religión, lo cual no sería válido de una universidad para SACS. Pero es lo único que pide, y ya se demostró en lo que hemos contestado en los últimos meses a la Southern Association of Colleges and Schools, que ahora se convierte en una especie de petate del muerto de mi gestión, cuando justamente ha sido el periodo en el que más nuevos acuerdos ha tenido la UDLA con SACS."
Veamos. He aquí el comunicado oficial de la reunión del Comité de Colleges de la SACS del 11 de Diciembre de 2006 en donde se revela el estatus actual de la UDLA y las razones que lo llevaron a tomar esta determinación.
"The Commission placed the following institutions on Warning:Posteriormente, el 2 de Enero de este año, la SACS hizo públicas las razones específicas que llevaron a esta decisión:
(...) Fundacion Universidad de las Americas Puebla, Mexico
For twelve months for failure to comply with Core Requirement 2.2 (Governing Board) and Core Requirement 2.11 (Resources) of the Principles of Accreditation."
Why was Fundacion Universidad de las Americas Puebla placed on Warning? Fundacion Universidad de las Americas Puebla was placed on Warning because the Commission determined that it failed to demonstrate compliance with Core Requirement 2.2 (Governing Board) and Core Requirement 2.11 (Resources) of the Principles of Accreditation—the accreditation standards of the Commission. These standards expect an accredited institution to provide evidence that it has (1) a governing board not controlled by a minority of board members or by organizations or interests separate from it and (2) a sound financial base and demonstrated financial stability to support the mission of the institution and the scope of its programs and services.Al leer estos comunicados surgen una serie de preguntas:
What will happen in December 2007? The Commission will again consider the accreditation status of Fundacion Universidad de las Americas Puebla following review of a Second Monitoring Report addressing the areas cited for non-compliance. The Commission will have the following options: (1) remove Warning without an additional monitoring report; (2) continue accreditation for good cause and place the institution on Probation, request an additional report, and authorize a Special Committee; or (3) remove the institution’s accreditation. Commission staff will not speculate on what decision might be made by the Commission in December 2007.
¿En que parte del comunicado se habla de influencias políticas, influencias religiosas o influencias indebidas (undue influence)?
¿En dónde se dice que la figura de Board of Trustees (Patronato) le permite a la UDLA-P estar en SACS? ¿No es acaso lo contrario? ¿No dice claramente el documento que el órgano de gobierno no debe estar controlado por una minoría de miembros?
¿Qué se ha hecho para modificar el Órgano de Gobierno?
Dados los acontecimientos recientes y las acciones tomadas recientemente, ¿cuál creen ustedes que será la decisión más probable que adopte la SACS en Diciembre de este año?
¿Perderá la UDLA-P la acreditación a la SACS por la incapacidad de aceptar los factores que dieron lugar a la advertencia y tomar las medidas pertinentes?
¿Saben ustedes cuáles son las únicas otras organizaciones que mantendrían la acreditación de la SACS en México? Respuesta: el ITESM, la UDLA-Cd. de México y la U. de Monterrey.
Así es que el verdadero problema para la UDLA-P es que Palou no se ha atrevido a reconocer la gravedad de la situación académica de la institución y ha lanzado una cortina de humo sobre el tema al expulsar a un grupo de profesores en forma injustificada.
Palou le miente a los alumnos y a los que pagan los colegiaturas para estudiar en una institución de excelencia. ¿Y es él quién decidió despedir a los profesores por que incurrieron en una "pérdida de confianza"? ¿Confiarán los padres de familia en alguien que miente flagrantemente sobre un tema tan relevante como lo es la certificación de la educación de sus hijos? No lo sé, pero lo dudo.
27 comments:
Esto es excelente informacion. Palou es un mentiroso, represor, fascista e incompetente. La pregunat es, si el sr. Jenkins lo sigue apoyando o es tan inepto como el o tiene un plan diferente para el cual Palou es un instrumento, en cuyo caso, en vez de mentir, que lo haga publico para que los que demandan los servicios de una universidad seria se vayan a otro lado.
Es un análisis muy claro y documentado sobre el WARNING de SACS y el discurso mentiroso de Palou. En la UDLA nos enteramos del problema de SACS en enero por una publicación externa a la universidad (el periódico SKIFF de TCU). Palou oculta información a la comunidad universitaria.
No miente. La interpretación que hace Ud sobre el "warining" de la SACS es poco objetiva. SACS ha sido muy enfática y neutra en la manera en que se maneja este estado de advertencia, como le corresponde a una institución acreditadora. Yo participé en las comisiones de autoestudio para reacreditación ante SACS (por invitación de la Dra. Lustig), y cuento con la información al respecto, así como los manuales del proceso de acreditación ante SACS, por eso se lo que digo. He tenido pláticas con el Mtro. Enrique Silva, que es el vínculo de la UDLA con SACS, y son ellos (SACS), quienes les han clarificado en que consiste lo referente a "...a governing board not controlled by a minority of board members or by organizations or interests separate from it...", y que ha sido precisamente lo relativo a que no existan un grupo político o religioso que incida por sus creencias o partidismo sobre las decisiones de la institución o de sus integrantes.
La UDLA ha tenido problemas desde 1985 en demostrar que su "Governing Board" no viola los requirimientos de SACS, ya que aunque de 1985 a 1999 el Consejo se ha compuesto por numerosos miembros (principalmente empresarios mexicanos, y poblanos en particular), la existencia de un Patronato (con poder de veto, aunque durante todo ese tiempo nunca lo ejerció), le era a SACS motivo de inquietud. Sin embargo, la normativa institucional (los Estatutos) indicaban que el Patronato tenía poder de veto ante las decisiones del Consejo Universitario (cosa no necesaria, ya que la mayoría de los miembros del CU eran amigos del patrono, Manuel Espinosa Yglesias, y como tal, sus recomendaciones y votos no se atrevían a aprobar acciones en contra de sus intereses o de la universidad). Por cierto, los Estatutos de la UDLA nunca fueron protocolarizados ni aprobados por un Notario, por lo que pueden considerarse como "no oficiales" para propósitos legales (a diferencia de los actuales, que ya se han legalizado ante un notario; hasta el año 2005, el único reglamento "oficializado" en la UDLA, era el Reglamento del CEUDLA).
Regresando a lo que comentas, yo no creo que SACS considere al Patronato formado por los Jenkins, como violatorio de los principios que marca en su reglamento, aunque si es importante demostrar que no ejerce "influencia indebida" sobre las decisiones académicas o el Consejo Universitario (que aunque así parezca en la solicitud de remoción de Neil Lindley, no es así, porque ocurrió a solicitud hecha por el entonces Presidente del CU, Luis Regordosa, lo que está contemplado en la Ley Orgánica).
Yo creo que SACS deberá tomar una decisión y la UDLA deberá de mostrar con pruebas si está o no cumpliendo con los estándares que solicita. Respecto a las declaraciones del rector sobre la intención de Lindley para que la UDLA pierda la acreditación ante SACS es cierta. Lindley ha enviado correos a SACS con sus versiones de lo que ocurre en la UDLA (aunque la UDLA ha hecho también lo propio), en un afan de conseguir convencer a la comisión acreditadora que no nos renueve la acreditación.
Ya en 1990 estuvimos en un Probation (el siguiente escalón a un Warning). Ojala y no vuelva a ocurrir.
La aparición de Neil Lindley en su papel de Consejero Universitario le cáe muy bien a las torpezas de Palou: Si se pierde la acreditación de SACS es por culpa de aquel y si se conserva es gracias a mi ! genial !!! A ver quien le cree.
No se le entiende al rollote de la persona que defiende a Palou, pero es obvio que tenían que salir los corifeos.
No quieras minimizar la advertencia de SACS y justificar a los Jenkins cuando ellos son los primeros que rompieron los estatutos de forma tajante y vertical mediante Palou, es deplorable.
Ademas, Regordosa en una reciente entrevista para Intolerancia reconoció que le pidio la renuncia a Lindley por el mandato directo de Jenkins.
"De hecho,[REGORDOSA]recordó, “yo solicite su renuncia pero por pedimento del señor Jenkins con las palabras que se pusieron en la solicitud”;
evidencia de la "influencia indebida"
Palou si miente, igual que tu.
me pregunto si es posible preguntar a la SACS
Soy Moisés Ramos
déjame publicar pinche puto no borres mis comentarios
ya te dije que tenemos informacion confidencial sobre ti
vas y chingas a tu madre
Soy Moisés Ramos
déjame publicar pinche puto no borres mis comentarios
ya te dije que tenemos informacion confidencial sobre ti
vas y chingas a tu madre
Moises Ramos Rodriguez. apunta bien mi nombre imbecil, yo me la voy jugar con Pedro hasta el fin tu y tu pendejo desplegado son una mamada y nos hacen los mandados.
mira como temblamos
pendejos
Moises Ramos o como te llames,
Si tu mensaje va dirigido a Gerardo Esquivel, hay que decir que el nunca censura ningun mensaje. Tu amenaza habla de la bajeza de la gente que rodea al rectorsucho. Muchos sabemos de lo que son capaces gentuza como ustedes. Hagan lo que hagan, esperamos que la UDLA salga adelante mas alla de ustedes, su incompetencia, su mediocridad y sus bajezas.
LF
Moises Ramos o como decidas llamarte al leer esto, hasta para ser un completo imbecil se necesita talento y creo que tu y el grupo de Palou ni para eso sirve, y mira que se lee en Ustedes ese intento de ser los mas increibles mediocres en la historia pero ni para eso sirven. Se contradicen, se desdicen, entre Uds ni siquiera se entienden. La UDLA sobrevivira y saldra adelante muy a pesar de sus bajezas. Lo que hoy pasa en la UDLA es reflejo de lo que pasa en la sociedad y vemos como cada ves hay menos espacio para una bola de incompetentes y corruptos como ustedes.
y ustedes son unos cobardes y ademas estupidos.
Investiguen quien soy. Soy uno de los periodistas mas importantes de Puebla.
Tontos.
M. Ramos Rodriguez
Estimado Moises Ramos
No se que tipo de discusion estes acostumbrado a tener. Pero en este espacio estamos acostumbrados a discutir de forma racional y con clase. Se discute con argumentos NO con ataques personales.
Recuerdalo: CLASE!
Ray
La historia de acreditaciones de SACS a la UDLA es muy interesante, compleja y evidentemente muy dificil de resumir en pocas palabras. La UDLA ha sido una universidad "sui generis" con un capital humano increible que permitio dar solidez academica a la institucion y un nivel de investigación impresionante para una universidad privada. Efectivamente la UDLA ha estado en "probation" antes, solo que ahora se enfrentan varios problemas ademas de los ya nombrados anteriormente y que llevaron a la UDLA a status Warning. Los problemas a que me refiero no eran tan evidentes cuando se hizo el auto estudio. Por ejemplo, que opinaria SACS el dia de hoy del verdadero organigrama de la UDLA (no el que esta en papel). Que opinaria de los laboratorios? Que opinaria del ambiente de desilución y desencanto que se siente en los corredores de la universidad? Una acreditación avala que la calidad del servicio que se ofrece en aspectos academicos, financieros y de gobernabilidad cumpla requisitos minimos, y creanme, se necesita mucho mas que simplemente decir "si lo cumplo" para que una institución se gane la confianza de SACS. La confianza tiene que ver con realmente "decir lo que se hace, y hacer lo que se dice" Evidentemente, esta última frase no lo entiende mucha gente.
MG
La verdad creo que un compadre que pone estupideces como la del "Moises Ramos" no pondria su verdadero nombre.
Por lo que veo en google, el verdadero Moises Ramos no es ningun estupido, asi que lo podemos descartar desde ahorita.
Ha de ser un simple y patetico lacayo del rector terrorista.
Gerardo, por que no pones su direccion de IP para ver si lo podemos rastrear? No seria sorpresa que viniera del gobierno de Puebla.
Saludos,
T
yo insito que hay que preguntar a la SACS ... el que se hace llamar M. Ramos Rodriguez yo que tu me iba alejando de Palou y pediria disculpas ... yo soy estudiante, y hasta ahora ni un estudiante apoya a Palou ...
Para mi que el tal M Ramos es en realidad el muerde-almohadas de Palou. Por eso dice que seguira con"Pedro" (ya mero dice "mi Peter") hasta el final. Ay ay ay!
Yo no he estado en la discusion solo algo que me salto:
Eso de que Gerardo no censura a los que tienen opiniones distintas no es tan cierto. A veces borra comments porque se enoja con los que opinan con el en cuestiones en que "obviamente" el tiene la razon y a veces ridiculiza al posteador.
En ocasiones le sale lo CGH-ero que lleva dentro al Gerardo.
Me llegó un rumor de que dos profesores mas del departamento de economía salen de la UDLA. ¿Saben algo al respecto?
Hay un Moisés Ramos Rodríguez que fue Director de Comunicación Social de la Secretaría de Cultura del Gobierno de Puebla, cuando Palou fue Secretario. No creo que el verdero MRR sea tan tonto para escribir así.
¿A caso Lindley no quiere incluir a los Jenkins dentro del Consorcio del que habla?
¿Cuáles fueron las pruebas que levantaron las sospechas de Palou sobre la conspiración?
¿Todo el patronato está de acuerdo con las opiniones y acciones del rector?
Independientemente de que se sorprenda al rector en mentiras o contradicciones: "estamos abiertos al diálogo, ante cualquier duda acérquense a rectoría" y luego vas y por hacer una cita te corren; creo que debemos reflexionar seriamente sobre que, claro que Palou le ha hecho daño a la universidad, pero que esté quien esté como rector tendrá que servir a la familia Jenkins... ¿qué tanto cambiarían las cosas si Palou se fuera? Soy pesimista.
Aviso:
Hay personas que pretendiendo dejar un comentario me mandan un correo a mi cuenta personal. Por eso luego no aparecen sus expresiones en la lista de comentarios y creen que los censuro. Para nada. Por favor, si quieren dejar un comentario hagánlo haciendo click en donde dice "Post a Comment". Gracias
GE
¿Quién paga los excesos de Palou? ¿Su revista, sus guaruras (a qué le teme?), los viajes de Lozoya, su casa. ¿Sabían que mandó demoler la casa vecina de la zona residencial,sólo para ampliar su jardín?
¿Qué hace Lozoya en la Universidad?
¿Qué es lo que se saben estos oscuros personajes? ¿Algún chisme de locas? ¿Promesitas entre las sábanas?
¿No es por lo menos altamente sospechoso que corrió a los contadores y auditores, y de eso no ha informado?
¿Resisitiría una auditoría externa?
Sería oportuno que saliera a la luz su corruptela desde que era secretario de cultura.
Post a Comment