Wednesday, May 16, 2007

Más sobre Wolfowitz y el Banco Mundial

Por si no fuera suficiente, Wolfowitz ahora "implora" a los miembros del Consejo de Directores una decisión justa y señala que ha sido "caricaturizado como un novio que usa su posición de poder para ayudar a su novia."

Creo que ese es precisamente el problema, que Wolfowitz lo ve como un tema personal y no como un tema institucional. Más allá de si fue o no responsable del conflicto de interés del que se le acusa, su actitud ya ha puesto en un grave dilema a la institución y ha puesto en juego la credibilidad de la misma. Por otro lado, ¿cómo piensa Wolfowitz administrar una institución en la que 37 de sus 39 directores de país escriben una carta como ésta? O ¿cómo va a administrar una institución después de que se dan a conocer detalles como éstos?

Como lo señala un artículo reciente de Bloomberg que ha sido traducido al español por El Semanario, el Banco Mundial enfrenta un dilema serio y un problema de competencia importante para la colocación de recursos financieros (por cierto que, en esta nota, también se critica el papel del Banco en el otorgamiento de préstamos a países como México y China). El punto es que el Banco Mundial enfrenta muchas críticas y está sujeto a una serie de redefiniciones importantes y que la situación actual no coadyuva a atender los temas realmente importantes. En ese sentido, es interesante conocer la perspectiva de alguien como Nancy Birdsall sobre cuál debe ser el papel del Banco Mundial hacia el futuro.

12 comments:

Ray said...

Estimado GE,

Tu prediccion es que EU no dejara la presidencia del BM. Espero que tu prediccion este equivocada. La seleccion del Presidente del BM necesita ser mas abierta, y con base en meritos y conocimiento del tema. Europa tambien tiene que dejar a un lado la politica (por miedo de no poder nombrar al siguiente Presidente del FMI).

Si no estas equivocado, esperemos que el nuevo Presidente no sea alguien tan partidista como PW.

Por lo demas, creo que todo este espectaculo es bastante triste.

Saludos,
Ray

C. said...

A mi me da la impresión, francamente, de que este "triste espectáculo", como dice Ray, es otra prueba más de la caída del clan Bush (llevamos ya muchas semanas en las que escándalos se suceden, uno tras otro, mostrando el nepotismo, la incompetencia y la corrupción de quienes despachan desde la Casa Blanca, mismísimos reyes Midas al revés, que todo lo que tocan lo convierten en mierda).

Saludos,

C.

Ray said...

Estimado C.

Creo que tienes toda la razon. Creo que se ha llegado a tal punto de "cronyism" que es increible que piensen siempre que en todas circunstancias se van a salir con la suya. Basta ver el otro triste espectaculo de Gonzales (pidiendo autorizacion de algo ilegal a un enfermo invalido en un hospital, --Ashcroft).

Gerardo, creo que todos estos temas revelan algo importante para el caso de Mexico. Que tanto somos un pais de "cronies" vs una meritocracia? Es posible interponer los meritos antes que la politica?

Saludos
Ray

Luis Felipe said...

La carta del FT la firma hasta James Bond. Esto ya esta canion.
LF

Anonymous said...

Estimado Ray,

Yo creo que le planteas una pregunta muy pertinente a Gerardo. Pero creo, también, que esta situación nos revela que ya viene siendo hora de que nos demos cuenta de que Estados Unidos no es lo que a veces creemos: la democracia ejemplar, la tierra de la oportunidad o de la igualdad, la patria de la meritocracia, etc. Tampoco es el imperio del mal absoluto, por cierto, pero hay un amplio sector de la opinion pública en México (tipo Zuckerman, Reyes Heroles, Sarmiento, etc.) que siempre recurren al ejemplo gringo como el "modelo" de a lo que deberiamos aspirar. Todos estos escándalos recientes muestran, precisamente, que los gringos pueden ser tan nepotistas, ineficientes y corruptos como las personas de cualquier otro lugar (vaya obviedad, por cierto, pero creo que a muchos luego se les olvida).

Saludos cordiales,

C.

Luis Felipe said...

Estimado C.
Estudiar en el Colmex crea un sentimiento medio europeizante --afrancesado? espaniolizado?, no se-- que tiene sus cosas buenas y malas (mas de unas que de otras). Yo lo que creo es que E.U. por supuesto no es el paraiso ni la democracia perfecta, pero si una democracia que funciona infinitamente mejor que la nuestra. No es un mal modelo, al menos como transicion hacia algo mejor. El grupo de Bush es corrupto, nepotista y nefasto. La democracia grinfa se lo esta cobrando todos los dias: perdio la eleccion de medio termino, perderan la presidencial, esta bajo escrutinio implacable y, trust me on this one, habra gente de los que estan ahi que iran a juicios en el proximo periodo presidencial. Al tiempo. El problema de Mexico es la impunidad, entre otros (Y los hijos de Marta? Y Bejarano? Y Montiel?...). Si me dijeran que el sistema gringo empieza a funcionar, as such, maniana mismo en Mexico, les preguntaria que a donde firmo. Y de ahi para adelante, porque es muy imperfecto.
LF

Anonymous said...

Definitivamente USA es el modelo a seguir. No es perfecto pero es lo mejor que existe.

Luis felipe said...

Parece que Wolfowitz se va.
LF

Anonymous said...

Estimado LF:

Primero, un par de aclaraciones: 1) Yo no estudio en el Colmex; 2) De hecho, ni siquiera vivo en el DF.

No obstante, en términos generales, sí peco de "europeizante": me convence más el "modelo" europeo que el gabacho. Habrá menos riqueza, pero hay más equidad.

Saludos,

C.

Anonymous said...

El tema de la equidad es uno y el de la corrupción, nepotismo e incompetencia es otro, por lo que convendría discutirlos de manera separada. Sin duda los países Europeos son más igualitarios pero, ¿menos corruptos? Depende, por supuesto, si nos queremos fijar en Italia, Francia o Ukrania o bien en Suecia y Noruega (sólo por poner un par de ejemplos).

Por otro lado es dudosa la base de comparación para juzgar a Europa como "más igualitaria" en general que los EU. La mayor equidad de los países europeos en relación con los EU es un resultado que sólo marginalmente se explica por sus mejores mecanismos de redistribución del ingreso en la época contemporánea. No cabe duda de que el gobierno de EU tiene políticas muy limitadas para disminuir la desigualdad, pero la mayoría de los países europeos ya era más igualitario que EU mucho antes del welfare State. Me parece más bien que la inequidad de la sociedad americana es producto de factores estructurales (no así su persistencia), dentro de los cuáles figura de manera particular la división social heredada de la economía colonial (léase, la esclavitud).

Luis Felipe said...

Estimado C.,
Porque pense que estudiaste en el Colmex? No se. Sorry. Supongo que en este blog la probabilidad de decir eso y acertar es alta.
En efecto, diste un argumento basado en el sistema politico y de "accountability" y ahora das uno de equidad. En ambos los sistemas europeo y anglo-sajon-gringo (porque hay que distinguir entre lo spaniol-frances, anglo-sajon, escandinavo, germano) tienen ventajas y desventajas. Yo prefiero uno de ellos en lo general.
LF

Anonymous said...

http://www.milenio.com/index.php/2007/05/17/69906/


SE NOS FUE EFECTIVAMENTE