Los nuevos bancos: el caso de Wal-Mart

La SHCP confía en que la entrada de nuevos bancos fomentará la competencia en el sistema bancario y que ello se traducirá en beneficios y reducciones en las comisiones para los usuarios de la banca. Yo, para variar, soy bastante escéptico de que esto funcione si no va acompañado de mejoras en la supervisión y regulación bancaria. Más aún, yo creo que el carácter de los nuevos bancos (en particular, el hecho de que muchos de ellos estén vinculados a empresas comerciales) puede dar lugar a riesgos adicionales (por ejemplo, una fuerte competencia por promover el crédito al consumo entre el sector de consumidores sin antecedentes crediticios, podría aumentar los riesgos de una crisis en algunas instituciones). Otro problema asociado al carácter de los nuevos bancos es que en realidad la mayor parte de ellos sólo se van a dedicar a otorgar crédito al consumo y el crédito a las empresas se mantendrá en niveles relativamente bajos.

Es curioso, pero uno de los que ha señalado oportunamente los riesgos de los nuevos bancos es Guillermo Ortiz, el Gobernador del Banco de México, quién recientemente expuso lo siguiente:

En un país en el que el sector financiero se encuentra altamente concentrado y en donde segmentos importantes de la población no tienen acceso a servicios bancarios, la entrada de empresas comerciales al sector bancario puede traer muchos beneficios para los consumidores. (...)

Sin embargo, la participación de empresas comerciales en la banca, implica nuevos riesgos y retos para los reguladores y supervisores. Estos riesgos han estado recibiendo atención creciente en la literatura relativa a la relación entre los sectores comercial y bancario.

Entre las preocupaciones al respecto destaca el abuso que podrían hacer eventualmente las empresas comerciales propietarias de bancos de la red de protección. Los conflictos de interés y la transferencia de riesgos entre un banco y la firma comercial que es su tenedora están bien documentados en la literatura y, como todos sabemos, son difíciles de regular y supervisar.

A principios de este año, Alan Greenspan, planteó este asunto al señalar que las grandes organizaciones están operando y manejando crecientemente sus negocios sobre una base integrada, prestando poca atención a las fronteras corporativas que tradicionalmente han definido las jurisdicciones de los supervisores. Por esta razón, los supervisores se encuentran imposibilitados de monitorear adecuadamente los riesgos que cruzan las líneas divisorias entre las entidades reguladas y las no reguladas y supervisadas.

Existen diversas medidas para disminuir la posible transferenciade riesgos de una firma comercial hacia un banco:

i. Primero, limitando las transacciones entre las partes relacionadas -banco y empresa propietaria- así como asegurando que éstas se documenten por escrito y se lleven acabo a precios de mercado

ii. Segundo, alineando los incentivos de los consejeros y de los directores de los bancos. Por ejemplo, exigiendo que lamayoría de los consejeros sean independientes de la entidad controladora o de otras empresas afiliadas al conglomerado.

iii. Tercero, a través del análisis y de la evaluación de riesgos de la situación financiera del grupo completo. (...)

Es también importante enviar mensajes claros de que un banco puede sostenerse por si mismo, y de que si el conglomerado de que forma parte entra en problemas, los depositantes y los acreedores de la institución no tienen porque retirar sus depósitos de manera generalizada.

Otros conflictos de interés susceptibles de aflorar cuando empresas comerciales se convierten en accionistas principales de bancos, son las prácticas anticompetitivas en que pueden incurrir. Por ejemplo, un accionista comercial puede obligar a sus proveedores a operar con el banco del que es propietario. Los bancos que son propiedad de una firma comercial pueden incurrir en ventas atadas, concediendo crédito únicamente a quien compre los productos de la casa matriz.

Todo esto es más interesante aún porque recientemente se publicó un estudio que habla precisamente de un problema regulatorio internacional que podría surgir en el caso específico del banco de Wal-Mart. Este estudio fue mencionado recientemente por el analista Felix Salmon en su blog Market Movers, en un post titulado "Quién regula al Banco de Wal-Mart en México?". El estudio mencionado lo pueden encontrar aquí y se titula "Wal-Mart Bank in Mexico: Money to the Masses and the Home-Host Hole". La preocupación de la autora es la siguiente:

"For example, a business like Wal-Mart might be tempted to ride the consumer lending boom in Mexico, using its Mexican bank subsidiary in the short term to make up for flagging U.S. sales, pending a new home-based growth strategy. A further rapid, large-scale credit expansion in a sector already growing by over 30% a year could easily turn unsustainable. A rash of consumer defaults could have systemic financial and political consequences in Mexico. Moreover, should the lending boom go bust, or in the event of a macroeconomic shock of the sort that regularly befall the emerging markets, the bank subsidiary may seek liquidity from Mexico’s Central Bank. Should the bank fail, it would have a claim against Mexico’s deposit insurance fund."

Todo es interesante también porque a diferencia de lo ocurrido en México, Wal-Mart no logró que le autorizaran la creación de un banco en Estados Unidosprecisamente por los problemas asociados a la dificultad para separar la parte comercial de la parte financiera. Las autoridades financieras en México creen que eso no es un problema y, or lo tanto, no tuvieron ningún problema en autorizarlo. Ya veremos que resulta de todo esto. Sin embargo, independientemente de cual sea el destino del nuevo banco de Wal-Mart, sigo creyendo que los nuevos bancos no van a resolver el problema de las elevadas comisiones que cobran los bancos, ni de la falta de crédito al sector empresarial en México.