Wednesday, June 20, 2007

En busca de una izquierda moderna

Hace poco un reconocido economista francés, Daniel Cohen, escribió un artículo interesante sobre la izquierda en Francia. Cohen dice, entre otras cosas, lo siguiente:
"Let us start with a paradox: the Left is better in office than in the opposition. .(...) The Left has a simple litmus test: to reduce social inequalities. To use Norberto Bobbio’s expression, the Left must constantly “denaturalise” inequalities vis-à-vis the Right, which is more inclined to consider them as a natural phenomenon. (...) If the Left’s problem is neither its practice in government nor its ambitions, then where does it reside? It can be found in the difficulty of renovating its thoughts on the proper instruments to be used. The Left remains a prisoner of a sequence according to which regulating the economy is key to correct inequalities. Now, that equation is invalid twice over. First, it is more and more difficult to regulate the economy. Second, even if this were possible, the result would no longer suffice to attenuate the new social inequalities. (...)

A political boulevard lies open before the French Left. Never have social inequalities appeared so threatening, whatever the sphere –professional careers, urban segregation, wealth, etc. However, the last election shows that the Left cannot only rely on the mistakes of the Right to return to power. It needs a new deal for addressing the challenges that it faces. The issue is not to reconcile the Left with the market: that was done long ago. It is to favour active programmes towards persons rather than trying to regulate the way firms operate. It is to decouple public policies and the public sector. Simple things, it would seem, but critical ones that could enable the French Left to become "modern".

El artículo me pareció interesante sobre todo en lo que se refiere a las coincidencias y diferencias que parece asumir el debate en México y en Francia sobre la forma de construir una izquierda "moderna". Así, al igual que Cohen, me parece crucial que una izquierda moderna sea capaz de construir una verdadera alternativa de gobierno que busque reducir las desigualdades existentes sin que ello signifique oponerse al mercado (como ya lo he planteado en otra parte).

Sin embargo, antes de poder extraer otras lecciones del caso francés (como tanto les gusta hacer a nuestros autodenominados representantes de la izquierda "moderna"), también es necesario señalar las diferencias: el tema de si la regulación económica es o no excesiva, no parece ser el tema central en México. En México hay, por una parte, una insuficiente regulación económica y, por el otro, una muy mala aplicación de la regulación existente en donde se incluye, por supuesto, los casos extremos de captura de los entes regulatorios por parte de las empresas que supuestamente deberían ser reguladas (como en el caso de las telecomunicaciones).

Así pues, la construcción de una izquierda moderna sigue siendo un reto no sólo en México sino incluso en países como Francia. Sin embargo, los retos son distintos también porque partimos de puntos muy dispares. Mientras que en Francia, como bien señala Cohen, la izquierda no está peleada con el mercado, en México aun subsisten segmentos de la izquierda que ven al mercado como el causante de todos los males. De igual forma, mientras que en Francia el ejercicio de la izquierda en el poder pudo haber llevado a una regulación excesiva en muchas áreas de la economía, en México, la presencia de gobiernos conservadores e incluso abiertamente de derecha se han traducido en una regulación económica endeble, incompleta, ineficaz e ineficiente. Por eso, el reto de la izquierda en México es el de aprender a ser oposición e identificar las áreas de oportunidad que se presentan en el diseño de las políticas públicas para poder incidir incluso sin tener el poder. Es necesario, como señala Cohen, "to decouple public policies and the public sector". Ese es el reto.

6 comments:

Anonymous said...

Desde mi punto de vista, el articulo esta lleno de dogmas, me explico:

Dogma 1: El autor seniala que la izquierda, per se, esta solamente enfocada en "desnaturalizar" las desigualdades. En tanto la derecha ve estas desigualdades como algo "natural". Me pregunto, cual es la posicion correcta? Cual debe ser la posiscion correcta? Es solo un debate de preferencias? La izquierda solamente busca disminuir las desigualdades a costa del crecimiento, mientras que la derecha busca el crecimiento a costa de las desigualdades? El mundo, la sociedad y la economia son asi de simples y se pueden categorizar de esta manera? Desde aqui ya empiezan las generalizaciones en el argumento, bueno o malo, blanco o negro, cielo o infierno.

Dogma 2: Debido a que a la "izquierda" solamente le intresa la desigualdad, recurre unicamente a la regulacion (siempre y cuando este en el gobierno, sino no sirve para nada y por eso no pueden ganar ninguna eleccion, segun el no se puede llegar al poder solo por los errores de la "derecha"). Solamente le falto decir AMEN. Menuda vision de las cosas!!!.

Dogma 3: El UNICO instrumento que "sabe" utilizar la "izquierda" esta totalmente rebasado y pasado de moda. Segun la ecuacion que el construye de "su realizad" es falible por dos cosas: 1) Es cada vez mas dificil regular la economia. 2) Si es que fuera posible, no se llegaria a un equilibrio satisfactorio. Me pregunto: solamente se deben de hacer las cosas que sean faciles? Se le pueden dar no solo dos ejemplos como el los da, sino una cantidad importante de contraejemplos en donde se demuestra que la regulacion es posible, necesaria y deseable (aunque sea muy dificil). Resulta que debido a que con la regulacion no se alcanzan los "first best" sino solamente los "second o third bests" entonces no se debe de hacer nada. No se trata de eso la regulacion economica? Por eso se regula porque hay fallos del mercado. Porque es mejor la inaccion? Quien Dijo? Bajo que criterios? Solo los criterios que tiene en su cabeza pueden resolver estas preguntas.

Dogma 4: Este es el dogma de "mas y mejores empleos". Puro choro mareador sin ninguna aportacion a como se pueden mejorar las cosas. Una recomendacion de como se puede ser mejor bajo los preceptos de cualquier librucho barato de superacion personal. Segun el a descubierto el hilo negro y cobijado bajo su "exhaustivo analisis" tiene la autoridad moral y cientifica para decir como puede mejorar la izquierda retrograda y tal vez chance y alguna vez pueda ganar una eleccion."La izquierda debe de repensar su papel, modernizarse, actualizarse, adaptarse a los nuevos tiempos, dejar viejas usanzas del pasado, crear nuevos paradigmas, olvidar las viejas ideas." Me pregunto: Y LA DERECHA???

Yo me puedo considerar de izquierda, pero creo que no caigo en el conjunto de "izquierda" al que el autor se refiere. Es mas, ni en Francia existe ese tipo de izquierda que el dibuja desde los rincones de su cabeza. Es mas bien un conjunto de dogmas que tiene, y creo que el bajo sus mismas recomendaciones (repensar, actualizarze, buscar nuevas herramientas) debe de empezar a cambiar su forma de ver y opinar sobre las cosas.

Saludos!
EM

Anonymous said...

Gerardo.

"en México aun subsisten segmentos de la izquierda que ven al mercado..."
Se te olvido citar a la derecha al retomar esta muletilla. La frase encierra claramente un lamento, y de ningún modo un ánimo de reflexión ni de debate. Incluso encierra una cierta sorpresa pues "aún subsisten". ¿Qué cosa tan rara que aún subsistan..? Que lamentable...

Anonymous said...

Es lamentable que existan izquierdosos que rechazen al mercado por principio. El mercado no es la panacea pero para un alto porcentage de las actividades economicas es muy superior a cualquier alternativa (sino chequen el desmadre que hay en Cuba).

Existen muchas areas grises en las que el gobierno puede intervenir y posiblemente mejorar la situacion. Esta el problema de la captura, y se puede discutir que a veces la captura no es tan mala y se puede llegar a un esquema de mercados administrados por el estado, camaras de comercio, etc. Se puede discutir lo estatico versus lo dinamico, etc. Las maneras en que el mercado y el estado pueden interactuar son complicadas.

La ideologia de izquierda segun la cual el estado debe intervenir fuertemente para corregir fallas reales o imaginarias del mercado es muy simplista. Necesitan algo mejor. En particular olvidarse de ese odio al mercado que les nubla la mente.

Anonymous said...

more...

Los politicos de izquierda dificilmente pueden negar la cruz de su parroquia. En Europa, en Mexico y en todas partes la izquierda esta formada por "policy entrepreneurs" especializados en redistribucion de la riqueza. Supuestamente en quitarles a los ricos para darles a los pobres. La realidad sin embargo ha sido que la parte "redistribucion" ha sido mas importante que la parte "de ricos a pobres".

El fracaso de la izquierda y del Welfare State en Europa ha sido la consecuencia de que a la izquierda tambien esta sujeta a las realidades de la politica. El estado de bienestar resulto en masivas redistribuciones de todos las clase sociales hacia todas las demas sin que la equidad fuera muy afectada.

Los paises europeos son mas igualitarios que los Estados Unidos o Japon. Sin embargo, los deciles inferiores de la distribucion del ingreso solo obtiene una pequeñisima parte de lo que se redistribuye entre los deciles superiores.

La cuestion que la izquierda europea enfrenta actualmente es la de los ciudadanos que se cuestionan si tanta redistribucion vale la pena a cambio de la ineficiencia que se provoca. La izquierda no tiene respuestas.

Anonymous said...

Haciendo un recuento de las notas de la pasada campaña, entre esos segmentos de la izquierda que ven todos los males en el mercado (o algo asi se dice en la entrada del blog) estaría Gerardo Esquivel. No creo que el Dr. Esquivel se haya "regenerado" porque lo conozco. Más bien creo que esta cometiendo el mismo error de la derecha en esa campaña (lo cual por otro lado puede ser un acierto discursivo, como sucedió en la citada campaña: trivializar las cosas. En el presente caso, el Dr. Esquivel no cita lo documentos de las supuestas organizaciones o grupos (guerrilleros si quiere) en los que la afirmación de que el mercado es el causante de "todas los males". Creo que se sorprenderá, pues dificilmente encontrará el razonamiento que él pretende tienen algunos segmentos de la izquierda. Ni siquiera creo que se pudiera derivar eso de un análisis integral del discurso de los grupos que el considera tienen tal razonamiento, especialmente eso de "todos los males". Quizá encuentre grupos que piensen que el mercado causa más problemas, en comparación con lo que el Dr. Esquivel considera, pero de ahí al discurso incendiario, propio de Fernández de Cevallos...

Anonymous said...

Pense que cantinflas era unico en Mexico. Ya me di cuenta que no es asi...

Saludos!
EM