Nouriel Roubini dice que es el momento apropiado y descarta algunas alternativas ("Fusionar bancos zombis es como los intentos de unos borrachos para ayudarse mutuamente a mantenerse de pie").Alan Greenspan (o el Camarada Greenspan como ahora le dice Krugman) también está a favor de una nacionalización temporal que permita una reestructuración y posterior reprivatización (en cuyo caso no les sugerimos que le pidan a consejos a Guillermo Ortiz).
Paul Krugman dice que algunos bancos son prácticamente insolventes y que sólo sobreviven por el respaldo de última instancia del gobierno. Krugman define a los bancos como zombies y señala que Estados Unidos no saldrá de la crisis mientras no se arregle al sistema bancario. No sorprendentemente, Krugman también favorece una nacionalización temporal del los bancos. (Nota: ya está en español el artículo de Krugman).
Joseph Stiglitz también es contundente: "Nationalization is the only answer. These banks are effectively bankrupt."
¿Quien se opone a la nacionalización? Fundalmente, los responsables de política: Larry Summers, Ben Bernanke, Tim Geithner y, fundamentalmente, el Presidente Obama.
Tyler Cowen no está necesariamente en contra de la nacionalización, aunque señala algunos de los riesgos de ésta.
Aquí una lista más amplia de los que están a favor y en contra de la nacionalización (o preprivatización, como lo ha sugerido Calculated Risk). David Warsh, como siempre, tiene un atículo interesante sobre el tema en el que hace énfasis en un enfoque completamente diferente: la propuesta de Paul Romer y de Willem Buiter de crear y capitalizar nuevos bancos.
En mi opinión, creo que la nacionalización temporal será eventualmente la única opción viable para reconstruir al sistema financiero norteamericano. Por lo tanto, y antes de seguir invirtiéndole dinero bueno al malo, mientras más pronto ocurra ésta, mejor.
Update: El qué, cómo y porqué de la nacionalización bancaria (del WSJ/Americas en español)
8 comments:
Totalmente de acuerdo.
EU ni el mundo pueden soportar tantos planes anticrisis, no hay tiempo.
Ojala que el gobierno de Estados Unidos vaya en contra de sus principios, haga lo que sabe que debe de hacer.
Siendo realistas, este si es el ultimo de los recursos y bajo las circunstancias es inevitable.
Pero por mucha esperanza que le tengan, el negrito imperialista está ahí, salido de las filas de Wall Street, para proteger los intereses de los banqueros. Asi que nacionalización si, pero sólo tantita y las perdidas van a cuenta publica.
It’s not about helping banks – it’s about helping people
"So I know how unpopular it is to be seen as helping banks right now, especially when everyone is suffering in part from their bad decisions [...]"
"[...] I will not spend a single penny for the purpose of rewarding a single Wall Street executive, but I will do whatever it takes to help the small business that can’t pay its workers or the family that has saved and still can’t get a mortgage."
"That’s what this is about. It’s not about helping banks – it’s about helping people. Because when credit is available again, that young family can finally buy a new home. And then some company will hire workers to build it. And then those workers will have money to spend, and if they can get a loan too, maybe they’ll finally buy that car, or open their own business. Investors will return to the market, and American families will see their retirement secured once more. Slowly, but surely, confidence will return, and our economy will recover."
Remarks of President Barack Obama – As Prepared for Delivery Address to Joint Session of Congress
Tuesday, February 24th, 2009
¿Vieron ayer el discurso de Obama en el congreso? Me recordó al PRI de los 70 cuando decía dos palabras el presidente y sus borregos se paraban a aplaudir.
Creo que todos nos equivocamos con Obama.
El artículo de Paul Krugman hoy fue publicado en el Universal en español.
http://www.eluniversal.com.mx/editoriales/43045.html
Haim.
lo más importante dentro de las consideraciones para las acciones que pretende el gobierno americano, debe ser el coste fiscal para los contribuyentes y el saber si la inversión retornará en los valores esperados. Dentro de la anterior premisa hay que destacar que los mismos bancos no saben aún el total del coste de esta crisis financiera, el porque, radica en la misma innovacion financiera, los apalancamientos, los CDO, y los miles de productos estructurados, sintéticos y derivados que poseen las entidades financieras, también denominadas "off balance sheet", no saben a cuanto asciende la cifra (aunque se dan aproximaciones globales. La realidad es que se necesita de estabilidad y confianza de nueva cuenta en el sistema financiero y por lo tanto que las reestrucciones en los préstamos vaya disminuyendo... ...pero la pregunta a mi considerar es, no si se deben nacionalizar los bancos o crear nuevos, por el contrario la decisión es de tomarse ya. Y la verdadera pregunta yo la fuundamentaria ¿cuáles serían los mecanismos para tales acciones, las expectativas de los agentes ante tal decisión y sobre todo el coste fiscal?
No se debe tirar el dinero de los contribuyentes a la basura
un saludo Gerardo
Obama no va a beneficiar totalmente a los bancos por sus ideas hacia la población. Estoy de acuerdo con la nacionalización. Ni un banco tiene el incentivo de moverse hacia una restructuración, sólo aprovecharán el dinero que les proporcione el gobierno para mantenerse vivos
Mmm, considero q la nacionalizacion eminente de alguna parte del sistema bancario gringo es una clara señal de la magnitud de la crisis economica. Esto tambien deja ver una cierta "socializacion" de las acciones y deja a un lado la idea de la sobrevivencia del mas fuerte.
Formularia la hipotesis: En epoca de crisis financieras el caldo de cultivo de ideas y acciones "socialistas" tiende a ser favorecido vs el actuar (o la busqueda) de las fuerzas del libre mercado.
Saludos.
Post a Comment