Saturday, February 21, 2009

1000 Muertos

¿Alguien seguirá creyendo que la estrategia contra el narco ha sido la correcta?

[Nota: Pueden ampliar la imagen haciendo clic sobre ella]
Fuente: El Universal

25 comments:

Ivan said...

Estimado Dr. Esquivel.

Es cierto que ha habido muchos muertos al combatir al narcotrafico.

Pero la verdad, es que la opcion de legalizar la mariguana tampoco es la solucion.

Hay algunas personas que piensan que legalizando la mariguana se crearia un mercado controlado. La verdad, es que la mariguana ha pasado a un tercer termino en consumo de drogas, y es mas facil ahorita conseguir en el mercado negro cocaina que mariguana.

A que voy?. Legalizar la mariguana, seria como legalizar una droga mas fuerte que el tabaco, que solo crearia mas adicciones y busqueda de otras drogas ilegales mas fuertes.

A Final de cuentas tendria un efecto peor sobre la juventud de nuestro Mexico.

Saludos cordiales.

Administrador de Bloggconomics.

Antonio said...

Pero ¿A poco hay una estrategia?

A mí me ha parecido más un ejercicio de la voluntad que de la inteligencia.

Un Abrazo

C. said...

Con todo respeto, yo ya estoy hasta la madre de que la gente se queje de cosas que pueden ser muy criticables, pero sin proponer ninguna alternativa. Criticar por criticar, pues. Es posible que la actual estrategia contra el narco tenga problemas, deficiencias, errores, etc. Pero nomás decir que no es la correcta, sin proponer una alternativa concreta, sin argumentar por cambios específicos, me parece una forma muy poco constructiva de criticar.

Órale, critiquémosla en todo lo que tenga de criticable, pero proponiendo algo, no nomás criticando por criticar. Así no va a cambar el país.

Respetuosamente,

C.

Ana Gaby González said...

Estoy totalmente de acuerdo, es indispensable plantearnos esa pregunta. ¿Hay estrategia? Porque si es que sí la hay, claramente no está funcionando. Mientras tanto, la gente se sigue muriendo por la violencia en las calles, yo me pregunto: ¿cuántos personas más se necesitan sacrificar por esta causa?

Al respecto acabo justamente de hacer una recopilación de artículos relevantes de esta semana sobre el tema en mi blog "Política para desayunar, comer y cenar" http://politicaparadesayunarcomerycenar.blogspot.com/

Saludos y un abrazo,
Ana G.

Anayatzin said...

Estimado Esquivel,

Hace un año y cachito que leo su bogl y he de decir que en más de una ocasión me ha sido de gran utilidad, lo encuentro entretenido, práctico y con contenido de interés jugoso. Ahora bien, más que comment le pido un consejo.
Quiero aplicar para el COLMEX a la master en Economía. Se que el proceso de selección es particularmtente tortuoso, en ese sentido si puede recomendarme material para estudiar y preparar mi exámen de selección se lo agradecería mucho.

Att: Anayatzin (de Michoacán)

Anonymous said...

DR ESQUIVEL

BUEN DIA, ME PARECE QUE SI ES NECESARIO, SEGUIR UNA LUCHA EN CONTRA DEL NARCOTRAFICO, AHORA EXISTEN ESTRATEGIAS, Y SI SE REFIERE, A LA MALA FORMA COMO HAN LLEVADO A CABO LA ESTRATEGIA, ME PARECE QUE SI HA SIDO EQUIVOCADA, O MAL PLANEADA, YO SOY PAPA, Y DE VERDAD ME PARECE REPROBABLE, QUE NUESTROS HIJOS TUVIERAN LA MOTITA EN LAS TIENDAS, UTA ESO QUE SI SON MANERAS, AHORA POR EL OTRO LADO, SI NO HUBIERAN HECHO NADA CONTRA EL NARCO, ME PARECE PEOR, YA EN CUALQUIER BARRIO, COLONIA, O LO QUE SEA NUNCA FALTA UN TIPEJO QUE SE DEDIQUE A VENDER DROGAS, A LOS CUALES AHI QUE PONERLES UN ALTO.

VAN EN CONTRA DE NUESTROS HIJOS, LE SUGIERO, SER UN POCO MAS OBJETIVO, Y DEJE DE PENSAR EN EL PASADO.

Buho Buscador said...

Todos sabemos que es lo que esta mal, pero bueno parece que alguno(s) necesitan que se lo repitan (lo digo por aquellos que estan "hasta la madre" y por los que piden sea "mas objetivo").
La lucha contra el narco, con el ejercito no estaria del todo mal si se apoyara con un lucha contra el lavado de dinero. Vaya! Si no nos quieren decir quien esta comprando los dolares de la reserva nacional, no nos van a decir quien esta recibiendo dinero del narco!
Y es ahi donde esta mal, el ejercito se debilita monetariamente y en credibilidad, mientras los narcos tienen sus recursos economicos intactos y la credibilidad les importa un carajo!
Hay una estrategia que tomo Colombia, al pedir ayuda internacional y con eso lograron que las cuentas de los narcos se congelaran a nivel mundial, entonces la pregunta es; por que aqui nadie (en el gobierno) hace nada contra la entrada de dinero del narco?
Saludos,

Anonymous said...

Criticar por criticar es totalmente válido en mi opinión.

Somos los gobernados de un Estado (algunos ya hasta dicen que fallido), y por lo tanto, tenemos derecho a evaluar las acciones de tal Estado.

Criticar está bien, aunque nos tachen de mala leche.


F.

Marco said...

Sólo quisiera preguntarle señor Esquivel, ¿podría escribir un artículo en el que nos proponga la alternativa en la estrategia de la lucha contra el narcotráfico? Críticas sin propuestas me parecen fáciles y hasta tramposas.

Marco

El Nahual said...

Si se trata de incrementar los muertos cada año, la estrategia esta siendo la correcta...

Ahora bien, aunque se combata en México con fuerza al narco, tanto militarmente y financieramente, esto no lo va a detener, pues siguen existiendo las causas que lo generaron: una alta demanda por drogas en EUA (más la creciente demanda interna de México). Mientras el gobierno de EUA no haga algo para reducir sus niveles de adicción, nosotros pagaremos las consecuencias de ello.

Anonymous said...

Anayatzin (de Michoacán), primero prepara bien tus papeles y cartas de recomendación (de preferencia de gente de la academia o con titulo academico, tu sabes) y sobre todo comprate un libro de preparación para el GRE, no se si en tu estado haya librerias donde lo consigas, sino aquí en el DF en el centro historico preguntas por librerias donde venden libros en ingles y lo consigues. Si pasas el examen, entonces ya tendrás que estudiar otros libros, pero por el momento preocupate por la primera etapa.

Saludos

Gerardo Esquivel said...

O sea qué la opción que plantean es algo así como: ¡Propongan o Cállense!

Upsss, salieron más sensibles e intolerantes de lo que pensaba. Yo, al igual que F., creo que los ciudadanos tenemos todo el derecho a criticar sin proponer. Supongo que ese tema amerita una discusión en sí misma, pero en fin...

En cualquier caso, ya en otros posts he respondido a esos cuestionamientos. Si no los leyeron, no los recuerdan o no los entendieron pues, qué más puede uno hacer!

Simplemente quisiera señalar que mi crítica a esta estrategia no es de ahora ni es por sus (pésimos) resultados (vean otros posts sobre estos temas), el problema es que ésta estrategia estaba condenada a fallar desde un principio. No había forma de ganar una guerra como ésta a punta de balazos considerando los recursos humanos, financieros, logísticos y de armamento del crimen organizado. Es por eso que siempre fue absurdo seguir una política que ataca la comezón tratando de arrancarse las ronchas. En otras palabras, en la estrategia del gobierno no hay (suficiente) trabajo de inteligencia, no hay un ataque frontal a las causas, no hay adecuados programas de prevención al consumo, no hay nada que impida que miles de jóvenes año tras año decidan enrolarse en las filas del narcotráfico, no hay una política que combata el lavado de dinero, no hay inteligencia financiera que le de seguimiento a los recursos del narcotráfico, no ha habido una auténtica depuración de los cuerpos responsables de la política de seguridad pública, etc. etc.

Saludos,

GE

PD: Y no, legalizar la mariguana tampoco es la solución a este grave problema. No me opongo a ello, pero tampoco nos engañemos con que esa es la llave mágica para acabar con los problemas del narcotráfico. Que eso se lo crean Begné, Diaz Cuervo y La Chiva!

Anonymous said...

¿Debe el numero de muertes constiutuir un indicador del èxito o fracaso de la estrategia?

El Nahual said...

Anónimo 12:26:

Es una buena pregunta, y me parece que si debe de ser un indicador del éxito o el fracaso de esta estrategia.

Por un lado, hay personas que han tomado el número de muertes como un indicador del éxito de la lucha contra el narcotráfico, pues creen que la mayor parte de los muertos son criminales o que indica que hay una lucha frontal contra los criminales, lucha que antes no existía. Esto me parece absurdo, porque esta apreciación no diferencia entre muertos civiles, criminales o de las corporaciones policíacas o del ejercito.

Por otro lado, se puede considerar un indicador del fracaso de esta estrategia, ya que la finalidad del combate al narcotráfico es la disminución del trafico de drogas y de todos los crímenes relacionados con éste, incluyendo los asesinatos. En este sentido, se podría decir que esta señalando un fracaso del combate frontal al narco.

No obstante, por si mismo este dato no es un indicador directo del fracaso total de la lucha, puesto que se requerirían otro tipo de datos: número de detenidos, número de heridos en ambos bandos, precio de las drogas, dinero incautado, disminución de la violencia, etcétera.

C. said...

A ver, Prof. Esquivel: estoy tratando de entender tu punto. No es que diga "propón o cállate". Lo que digo, simplemente, es que creo que podrías hacer una mejor crítica. Por qué se vale ser crítico de la crítica, ¿qué no?

1. Primero dices que la estrategia estaba viciada de origen dados los "recursos humanos, financieros, logísticos y de armamento del crimen organizado". O sea, el enemigo es muy fuerte. Eso no implica que combatirlo esté mal, sino que hay que contar con los "instrumentos" adecuados. Ok.

2. Luego dices que "en la estrategia del gobierno no hay (suficiente) trabajo de inteligencia, no hay un ataque frontal a las causas, no hay adecuados programas de prevención al consumo, no hay nada que impida que miles de jóvenes año tras año decidan enrolarse en las filas del narcotráfico, no hay una política que combata el lavado de dinero, no hay inteligencia financiera que le de seguimiento a los recursos del narcotráfico, no ha habido una auténtica depuración de los cuerpos responsables de la política de seguridad pública". O sea, los "instrumentos" del gobierno son insuficientes, ineficaces y débiles. Pero eso no quiere decir que la batalla no haya que darla de algún (otro) modo. Ok.

Me parece que tu punto más general es que con sólo involucrar al ejército no se soluciona el problema, solamente se le administra y a un costo muy alto. En eso podría estar de acuerdo contigo.

Pero no entiendo, por ejemplo, aquello de que no hay depuración auténtica de los cuerpos responsables de seguridad pública (¿no has visto en cuántos municipios el ejército ya esta ejerciendo directamente esa función?). Además, ¿con qué suplirlos una vez que estén "depurados"? Si no es con el ejército, con lo cual tú no estás de acuerdo, ¿entonces con quién?

Es muy posible que el gobierno no esté haciendo todo lo que podría hacer (y siempre sería bueno ser lo más concreto posible cuando nos referimos a qué es lo que podría hacer que no está haciendo: más trabajo de inteligencia financiera, políticas más agresivas para reducir el consumo, mayor combate al lavado de dinero, etc.). Ok.

Pero también es muy posible que la capacidad de acción del gobierno sea limitada: que no cuente con los recursos humanos, ni la suficiente infraestructura, ni con la capacidad de producir la inteligencia requerida, ni con el suficiente apoyo social, etc. Es decir, el gobierno mexicano no es supermán. Es, si acaso, superbarrio. Y sus enemigos en esta guerra no son precisamente los cacos de los micros...

El narco, además, no tiene que rendir cuentas de nada de lo que hace. Y todo lo que hace el gobierno está sujeto al escrutinio público. Es una guerra en la que uno de los actores es muy fuerte y tiene las manos libres y el otro es débil y tiene las manos atadas por todas partes.

Me parece que tú no incorporas debidamente ese tipo de consideraciones en tu crítica. De hecho, en este post lo único que argumentas es: hay muchos muertos, ergo, la estrategia no ha sido la correcta. Y eso, la verdad, es una crítica muy muy chafa. Ya en el comentario que dejaste respondiendo acá le metes más cacúmen al asunto. Pero aún así, no me parece que tomes suficientemente en cuenta las debilidades "estructurales" que limitan al gobierno en esta guerra.

Es como si, para ti, todo fuera cosa de tener voluntad, de echarle ganas, de meterle más dinero y gente al asunto, de ser más listos. Y es muy posible, lo admito de muy buena gana, que haya mucho que hacer en ese sentido.

Pero hay otra cuestión, desde mi punto de vista mucho más de fondo, que no se soluciona así y con respecto a la cual no pareces querer darte cuenta: el mexicano es un Estado débil y con una capacidad de actuación muy limitada.

Saludos,

C.

Anonymous said...

Obviamente no, usando ese criterio E.E.U.U. ganó la guerra de Vietnam porque murieron más de un millón de norvietnamitas y "sólo" sesenta mil americanos. Sé que los resultados del gobierno mexicano no son los que quisiéramos, pero tampoco creo que es una guerra totalmente perdida y que ha fracasado al 100%. Como mencionan algunos posts, esta guerra la debe dar el ejército y la SHCP. Sólo recordemos que E.E.U.U. les dio buenos golpes al KKK y a la mafia a través de la policía y el IRS.

Anonymous said...

Dr. Esquivel,

A propósito del post de los 1000 muertos y del vínculo con el narcotráfico, anexo el siguiente link en donde queda de manifiesto que el mismo estado actúa como complice del delito. No se sabe quién de las dos partes (la funcionaria o AFI) tiene la razón: uno, por su parte, desea trasladarlo por ser delito federal ; y el otro, por su parte, quiere permanecerlo en la procuraduria del estado de Puebla.

Lo dejo para el debate.

Víctor Hugo

http://www.eluniversal.com.mx/graficos/animados/videos/videoprocu.html

Gerardo Esquivel said...

Mi estimado C:

Tu lo has dicho: "es muy posible que la capacidad de acción del gobierno sea limitada: que no cuente con los recursos humanos, ni la suficiente infraestructura, ni con la capacidad de producir la inteligencia requerida, ni con el suficiente apoyo social, etc. Es decir, el gobierno mexicano no es supermán. Es, si acaso, superbarrio. Y sus enemigos en esta guerra no son precisamente los cacos de los micros..."

Dado eso, ¿no crees entonces que fue la estrategia errónea? ¿No crees que se debió haber planteado una estrategia alternativa que tomara en consideración las limitaciones estructurales de las que tu hablas (y con las que concuerdo plenamente)?

Creo que en el fondo coincidimos en más de lo que quizá estarías dispuesto a aceptar. Mi postura no es la de con más ganas, más gente y más dinero se hubiera resuelto el problema. No, lo que se requería era una política más inteligente, quizá menos ambiciosa y, sobre todo, más de largo plazo. A punta de balazos era difícil que Superbarrio triunfara. ¿O no?

Saludos!

GE

Q said...

Anayatzin:

El examen de admisión de la maestría en Economía está basado, como comenta el anónimo de las 11:58, en el GRE. Consta de una parte matemática y otra de razonamiento lógico, sin embargo, parece que no es necesario escribir un ensayo.

Aquí puedes bajar un repaso de los temas contenidos en la parte matemática del GRE: http://www.ets.org/Media/Tests/GRE/pdf/GREmathPractice.pdf

También puedes buscar a la Lic. Denise Rosas (de Intercambio Académico y Becas) de la Facultad de Economía de la UNAM; ella puede proporcionarte copia de un libro llamado "Cracking the GRE", el cual te introduce en el formato del examen y te da algunos consejos muy útiles para enfrentar las preguntas típicas de ese examen.

En las presentaciones de la maestría en Economía, Cantala (el coordinador) puso mucho énfasis en que el criterio que más pesa para admitir a un candidato es su desempeño en el examen: te sugiero que te prepares muy bien para tomarlo.

Saludos!

C. said...

Estimado Gerardo:

¡Qué diferente es disentir con razones y argumentos a sugerir que como cada vez hay más muertos, la estrategia es errónea!

Insisto: tu quieres una política alternativa, pero con las limitaciones "estructurales" (odio el terminajo, pero no se me ocurre uno mejor) que enfrenta el Estado mexicano, es difícil imaginarla como algo más que buenas intenciones, ¿no?

¿Con qué dinero, con qué recursos humanos, con qué inteligencia, con que apoyos, etc.? ¿De veras hay con qué? (y mejor ni entramos en el terreno de los "cómos")...

Si, a punta de balazos está cabrón que gane superbarrio. Pero pensar que va a ganar con un truquito a la Macgyver, con una navajita suiza de las que venden en La Merced, un libro de microeconomía de Luis Pazos y un cartón de huevos (insisto, estamos hablando de "Superbarrio"...) pues como que está aún más cabrón, sobre todo cuando cuando los narcos ya le están respirando en la nuca ¿no?

(Conste que no estoy defendiendo la política actual. Simplemente estoy tratando de comprenderla en función de las limitaciones que enfrenta el gobierno).

En fin, francamente, yo pienso que estamos atrapados entre una mala política posible y una buena política improbable.

Tenemos la primera porque había que tener una política...

Saludos,

C.

Anonymous said...

Me parece muy erroneo todo lo que argumenta C. El habla como si la cantidad de victimas fuera una cantidad de fichas de domino. Seguramente recibe alguna canongia para defender las politicas del Estado mexicano.
Mario L.

Anonymous said...

La grafica no significa necesariamente un fracaso, dadoq eu ahora vemos una lucha, lo que antes a lo mejor era un acuerdo ¿sera?

Podría ser una correlación espuria o qué no?

C. said...

Mario: no recibo ninguna canonjia del Estado mexicano, simplemente trato de pensar las cosas a contracorriente de las burdas simplificaciones en las que a veces incurren nuestros medios y nuestros comentariastas.

Qué fácil es sacarle el bulto al debate acusando a quien no coincide contigo en recibir beneficios por no hacerlo (o sea, no lidias con mis argumentos sino que me tachas directamente de corrupto). ¿Cómo debatir así?

C.

gabriel roldan said...

la capacidad del gobierno es limitada y asi lo confirma un informe de la DEA publicado el año pasado. En dicho informe se argumenta que la estrategia para enfrentar al narcotráfico ha sido en gran parte incorrecta, con resultados poco alentadores en los que están el desmembramiento de los cárteles, es decir el capturar a los mandos altos. Ya que el gobierno en lugar de combatir a cinco o seis de ellos, ahora tiene la tarea de también combatir a los fragmentos de éstos, resultantes de la desarticulación. En pocas pelabras se ha perdido poder de negociación con los cárteles de la droga, claro esta si se planeaba hacerlo.
Ahora el problema del narcotráfico no es sólo los estupefacientes, también da lugar a manifestaciones obvias en la economía, una de ellas, las personas que viven en el ámbito rural (no todas) son arrastradas hacie este otro mercado de trabajo, pues prefieren conservar su tierra y ganar 30 mil pesos al mes por cuidar la "milpa" que cosechar maíz o frijol que por los precios de compra no es rentable o integrarse al mercado formal de trabajo y ganar de dos a tres salarios mínimos (si bien les va)

Tengo una pregunta para ti Gerardo y para todos los lectores de tu foro:

¿Es el narcotráfico consecuencia y reflejo de los que no se ha hecho en este país en muchos años?

saludos

El Nahual said...

Gabriel,

Claro que es consecuencia de las decisiones tomadas por los políticos en México, pero en mayor medida es consecuencia de la demanda por enervantes de EUA.