La Junta General Ejecutiva del IFE aprobó ayer un aumento de sueldo para los Consejeros Generales que, si las cifras reportadas son correctas, equivaldría a un aumento de casi el 40% en términos nominales (aquí pueden ver el Reporte de Percepciones de 2008).Uno no puede dejar de preguntarse si un Consejero del IFE debe ganar en un mes (en términos netos) el equivalente a 150 salarios mínimos mensuales. Es decir, ¿debe un Consejero del IFE ganar en un mes un monto superior a los ingresos acumulados durante 6 años (!!!!) por un trabajador que percibe dos salarios mínimos al mes?
¿Como que si está un poco exagerado, no?
¿O quizás solo se trata de una medida contracíclica por parte del IFE?
Y luego dicen que no hay margen para una mayor austeridad en el gobierno ...
PD: Por cierto que el periódico Reforma reporta, erróneamente, que el aumento del IFE es del 100%. El error está en comparar ingresos netos de 2008 versus ingresos brutos de 2009.
Update: ¡Vaya! Para citar a un clásico: "Le dieron pa'trás papá!"
19 comments:
Dr. Esquivel,
En lo personal, no es casualidad ni la primera vez que en México pase algo como esto del IFE.
Me permito "darle" el beneficio de la duda al organismo electoral en lo relativo a los sueldos de sus funcionarios. Pudiera ser posible que se trate de una medida "anticíclica" para que, de esta manera, sus "ejecutivos" no resientan tanto la depresión económica actual. Digamos que la justificación económica a este incremento de sueldo, sea el hecho de que sus gastos no se vean mermados o que su poder adquisitivo no se vea reducido; digo, así ayudan a fortalecer el mercado interno. Jaja
¿A usted qué le parece?
VHVM
Yo digo que en protesta todos los ciudadanos deberiamos portar una placa ASI (Claro! Modificando ciertas frases para que el mensaje quede de acuerdo a los despilfarros de nuestros gobernantes).
Y para los que no tengan coche hacer la version para que la puedan poner en sus puertas.
No estaria mal poner una enfrente del congreso, nada mas para recordarles quien paga :)
Lo malo es que esto suele suceder a todos niveles de gobierno, y sin distinción de partido.
Artículo 41 de la Constitución, inciso V, párrafo 4:
LA RETRIBUCION QUE PERCIBAN [EL CONSEJERO PRESIDENTE Y LOS CONSEJEROS ELECTORALES]SERA IGUAL A LA PREVISTA PARA LOS MINISTROS DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACION.
Sí, parece una increíble imprudencia. El IFE está bajo ataques constantes y sus mandamáses toman una medida como esta, dándoles armas a quienes los quieren ver débiles y desprestigiados (¿me están oyendo, Salinas Pliego y Azcárraga?)
Sin embargo, el fundamento en el que se basan para hacerlo, la Constitución, es muy claro. Si no nos gusta, antes que querer que nuestros consejeros sean más "prudentes", tendríamos más bien que reformar la Constitución...
¿Quién no quiere ganar más dinero?
Saludos,
C.
No, pues si el tema no es de ilegalidad. El aumento es perfectamente legal, pero qué mal timing, no?
Y si, también creo que debería reformarse la ley y hacer que toda la élite burocrática ganara menos de lo que ahora gana. Y no sólo por los ahorros que eso representaría, sino por simple congruencia con la situación económica del país.
De acuerdo, Gerardo: es un asunto de "timing". Pero la raíz del asunto no está en el IFE sino en la Constitución. Ese tendría que ser el fondo de la crítica: lo hacen no sólo porque pueden, sino porque la Constitución así lo manda.
Por cierto, ¿no fuiste tú uno de los que estuvo trabajando en 2006propuestas para reducir los salarios de los funcionarios públicos? Sería interesante que hicieras un par de posts al respecto, mostrando tus cifras, estimados y proyecciones.
Yo, en lo personal, tiendo a creer que si ganan demasiado (me parece que en el CIDE algunos profesores publicaron alguna vez comparativos con funcionarios de otras partes del mundo, y los mexicanos sí estaban muy inflados, sobre todo si se tomaba en cuenta el PIB per cápita de cada país).
Como sea, no sé qué tanto se ahorraría si se les recortaran los salarios y los efectos que esos recortes tendrían. También me gustaría poder comparar sus sueldos con los de puestos de nivel más o menos "equivalente" en la iniciativa privada (en teoría, si quieres gente buena pues tienes que pagar salarios "competitivos", ¿no?).
En fin, tú que has estudiado este problema, ojalá nos pudieras arrojar un poco de luz al respecto. Creo que sería el "timing" adecuado... ;)
Saludos,
C.
En verdad crees eso Gerardo?, pensarías igual si estuvieras ahí?
Tu crees que buenos tipos, como tu claro, le entarían si ganaran 5 pesos?
Creo que hay gente muy buena, que no le entra x que la paga vs la chamba y responsabilidad no corresponden.
No debe ser desmedido claro esta y el tiempo puede no ser el correcto, pero tal vez nunca lo sería, solo que ahora es más visto.
es cosadel Estado no del gobierno, que no es lo mismo
Yo sólo me pregunto, donde realmente empieza la delincuencia?
En verdad no creo que recortarles el sueldo a los funcionarios de alto nivel funcione para mejorar los resultados que deberían hacer.
Creo que es más una estrategia política para llamar la atención. Incluso de la forma en como esta estructurado el sueldo de los funcionarios, puede tener un efecto engañoso.
Ejemplo, es tal vez facil que un funcionario como Marcelo se baje x% el sueldo, porque tiene "prestaciones" que le compensan eso. Le pagan sus comidas, su combustible, su teléfono, etc., por lo que bajarla un poquito a su sueldo base no le afecta mucho.
Desde luego que el problema no es de legalidad. La máxima ley de México (La Constitución), permite esos incrementos salariales de altos funcionarios. Asimismo, concuerdo con que debe modificarse la misma, para que se reglamenten situaciones de esta índole. Sin embargo, creo que el país (o los gobernantes), están aún muy "verdes" y/o con poca decisión en torno a reformar La Constitución, no sólo en temas de caracter económico (sector energético), sino de caracter social (seguridad nacional). Por tanto, es más fácil aceptar un incremento se sueldos de altos funcionarios, que entrarle a un trabajo de esa magnitud.
No estaría mal, desde luego, hacerle unos cambios al marco legal del país; así se mejorarían muchos aspectos públicos.
Saludos,
VHVM
ese aumento y robar es lo mismo
Dejen ustedes el "timing" económico, esto sucede después de la controversia con las televisoras, dónde digamos que el IFE se mostró débil para resolver un problema.
Ahora ¿quién va a confiar en este "nuevo, renovado y más transparente" IFE cuando se avecinan las elecciones?
Oye Gerardo, no sé si estoy divagando pero ¿cómo sería si el salario de los funcionarios públicos fuera una variable dependiente del PIB? Algo así como...
Salario = (0.0X)PIB
Para aumentarse su salario tendrían que aumentar el PIB también, y si el PIB baja, su salario también. Creo que sería una manera de conjugar el interés individual con el interés publico... No me hagan mucho caso...
F.
Ok, la constitución menciona que deben de ganar lo mismo que los ministros de la suprema corte de justicia, por lo que es completamente legal su incremento. No obstante, en estos momentos el incremento se convierte en injusto a los ojos de las mayorías.
En este sentido, pudieron haber tenido algo de sensibilidad política al aplicar la ley.
¿Qué hubiera pasado si no se incrementan los salarios? Me parece que nada y si lo hubieran hecho público, hubieran sido aplaudidos. Además, dudo que alguien se hubiese atrevido a demandar que cumpliesen con la ley en estos momentos de crisis económica.
Por otro lado, pudieron haber anunciado que el incremento de los salarios, a pesar de ser por ley, no lo tomarían y que lo donarían a alguna causa social o algo por el estilo.
De que tuvieron otras opciones, las tuvieron, de que no quisieron usarlas. No lo hicieron.
GErardo:
Como bien comentas ya le dieron pa´tras! aqui algunas citas de la nota del universal:
"Dijo que urgían salarios de funcionarios en las juntas distritales, donde ganan 4 mil o 5 mil pesos mensuales; muchos de nuestros funcionarios se van al Tribunal Electoral, donde les pagan más"
"En una reunión previa sólo de consejeros electorales, algunos advirtieron la “fuga” de funcionarios y abogados que se registra en el IFE."
"Funcionarios de alto nivel y expertos electorales o en fiscalización se han ido al Tribunal Electoral o a los partidos, donde les pagan más y están bien preparados"
No crees que para establecer los incentivos adecuados sería mejor que en estos tiempos de crisis, los sueldos del tribunal federal y de la suprema corte, se bajaran (homologaran) a los de los consejeros del IFE y así se cumpliera estrictamente la constitucion?
Digo se trata de ser propositivos tambien
Saludos
RVG
Sí, ¡"Le dieron pa'trás papá"! Hasta parece una estrategia deliberada para mostrarse como una autoridad débil y sin credibilidad, ¿no? Pobres de nosotros si éstos son los que van a gobernar el próximo proceso electoral. Se los van a comer.
C.
P.D. Gerardo, de veras, échanos un hueso sobre aquello de los sueldos de los funcionarios...
Bueno, honesto por parte de los consejeros del IFE el suspender su aumento de 46% a sus sueldos.
No me cabe duda que tienen un pesimo timing para la toma de decisiones, aunque saben reconocer sus errores. Eso ya es ventaja.
A manera de resumen se han tocado varios temas asociados:
1.- La legalidad del aumento,
2.- La sensibilidad política y/o el tiempo de su implementación,
3.- La credibilidad o fortaleza del IFE,
4.- El valor del aumento y cómo debería establecerse, y
5.- El recorte de sueldos a funcionarios públicos como medida de austeridad o para un uso alternativo más eficiente?
Gerardo, porque no retomas este último punto, pudiera ser interesante analizarlo como política pública y ver que ventajas o desventajas tiene, ¿en verdad funciona?
Post a Comment