Monday, April 21, 2008

Sobre la Reforma Energética (1)

¿Privatización?

Uno de los temas que ha recbido más atención en todo el debate sobre la Reforma Energética es el que se refiere a si la propuesta del Ejecutivo implica o no una privatización.

Así, por ejemplo, el rechazo a la privatización es uno de los factores en los que se basa buena parte de la oposición a esta reforma. De hecho, la primera carta emitida por el Comité de Intelectuales en Defensa del Petróleo (en donde se encuentran Lorenzo Meyer, Rolando Cordera, Arnaldo Córdova y Carlos Monsiváis, entre otros) se refería precisamente a este tema y se titulaba "¿Qué es la privatización?"

Según estos intelectuales, privatización significa "vulnerar el principio constitucional que hace de la Nación la propietaria de los recursos del subsuelo, en especial de los hidrocarburos, y reducir la exclusividad de Pemex en la explotación de los recursos petroleros de la Nación. Privatizar es entregar parte de esa riqueza a empresas nacionales y extranjeras, afectando la soberanía nacional y el presente y el futuro de los mexicanos."

Por otro lado, los proponentes y adherentes de la reforma usualmente señalan que la propuesta no es privatizadora puesto que en ninguna parte se habla de la venta de activos del Estado al Sector Privado. Vean, por ejemplo, esta reciente declaración de la Secretaria Georgina Kessel.

Vean ahora lo que escribió Isabel Turrent sobre la declaración de los intelectuales antes mencionados en un artículo publicado en Reforma titulado "El petate de la privatización":
"Para estos intelectuales que parecen haber adoptado los usos y costumbres retóricos de AMLO, la palabra es una sustancia elástica, una especie de boligoma que puede usarse a conveniencia y sin relación con su verdadero significado. Del mismo modo en que López Obrador utiliza la palabra "resistencia", ellos dicen actuar contra la "privatización" del petróleo. A su juicio, el concepto "privatizar" abarca cualquier participación privada en cualquier actividad relacionada con los hidrocarburos, aun cuando sea acorde con la Constitución. La acepción precisa del término, por supuesto, es muy distinta. Lo que el resto del mundo entiende por "privatización" es la venta a empresas privadas de los recursos y activos de una industria (o parte de ella). (...) La famosa "privatización" a la que AMLO y sus intelectuales se oponen sencillamente no existe. Nadie en México ha propuesto la venta de Pemex y de sus activos."
Aguilar Camín, por su parte, escribió lo siguiente en relación a una carta previa:
Los firmantes se ahorran el trabajo de decir lo que entienden por privatizar. Hacen un tiro por elevación para incluir en su rechazo cualquier variante de lo que denuncian, sugiriendo la inminencia de una trampa de lenguaje: le llamarán de otras formas, pero será privatizar.

Al ahorrarse la definición de la palabra clave que usan, se ahorran algo de lo mejor que podrían aportar al debate: limpiarlo de la corrupción verbal en que naufraga.

Privatizar en sentido estricto quiere decir que la empresa sea vendida a capitales privados, como se vendieron los teléfonos y los bancos. No creo que nadie en su juicio pretenda tal cosa.
Así es que tanto Aguilar Camín como Isabel Turrent coinciden en que la privatización consiste únicamente en la venta a una empresa privada de los activos de una empresa pública. En sentido estricto, y como ya lo había mencionado en otra parte, esa interpretación es incompleta. Es decir, si bien lo que ellos describen es efectivamente una privatización, no es eso lo único que se considera como tal.

Por eso, y para evitar usar los conceptos como boligoma (según Turrent) o para evitar naufragar en la corrupción verbal (según Aguilar Camín), lo mejor es recurrir a la definición oficial de privatización. Para ello, veamos lo que dice el Pequeño Larousse:
Privatización: Acción de hacer que recaiga en el campo de la empresa privada lo que era competencia del Estado.
Así, la venta de una empresa del estado al sector privado es sin duda una privatización (eso fue, por ejemplo, lo que pasó con los bancos o con Telmex, por ejemplo). Sin embargo, de acuerdo a eta definición también se considera como privatización cuando algo que era competencia del Estado pasa a recaer ahora en el ámbito de la empresa privada.

Así es que más allá de si esto es o no correcto, lo primero que debemos aceptar es lo siguiente: en la medida en que la iniciativa de Reforma Energética está planteando que ahora haya refinerías privadas que se encarguen de lo que antes era responsabilidad del Estado, en esa medida si se está proponiendo una privatización de esas actividades. Digo, para no andar usando los conceptos como boligoma.

15 comments:

Anonymous said...

Gerardo:

En términos económicos, quien dice que construir y ser propietario de refinerias es competencia del Estado?

El mercado de hidrocarburos, refinerias, sustancias del subsuelo etc. esta constituido por un monopolio natural donde se justifique la intervención del Edo.?

No entiendo porque, siendo economista, estas en contra de una mayor eficiencia, por medio de inversión privada en refinerias del país?

Lo que si entiendo y aplaudo es que estes interesado, en poner tu granito de arena para que, las decisiones del legislativo dejen de tomarse en lo oscurito y los ciudadanos expremos nuestra opinión.

Por otra parte, me tocaron vivir (más no pagar con mi bolsillo) los últimos años de telmex como empresa pública y aún hoy, con muchisimos actos monopólicos, telmex tiene como empresa privada, mejor servicio.

Gerardo Esquivel said...

Estoy de acuerdo en que eso puede discutirse. Sin embargo, hasta ahora yo sólo estoy haciendo una precisión que no me parece trivial. Es decir, la definición de privatización se refiere a lo que "era competencia del Estado" no a lo que "debería ser competencia del Estado".

En ese sentido, tu pregunta es correcta pero eso no es a lo que me estoy refiriendo en este post.

Por otro lado, no estoy en contra de "una mayor eficiencia", de lo que estoy en contra es de medidas que se justifican en aras de una mayor eficiencia y que no son tales (o en las que el costo en términos de equidad excede a los posibles beneficios en términos de eficiencia). En ese sentido, mi posición es, digamos, escéptica, con respecto a los beneficios de la inversión privada en este sector en particular.

Saludos!

GE

Anonymous said...

Gerardo:

Gracias por tu respuesta, sin embargo me queda la duda sobre el "costo en términos de equidad", que me imagino surgirian como consecuencia de la inversión privada. Podrías ahondar en este tema un poco en este post.

Saludos

RVG

Anonymous said...

Entonces, ¿de qué manera se pierde soberanía nacional al permitirle a la IP participar en actvs de refinación? Aunque creo que sería más interesante la discusión técnica de si es eficiente o no, sus costos y si, en general, al Estado le conviene o no ese esquema. ¿Alternativas?

Anonymous said...

Yo creo que esa discusión técnica sería importante y aportaria otro punto de vista al debate, al fin y al cabo somos economistas o somos payasos?

(Espero tengan sentido del humor, como con aquel comentario de "soy poblano pero me he superado")

Saludos

RVG

Anonymous said...

Pero NO se privatiza PEMEX ni el petroleo. Eso es importante de decir.

Anonymous said...

ASI ES, SE ESTA HABLANDO DE PRIVATIZACION DE PEMEZ Y EL PETROLEO. CON NINGUNA DEFINICION SE PUEDE CONCLUIR QUE SI SE VAN A PRIVATIZAR CON ESTA REFORMA.

CC.

Anonymous said...

Es muy lamentable que le dé la razón a la ignorancia. Que se lave las manos argumentando "lo que es competencia del Estado". En fin, creo que como el profesor metió la pata y se quemó desde el 2006, ahora tiene que defender lo indefendible. Pena ajena.

Ben

Anonymous said...

Una anecdota (y que conste, no soy ni de derechas ni he votado nunca por el PAN).

Soy de Ciudad Camargo. Tengo un primo que permanecera anonimo por razones obvias. Bueno, pues mi primo "trabaja" en PEMEX (en una planta que lleva mucho tiempo ya sin producir nada). Las comillas se explican porque mi primo (como muchos otros, en esa planta, y seguramente en otras) sigue cobrando su salario como siempre, aunque no hace nada. Esto es porque dado el poder de su sindicato, no puede ser - por supuesto - corrido, pero ni siquiera puede ser transferido a otra planta.

Por que nunca se comenta esto? Saben uds de alguna empresa privada donde esto ocurra? Y si asi es, cuanto creen que sobreviviria dicha empresa?

En fin, frente a esto, las teoricas disquisiciones sobre que es privatizar y que no es privatizar me parecen, mmmh, bueno, me ahorro el adjetivo.

Es este status quo el que queremos defender? Claro, arropados del pomposo lenguaje nacionalista-revolucionario que nos sorrajaron en la primaria en los gloriosos libros te texto? (Yo al menos me los tuve que soplar todos, no se si en escuelas privadas tambien lo tengan que hacer).

Anonymous said...

Es claro que el Guapo Ben (11:49pm) es incapaz de entender la diferencia entre lo que es y lo que debería de ser. Son dos cosas y dos discusiones diferentes.

Es lo malo de que te venga a leer gente con cabeza de piedra. Ni modo.

Salu2!

Adrián said...

Me parece que no es serio pretender definir algo con base en el diccionario Larousse. En cualquier escuela decente enseñan que eso no es válido ni profesional porque no se trata de una definición que provenga del conocimiento en el campo, ni de una necesidad por sintetizar los específicos de un concepto. Pero bueno, sólo cabría agregar que dejar que compañías privadas construyan u operen refinerías, no sería privatización si se hace bajo la supervisión y dirección del Estado. Claro que suena raro que esto se haga así, pero dadas las condiciones institucionales de PEMEX, sale más barato contratar a alguien más para hacer cualquier cosa que hacerlo ellos mismos. Este dinero que se ahorra va para el Estado Mexicano y la renta petrolera no se comparte con empresas privadas (o si se comparte, se hace de la misma manera en que se comparte la renta a cualquier empresa privada que le vende engrapadoras a cualquier instancia de gobierno).

Anonymous said...

Adrian,

Si no te parece serio definir algo con base en el diccionario pues entonces la cosa está jodida.

Gerardo Esquivel said...

Hola a todos. Algunas reacciones a sus comentarios:

Tienen razón los que dicen que con la propuesta energética no se está privatizando ni a Pemex ni al petróleo. Los que están hablando de eso están cometiendo (quizá deliberadamente) un error. La única precisión que yo hice fue que la propuesta de Reforma si incluye un aspecto de privatización, que es el que tiene que ver con la propuesta de que ahora haya refinerías privadas.

Ahora bien, yo no he dicho que eso viole la soberanía. De hecho, en mi opinión, no creo que hubiera violación de la soberanía si llegase a haber empresas privadas participando en las actividades de refinación en México. Mi discusión no va por ahí y no es en esos términos.

Sobre el tema al que hace alusión el anónimo de Cd. Camargo quisiera decir lo siguiente: estoy totalmente de acuerdo en que el Sindicato puede ser un lastre para la eficiencia de Pemex. Sin embargo, la Reforma Energética no propone nada sobre este tema. La solución que se propone en todo caso es empezar a privatizar ciertas actividades y olvidarse de los trabajadores como si no fuera posible llegar a una negociación que fuera conveniente para ambas partes. En mi opinión, eso es un error. No creo que haya posibilidad de mejoría en este rubro sin la participación del Sindicato en este asunto. Por otro lado, habrá que recordar que si el Sindicato Petrolero es tan poderoso es en parte porque las administraciones anteriores (priistas y panistas) les dieron todo tipo de concesiones (recuerdan el Pemexgate? o recuerdan el dinero que le transfirió al Sindicato Muñoz Leos?). En fin, creo que el tema del Sindicato es muy importante y lamento que sobre esto no se diga nada en la Iniciativa de Reforma.

Sobre los otros comentarios creo que ya han sido parcialmente respondidos. El tema de si es importante definir o no lo que es privatización quizá a algunos no les parezca relevante (o quizá no les guste el hecho de que no es compatible con sus ideas preconcebidas), pero a mí me parece de fundamental importancia para poner un poco de orden en la discusión. En última instancia, el tema de la definición no lo saqué yo a la discusión así nada más, sino que fue planteado en varios artículos sobre el tema.

Saludos a todos!

GE

Anonymous said...

El sindicato de PEMEX permanecera intocable mientras PEMEX sea un monopolio publico.

Anonymous said...

Yo insisto en conocer más acerca de lo que Gerardo llamó "costo en términos de equidad" ojala puedas hacer un post al respecto, que creo no es trivial para la discusión.

RVG