Thursday, April 10, 2008

Pregunta

Imaginemos la siguiente situación: 2 personas del país A van al país B y cometen un delito en ese lugar (digamos que roban y matan a balazos a un individuo). La población del país B, enfurecida, detiene a los ladrones extranjeros, los golpean y les prenden fuego causándoles la muerte.

¿Qué creen ustedes que debe hacer el gobierno del país A?
a) No hacer nada, ya que esos individuos se lo buscaron al ir a cometer un delito a otro lugar.

b) Protestar por los hechos y exigir una investigación al país B.

c) Festejar la muerte de dos individuos que, de no haber muerto en el país B, quizá hubieran regresado a su país para robar y asesinar a sus conciudadanos.

Update:

Algunas aclaraciones pertinentes: No es una trampa, no es un caso abstracto, no me he enrolado en ninguna brigada, el caso que se menciona es una situación de la vida real y la pregunta no está basada en el caso de los estudiantes mexicanos y las FARC (aunque puede dar algunas lecciones sobre el tema).

Sólo les pido que reflexionen sobre el tema y que contesten genuinamente que es lo que según ustedes debería hacer el gobierno del país A y, si es posible, que expliquen un poco su posición. Si no están seguros de que hacer o están indecisos entre dos opciones, también se vale mencionarlo.

Esperaré hasta el Lunes por por la mañana para leer sus respuestas y ese día haré un comentario adicional.

41 comments:

Anonymous said...

Ahora, esta manera tan "sutil" de "argumentacion" si es burda. Ahora resulta que nos saliste filosofo. Yo te dejo con otra pregunta. Cuantos angeles caben sentados en la cabeza del alfiler B, o mejor aun, ya que estamos entrados en la reflexion mas abstracta y filosofica, no se si te has puesto a considerar que
si la abuelita de A tuviera ruedas seria bicicleta. Ese es el problema con el exceso de modelos economicos todo se trata de supuestos. Ahora bien atendiendo a tu pregunta suponiendo que el pais B es la tierra de OZ, el pais B es Kansas y los asesinos son Dorothy y su perro Toto, lo mas probable es que el gobierno del pais A debiera prohibir los huracanes para evitarse problemas diplomaticos con paises que se encuentran en otras dimensiones de la existencia. Podriamos tambien sugerir que el gobierno de Kansas y el mago de Oz firmaran un tratado de cooperacion internacional en el que se comprometieran a ordenar a los munchkins abstenerse de quemar a los visitantes que van a la tierra de Oz a "investigar" organizaciones criminales bajo la bandera del internacionalismo proletario (cuyo principal lider no es otro sino el hombre de hojalata). Ya por ultimo podriamos todos firmar un pliego petitorio en el que le pidieramos al autor del blog ser un poco mas especifico con sus modelos para no entrar en especulaciones que, aunque muy divertidas no conducen a ninguna conclusion seria. Bueno quiza el corolario de tu blog podria ser como los del sendero del luminoso. Una razon mas para leer a Gerardo en el 2008. Ajua.

Anonymous said...

Creo que debería exigir una investigación al país B.

Anonymous said...

Hay que ver la economía política detrás de todo esto! saludos Ricardo V

C. said...

Planeta Tierra llamando a Gerardo, planeta Tierra llamando a Gerardo: Porfavor... vuelve!

Saludos,

C.

Anonymous said...

No, Gerardo se nos fue definitavamente. Quizá se enroló a alguna de las Brigadas de Defensa del petróleo y ya no tiempo para postear como antes. Saludos.

Anonymous said...

quise decir: ya no tiene tiempo para postear como antes.

PD. El post sobre las elecciones en el PRD estuvo carente de tu humor, sarcasmo e ironía que te caracterizan Gerardo.

Anonymous said...

Ahora si te pasaste, usar un modelo de la maxima abstraccion creado a tu entero gusto para justificar lo que has dicho sobre el caso de los "investigadores academicos" que hacian practicas con las FARC. Todo el planteamiento es tramposo, desde el lenguaje que ocupas para presentar las opciones.

Anonymous said...

Chale, Esquivel, cada vez me pareces mas cerrado, politicamente correcto e ignorante de la realidad.

Arturo Reina.

Anonymous said...

Chale Gerardo que onda con tus lectores!!!

Se ve que cada vez vienen a leerte más Panistas (sin animo de ofender). Eso por un lado está bien, porque así sirve que se educan un poquito, je je je.

No entiendo porque se exaltan tanto con tu pregunta y, por si fuera poco, no la responden. Me imagino que no responden y se dedican a agredirte porque su corazoncito los lleva a inclinarse por las opciones A o C pero, como buenos retrógradas que deben ser, se niegan a admitirlo.

Yo, por mi parte, y sin ambiguedades de ningún tipo, me inclino por la opción B.

Salu2!

ROBERTO said...

Partiendo de los supuestos que se trata de un juego donde busquemos maximizar la utilidad, me inclino por la opción c). Pues si festejamos es porque nos sentimos a gusto con ello, y quizás es mucha la probabilidad de que estos asesinos al volver al país sigan delinquiendo, causando mayores daños.

No se debiera protestar cuando se tienen evidencias que se ha cometido un crimen. A demás esto traería un costo para el país A.

Anonymous said...

Está muy sesgada la simplificación que propones. De entrada son cinco actores y no sólo dos: estado colombiano, estado ecuatoriano, gobierno mexicano, FARC, y los mexicanos. Dos de los actores están en guerra (que no es lo mismo que perseguir delincuentes): estado colombiano y FARC, mismos que invaden el territorio del estado ecuatoriano llevando su conflicto fuera de sus fronteras. ¿En qué se parece esto a tu pregunta?
"La población del país B..." En el conflicto real, ¿cuál población?
Mencionas a dos personas que cometen un delito, las FARC no son dos personas que cometen un delito, y me refiero a las FARC porque la info disponible apunta a que los mexicanos pertenecían a ella en algún grado y no como meros simpatizantes.
El gobierno mexicano debería iniciar una investigación sobre el papel que jugaban esos mexicanos en las FARC.

Anonymous said...

Carajo!!! porqué se van por las ramas y no responden la pregunta de GE!

Yo tambien creo que el gobierno deberia seguir la opcion b)

FCH

Anonymous said...

No manches, FCH, nadie puede tomarse en serio la vacilada de pregunta del subcomandante Esquivel. Por favor!

Anonymous said...

Yo voto por la opcion
d) No hacer preguntas pendejas.

Anonymous said...

Todos los weyes que no han respondido directamente a la pregunta es porque votan por la opción C pero les da verguenza reconocerlo.

FCH

Anonymous said...

A ver pendejos no se trata de una pregunta sobre las FARC y por si no se han dado cuenta no hay una respuesta correcta. Solo digan lo que piensan u opinan. Si no saben que harian solo diganlo y no esten haciendo comentarios babosos.

Salu2!

Anonymous said...

Eres un provocador!!! Por eso me caes tan bien. =)

M.

Anonymous said...

Se me estaba pasando dejar mi opinion:

Yo originalmente pense que deberia ser a) pero despues de pensarlo un poco mas ahora creo que deberia ser b)

M.

Anonymous said...

Que creen que deba hacer el gobierno del pais B frente al gobierno del pais del que son (A) quienes en su territorio (el del pais B, para quien pueda confundirse) cometieron un robo y asesinaron a uno de sus ciudadanos?

Marco Sosa.

Anonymous said...

Si el gobierno de A realmente está interesado por sus ciudadanos creo que la opción b) es la que debe elegir, en otro caso elegiría la opción a) o c)

Anonymous said...

Yo creo que los economistas del pais A deberian dejar de hacer preguntas tan bobas...

Anonymous said...

Siguiendo la logica de AMLO y su entonces secretario de (in)seguridad Marcelo Ebrard en el caso de los policias muertos a golpes por una turba en el DF:

a) No hacer nada. No hay que meterse con el "pueblo A profundo" del pais A.

MAC

Anonymous said...

yo no se porque los que comentan hacen tanto drama, que si los supuestos que si el mago de oz que si gerardo es politologo o economista ya basta! no es mas que una simple pregunta con tres opciones no es para que se ataken asi, y mi respuesta es la letra c, que acaso no festejamos todos cuando agarran a narcos en Estados unidos por muy mexicanos que sean? ahora lo de la linchada pues ni modo no se puede tener todo

Anonymous said...

"A ver pendejos..." Pendejo el que escribio eso. No tiene nada de malo cuestionar la pregunta de Gerardo a partir de la situacion que imagina y sus supuestos. El post claramente es sobre lo que paso con las FARC, que el pendejo defensor de Gerardo (no me ayudes compadre!) no pueda verlo o se haga wey a proposito es otra cosa. Su comentario es el baboso.
Al pendejo ese: piensa un poquito antes de empezar a insultar, lo que dices sin razon que son otros es lo que demuestras ser.

Anonymous said...

Claro que la entrada tiene que ver con las FARC, hay que ser idiota para no darse cuenta. Lo que intento Gerardo fue inventarse un paralelo que demostrara que su ataque a Calderon no era politico (defensa del Peje) y si una posicion de defensa de los mexicanos que supuestamente habria tomado fueran las circunstancias que fueran dentro de Mexico.
Como lo dijo otro comentarista, esta entrada es una trampa de Gerardo, muy mala por supuesto. Fracaso terrible.

Anonymous said...

A, obviamente! Cuando tengamos menos problemas ya tendremos tiempo de ser "B" lo correcto, mientras tanto A!
Saludos

Anonymous said...

Creo que tienen razón quienes te acusan de ser abstracto, porque no aclaraste si pudiera tratarse de uno de los siguientes casos:

1. Que Lorenzo Zambrano hubiese viajado a Venezuela, asesinado a Hugo Chavez y huebiese sido atacado por "hordas chavistas".
2. El conocido caso de los estudiantes y las FARC, eleminados por el noble ejército colombiano.

Esto es lo que pienso que confunde a tus críticos. No todas las vidas son iguales para ellos.

Anonymous said...

Evidentemente (b), de hecho en (a) pudo haber puesto "sabrytgwasjhv ajfv" y en (c) "sklfnvajr wejfbrehbf". Jaja.

¿Por qué mejor no comentar sobre la toma de las tribunas en lugar de convoar a tus adelitas y adelitos?

Anonymous said...

Una pregunta GE,
el gobierno del pais A es legitimo o espurio?
atte. Adelita

Gerardo Esquivel said...

Adelita:

Para algunos es legítimo y para otros no lo es.

No tengan miedo de responder ni salgan con evasivas. Como ya lo señaló alguien antes, aquí no hay respuestas correctas ni incorrectas. Nadie los va a calificar ni criticar por lo que piensen.

Saludos!

GE

Anonymous said...

Qué mal que hasta la parte de comentarios esté tan polarizada. Los que se atrevieron a pedirle a Gerardo que dejara el tema de las FARC en paz están en todo su derecho de hacerlo. Se me hace una falta de respeto y de intolerancia enorme que comience un estúpido a vociferar y a inslutar a todo aquél que no contestó la preguntilla esa que se me hace poco pensada, muy tramposa y nada seria. No sé si acá habrá panistas, priístas o lo que sea, comentando. Pero creo que lo mejor sería que todos pudieran opinar (que no insultar y ponerse todo iracundo como bestia) lo que se les antoje. Se me hace ridículo que de pronto alguién diga: ay, no contestaron porque son de "x" o "y" partido. En fin, una muestra más de lo polarizados que estamos como sociedad. Mi respuesta a la pregunta de Esquivel: seguramente una combinación de a), b) y c).

Anonymous said...

La pregunta fregona es la de Marco Sosa. Tomenla en cuenta. Con esa sumada a la de Gerardo, que harian? Por que?

30081982 said...

Definitivamente se debería protestar por los hechos y pedir por una investigación.
Lo triste es que este ejemplo pudiera ser de:
a) Migrantes Mexicanos en USA.
B) Migrantes Latinoamericanos en México.
Lo que seguramente paso en cualquiera de los casos es no se hizo nada...

Luis Felipe said...

Ya habia enviado este mensaje, mal escrito, pero no se grabo.
Decia que, en efecto, Gerardo se refiere a un caso que no tiene ninguna relacion ni se puede comparar con el tema de las FARC, etc. pero que esta "all over" en la prensa sudamericana. Los colombianos quemados en una provincia de Ecuador.
Ver, por ejemplo, este video.
http://www.mefeedia.com/entry/colombianos-quemados/7731932/
Cheers,
Luis Felipe

Anonymous said...

Gerardo,

¿Será esto un complot?

http://www.eluniversal.com.mx/notas/497847.html

Saludos!

aguaclara said...

d) Ninguna de las anteriores. (El ejercicio está mal planteado y/o redactado.)

Anonymous said...

la respuesta etica sería B, la respuesta práctica seria A. La respuesta panista seria C, obviamente la respuesta A sería un poco perredista,... mejor dicho, pejista, porque los perredistas se habrian trenzado a golpes ya que no tienen preparación para debatir y el peje salió con jaladas de que con las constumbres del pueblo no se puede meter uno.

Gerardo Esquivel said...

Pues como ya se los había mencionado antes se trata, desafortunadamente, de un caso de la vida real. El caso es el mismo que ya mencionó Luis Felipe y los países involucrados son Colombia (País A) y Ecuador (País B).

La historia se describe aquí.

La reacción del gobierno colombiano se sintetiza en la siguiente declaración del Canciller Colombiano, Fernando Araujo (con la cual no puedo estar más de acuerdo):

"Lo que tenemos que hacer es censurar el asesinato de cualquier persona (...) lo que pasa es que en nuestro país no existe la pena de muerte y así hayan cometido un delito previo tienen el derecho a ser juzgados"

El comunicado oficial lo pueden ver aquí

Así es que ahora ustedes diganme, si eso es lo que está declarando el mismísimo Canciller Colombiano en un caso en el que sus connacionales fueron detenidos en flagrancia, después de haber robado y matado a una persona de 8 balazos, ¿no creen que el Gobierno Mexicano debió de haber actuado en forma similar en el caso de los estudiantes mexicanos asesinados por el ejército colombiano, sobre todo considerando que nadie los ha acusado de haber cometido delito alguno?

Digo, es pregunta.

Saludos!

GE

Anonymous said...

Conicido con Luis Felipe en que ése es un caso que no se puede comparar con el tema de las FARC.

Anonymous said...

Malvado Lopez Calva, ¿por que siempre sabe todo?, Sin pensarlo mi respuesta era C pero bueno ahora creo que tengo una perspectiva diferente. La justicia en propias manos no deja de ser medieval

Saludos, especialmente a Luis Felipe

DRV

Anonymous said...

Acabo de leer todos estos posts, y estoy en desacuerdo con Gerardo en su último post.
En el ejercicio, estoy de acuerdo que la opción b es viable y correcta por parte del gobierno, a pesar del daño que los delincuentes causaran, se les debe juzgar de acuerdo con las leyes del país, o extraditarlos si se considera que cometieron delitos en su país de orígen.
Sin embargo, regresando al caso de los mexicanos en Ecuador muertos por el ejército de Colombia (y que conste que no fui yo, sino Gerardo el que los volvió a comparar), las reglas que aplican son distintas por el simple hecho de que hay una guerra declarada entre las FARC y el gobierno colombiano. Si los mexicanos estaban en un campamento de las FARC, fuese su intención la que fuese, estaban expuestos a ser considerados, por así decirlo "bajas de guerra", mexicanos, holandeses o de la nacionalidad que sean. Entonces, investigar sí, pero si la investigación arroja que estaban en el campamento de las FARC, protesta no. Se puede lamentar la muerte de ciudadanos mexicanos, pero no protestar. Por ejemplo, cuando un periodista va a una zona de guerra y muere en un bombazo, se lamenta su muerte, y se protesta moralmente en el sentido de que la guerra no es la solución, pero no se protesta oficialmente por parte del gobierno.