¡La Izquierda Vencida, Jamás Será Unida!

Los recientes procesos para elegir a los Presidentes de dos partidos de izquierda en México, el PRD y el Partido Alternativa Socialdemócrata (PAS), han afectado seriamente la imagen pública de la izquierda en el país (en el caso del PAS, creo que los hechos recientes podrían incluso conducir, una vez más, a la extinción de esta alternativa). En esta ocasión escribiré algunos comentarios sobre el proceso electoral del PRD y, en los próximos días, haré lo propio sobre el caso del PAS.

1. El mecanismo elegido por el PRD para renovar su dirigencia era "La Crónica de un Desastre Anunciado." Si bien la elección directa puede ser considerada como la opción más democrática, es claro (y para el PRD lo debía de ser aún más después de sus experiencias previas) que ir a una elección de este tipo sin un padrón bien construido y sin reglas claras y definidas de antemano, era el camino más directo a una catástrofe. Así fue y así les fue. De esta forma, algo que debería haber sido una virtud de ese partido, es decir, la capacidad de elegir a sus dirigentes por la vía democrática, se ha convertido en un acto por demás vergonzoso.
   


2. El proceso electoral del PRD mostró, con toda crudeza, el comportamiento antidemocrático de algunos miembros de este partido. Las evidencias televisivas que mostrara Denise Maerker en su programa ahí estuvieron para quién haya querido verlas (no están en Internet, desafortunadamente). Sin embargo, también hay que señalar algo que suele olvidarse en esta situación: tan antidemocráticas fueron esas actitudes en el proceso del PRD como las que ocurrieron en la pasada designación de Presidente del PRI (cuando fue electo Madrazo), como la de nombrar a un Presidente de partido mediante una designación presidencial (como ocurrió en el caso del PAN), como la de que el Papá decidiera nombrar a su hijo como Presidente del partido (como en el caso del PVEM), como la reelección de Begné en el PAS, como la designación de Elba de su hijastro Kahwagi como Presidente del PANAL, etc. Es decir, este proceso no hace sino confirmar algo que ya otros han dicho: que quizá el costo más grande de los 70 años de gobiernos priístas haya sido el haber dejado una tradición antidemocrática en una muy buena parte de los mexicanos. En este sentido, se equivoca rotundamente Luis González de Alba cuando acusa que fueron los priístas los que llevaron las prácticas corruptas y sucias al PRD. Ni Encinas, ni Ortega, ni sus cuadros más cercanos provienen del PRI, pero muchos de sus seguidores son tan o más antidemocráticos que los priístas. Así pues, es un tema de la cultura política de los mexicanos y no sólo de un grupo, facción o partido, por lo que cabe preguntarse: ¿Quién va a lanzar la primera piedra?
   


3. El problema para el PRD, sin embargo, es múltiple. No sólo se involucró en un proceso que, a la luz del público, se ve mucho más desaseado que el de otros partidos, sino que, además: a) Le ha restado autoridad moral a su discurso de la elección del 2006, b) Le quitó los reflectores al caso Mouriño, c) Le ha dado un gran arsenal a los medios que antipatizan con este partido (es decir, casi todos) para que lo ataquen con una cierta justificación (por si no la vieron, de eso se trató la mitad de la entrevista de Loret de Mola a AMLO hace unos días cuando se suponía que iban a hablar sobre el Petróleo y la Reforma Energética).
   


4. El proceso del PRD ha sido criticado en exceso sin realmente explicar cuál es el problema de fondo. No se trata de si hubo fraude o no. Tampoco se trata de si saben contar o no los votos. No. Suena absurdo, pero el problema fundamental es un problema de procedimiento. Así es. El tema crucial aquí es que no hay reglas definidas para tratar las casillas en litigio: Alejandro Encinas quiere que se proceda como en la elección federal, las casillas con inconsistencias no se cuentan, se reservan. Se realiza un cómputo preliminar sin ellas y luego se van depurando esas casillas. Jesús Ortega, por su parte, quiere que se cuenten esas casillas y que, en caso de haber inconsistencias, se impugnen y se resuelvan posteriormente. ¿De qué inconsistencias estamos hablando? De casillas no instaladas que reportan resultados, de casillas con más de 1,000 votos, de casillas zapato o quasi-zapato, etc. El problema es que la elección está tan cerrada que elegir uno u otro procedimiento seguramente cambiará el resultado preliminar. Ahora bien, como ya mencioné, el problema es de procedimiento y que estos escenarios negativos no se discutieron de antemano y no está estipulado en el reglamento que debe hacerse en estos casos. Ya lo ha dicho muy bien José Antonio Crespo: la elección del PRD fue una elección llanera (en alusión a los partidos de futbol de este tipo) y, como todo partido llanero que se respete, así está acabando: en un desgarriate fenomenal.
   


5. ¿Qué se debería hacer? Entiendo que hay mucho en juego y que los Chuchos no quieren volver a perder (sería su cuarta derrota consecutiva: ya perdieron frente a Amalia García, Rosario Robles y Leonel Cota). También entiendo que Encinas no quiere perder una posición que los conteos rápidos, para bien o para mal, ya le habían dado. En mi opinión, sin embargo, la posición de Alejandro Encinas es la más defendible de las dos: es decir, ¿para qué contar votos que ya se sabe que no existieron y que, en una revisión básica, no podrán ser acreditados? Entiendo la posición legalista que ha asumido Jesús Ortega, sin embargo, creo que su posición no tiene justificación desde el punto de vista ético. ¿Para qué querer contar votos que se sabe serán impugnados y, seguramente, eliminados? ¿Sólo para crear una falsa y temporal imagen de ganador? ¿Con qué objeto? Si ganó bien, ganará sin esos votos. Si no fue así, ¿entonces porqué no aceptar excluir esos votos fraudulentos de entrada? Hay que recordar algo que también ya parece haber quedado en el olvido: no sería esta la primera elección para Presidente del PRD en la que participa Jesús Ortega y que se caracteriza por las actitudes antidemocráticas. Así fue el proceso de 1999 y las elecciones tuvieron que ser anuladas. En la segunda vuelta, como casi siempre le ha pasado a Jesús, volvió a perder.


6. Ya lo he dicho en otra parte, pero lo vuelvo a repetir: no soy miembro del PRD. No milito ni nunca he militado en ese u otro partido. Dicho lo anterior, reconozco abiertamente que me hubiera gustado que ganara Alejandro Encinas y que, en caso de haber participado en ese proceso, yo habría votado por él. Debo decir que nunca me han simpatizado mucho las corrientes del PRD que fueron cercanas a Rafael Aguilar Talamantes del PST, entre las cuáles se encuentran algunos miembros importantes de Los Chuchos, incluyendo a Jesús Ortega. No sólo no me parecen muy brillantes, sino que creo que han terminado, quizá sin querer y sin siquiera darse cuenta, haciéndole el juego al gobierno (quizá sea el espíritu del inefable RAT el que se ha apoderado de los Chuchos) al contraponerse a AMLO sin realmente tener una alternativa que ofrecer. Su única oferta hasta el momento parece ser el "nosotros si estamos dispuestos a reconocerlos". Ok. Eso está muy bien, pero, ¿cuál es su agenda? ¿Cuáles son sus temas? ¿Cuál es su posición frente a los temas relevantes? No lo sé y no se si ellos mismos lo sepan.
   


7. Sobre el tema de la intervención de AMLO y su similitud con el caso Fox, me parece que se están comparando peras con manzanas (!dejen esa visión para alguien como Loret de Mola!). Nadie le reclamaba a Fox sus simpatías con Felipe Calderón, sino el que usara recursos públicos para su promoción (miles de millones de pesos de spots para promover las obras de su gobierno y para promover a su candidato). AMLO no usó recursos públicos ni intentó desaforar a Jesús Ortega. Concedo que AMLO se equivocó al mandar una carta manifestando su apoyo a Encinas e instando a la gente a votar por él, pero de eso a compararlo con lo que hizo Fox me parece un total y completo disparate.


8. Por último, creo que lo mejor para el PRD en este momento será anular la elección, nombrar a un Presidente Interino (¿Monreal?), revisar el procedimiento de elección, repetir el proceso y elegir a un nuevo Presidente antes de las elecciones del 2009. Noten que, si bien esta recomendación es similar a la que hiciera Cuauhtémoc Cárdenas hace unos días, el razonamiento es diferente. Según CC, la elección debería ser anulada debido a las irregularidades, según yo, las irregularidades demostradas hasta ahora no conducirían al anulamiento de la elección. Sin embargo, el estancamiento y la cerrazón de las dos corrientes que se están disputando la dirigencia del partido, han llevado la situación a una parálisis y a un descrédito tal, que la situación no parece poder resolverse por otra vía distinta a la anulación. En cualquier caso, el costo para el PRD y para la izquierda, son ya irreversibles, al menos en el corto plazo.