Finalmente los 3 partidos grandes acordaron los nombramientos en el IFE. Aunque creo que los mejores candidatos se quedaron en el camino, los nombrados no son una mala opción y, en muchos sentidos, creo que son preferibles a los que se fueron.
El Universal cabeceó de manera escueta las nuevas designaciones:
En estos días se han escrito múltiples comentarios sobre los designados. Creo que, a diferencia de lo ocurrido con el IFE del 2003, la mayoría de la gente y de los analistas están dispuestos a darle un voto de confianza a los nuevos integrantes del IFE.
Aquí un interesante artículo de José Antonio Crespo de donde he tomado el título de este post.
Sin embargo, no todos están de acuerdo con las designaciones. Según John Ackerman, el PRD perdió en este proceso.
Por último, aquí les dejo una liga a la mejor reseña que he leído hasta ahora sobre el nuevo Presidente del IFE (noten que son 2 hojas), un hombre que en su juventud estuvo estrechamente ligado a la izquierda a través de su participación en el PMT. Por otro lado, creo que la mejor visión de conjunto sobre el nuevo IFE, acompañado de varios detalles poco conocidos, es la que ofrece Jorge Zepeda Patterson en su columna de ayer en El Universal.
6 comments:
La crítica de Ackerman es patética. El que se le considere un investigador importante es la otra cara de la moneda del malinchismo mexicano: el extranjero por ser extranjero y apoyarme (causas izquierdosas) es una autoridad en cualquier materia y sus comentarios son valiosos. Alguien tan poco serio como él sólo puede hacer críticas que reflejan su ignoranciay su afiliación política de facto. Patético. Pero su posición es entendible: critica porque no eligieron a una verdadera "progresista" como Irma Eréndira Sandoval, su esposa (por la que anduvo mendigando apoyos, y si mo me creen lean la revista Etcétera).
Efectivamente, es de pena ajena el
"artículo" de Ackerman. Me sorprende que una gente seria como Esquivel lo cite como si fuera una opinión significtiva.
Cuentenme tambien entre los que consideran al opinador (que no investigador academico) Ackerman como alguien muy poco serio. Mucho corazon y tripa, pero poca neurona. Lo que le augura, por supuesto, una exitosa carrera como articulista en La Jornada.
No coincido con John M. Ackerman, no me parece que el PRD o la izquierda hayan perdido con la designación de Leonardo Valdés. Como señala Ricardo Alemán, dentro de todos los partidos hubo ganadores y perdedores. En el PRD los ganadores fueron el grupo de los Chuchos y los perdedores el grupo del AMLO.
http://www.eluniversal.com.mx/columnas/69830.html
Para ampliar un poco esta reflexión, me gustaría sugerir la lectura del artículo de hoy de Marco Rascón en La Jornada (no todos los que escriben ahí son como John Ackerman. Es justo decirlo). Estoy convencido de que la de Rascón se trata de una de las mentes más agudas en la izquierda hoy en día (es muy crítico de AMLO, lo que seguramente no les gustará a muchos, pero sus críticas suelen ser muy atinadas). En particular, siempre he encontrado acertadísima su crítica sobre la estrategia de auto-anulación que el ala pejista del PRD ha seguido en la actual legislatura y el poder que dicha estrategia le ha dado al PRI. No vale la pena seguir comentando lo que escribió Ackerman. Propongo que, en su lugar, discutamos lo que escribió Rascón.
Saludos,
C.
Estimados todos:
Antes que nada, una aclaración pertinente: no coincido en lo absoluto con la posición de John Ackerman (JA) en este tema.
Dicho lo anterior, tampoco me parece que su planteamiento sea "patético" o "de pena ajena". Es decir, JA plantea un argumento (a saber, que Valdés no era el candidato del PRD y que éste partido perdió en la negociación) y proporciona información concreta sobre el asunto (da nombres de los candidatos preferidos por el PRD de acuerdo a discusiones internas). Este argumento, de hecho, es el mismo que plantearon las corrientes del PRD que votaron en contra de la designación de Valdés (vean la nota del Proceso de esta semana, o vean el siguiente link
http://www.am.com.mx/Nota.aspx?ID=185753&strPlaza=Leon&IDPlaza=1 ).
Así pues, no me parece que JA esté haciendo un argumento patético. El verdadero problema, en mi opinión, es que el razonamiento de JA es de tipo partidista, en el cual, además, está indirectamente involucrado y quizá incluso el mismo se considera como directa o indirectamente afectado por el resultado (como ya se ha mencionado, Irma E. Sandoval, su esposa, era una de las candidatas que sí habían sido aprobadas en la discusión interna del PRD). Así pues, me parece que JA parte de una premisa incorrecta: que al PRD le convenía tener un Consejero Presidente que fuera parcial hacia ese partido.
Creo que esta premisa está equivocada y es por ello que difiero de su planteamiento. Me parece que el PRD, la democracia y el país ganan si los consejeros del IFE, así hayan sido apoyados por los partidos grandes, no se muestran parciales o sesgados en favor de ninguno de ellos. En ese sentido, creo que sería mucho mejor que los Consejeros del IFE, como en su momento lo hicieran José Woldenberg y cía, actúen con eficiencia, imparcialidad y estricto apego a la ley. En ese sentido, creo que hay que darle un voto de confianza a alguien como Leonardo Valdés, aunque no se pueda decir lo mismo de otro de los consejeros recientemente electos o de la mayoría de los consejeros que se quedaron.
Saludos!
Post a Comment