Sunday, February 03, 2008

El Presidente admite debilidad económica

En una conferencia de prensa intempestiva el Presidente dijo cosas como las siguientes:
La inflación es baja. La productividad es elevada, pero ciertamente existen indicios preocupantes, síntomas graves de que la economía se está debilitando, y debemos hacer algo al respecto”

“Así que la cuestión es, ¿que vamos a hacer al respecto? … Creo que el gobierno tiene una responsabilidad en este asunto. Y creo que el gobierno puede adoptar una medida decisiva para ayudarnos a superar este periodo de incertidumbre”
Así es que el Presidente parece haber entendido la gravedad de la situación económica. De hecho, durante su discurso su rostro reflejaba preocupación. Al parecer, sus asesores económicos le han explicado con detalle la magnitud de los problemas económicos, las serias implicaciones que podría tener el no hacer nada y le han propuesto una serie de medidas para enfrentar la difícil situación económica.

Así es, el Presidente George W. Bush está actuando de manera responsable frente a la desaceleración económica en su país. Aquí pueden ver el video de su conferencia de prensa.

Y mientras tanto, ¿qué pasa en México?

Acá, nuestro Presidente se muestra muy confiado y da clases de solidez económica al resto del mundo. Escúchenlo por ustedes mismos:







9 comments:

C. said...

Estimado Gerardo:

¿Y ya viste el déficit con el que viene el presupuesto que está proponiendo Bush? ¿Ya viste el gasto militar que trae? ¿Y eso te parece "responsable"? ¿Ya viste como amenazó a los legisladores demócratas a propósito de sus "pet projects"? ¿Ya viste la vacilada de los "estímulos"? ¿Ya viste lo que dice Mankiw sobre las reacciones de las autoridades financieras? ¿Ya viste lo que dice Brad DeLong? ¿Y ya viste lo que dice Krugman?

Entiendo tu crítica a lo frívolo de los primeros comentarios de Calderón (aunque este segundo discurso mostraría que ya le está empezando a caer el veinte, ¿no?). Pero decir que "el Presidente George W. Bush está actuando de manera responsable frente a la desaceleración económica en su país" es un reverendo disparate.

Saludos,

C.

Anonymous said...

Calderon esta aceptando tacitamente que hay desaceleracion. Lo esta haciendo como politico no dirigiendose a un grupo de economistas.

En ese contexto, no veo que tiene de criticable.

Anonymous said...

Calderon debio decir que las estimaciones del crecimiento del PIB estaban "cuchareadas" y que sus propias encuestas indicaban un 5% de crecimiento. Por lo que cualquier otra estimacion era parte del compló para detenerlo.

Ese hubiera sido un politico responsable.

Gerardo Esquivel said...

Mi estimado C.

Me parece responsable en la medida en la que un Presidente reconoce una situación complicada y trata de hacer algo para enfrentar esa situación. Es en ese sentido en el que me parece que Bush está actuando responsablemente (claro que, de paso, trata de ayudar a su partido durante el proceso electoral).

Otro tema es si lo que Bush está proponiendo es correcto o no. Sobre este tema hay, por cierto, al menos dos debates:

1) Si debe usarse la política fiscal, la política monetaria o ambas.

2) Si aceptamos que puede usarse la política fiscal como instrumento contracíclico, el tema es entonces cuál es la mejor forma de implementar un estímulo fiscal.

Vayamos por partes. Sobre el tema 1 hay un gran debate que tiene que ver, sobre todo, con el timing de las medidas. Mucha gente acepta que, en principio, podría usarse la política fiscal como instrumento contracíclico, pero que éstos instrumentos empiezan a funcionar con un gran rezago y que por eso no son tan útiles. Otros creen que, independientemente del rezago con el que opera la política fiscal, ésta debe usarse porque se considera que la política monetaria puede ser insuficiente.

Esta última es la posición de la mayor parte de los analistas que mencionas y de algunos otros economistas importantes como Larry Summers (la excepción quizá es Mankiw). Dado lo anterior, entonces la idea de usar un paquete de estímulos fiscales no parece ser una mala idea, ni una idea que vaya en contra de la opinión de algunos de los mejores economistas del mundo (no es, en ese sentido, "una vacilada").

Ahora bien, el otro tema es cómo hacer el estímulo fiscal. Y justo aquí es donde empiezan los problemas tanto con la propuesta original de Bush como con la propuesta del Congreso. Por ejemplo, a Krugman y a otros no les gustan estas propuestas porque consideran que no van a generar un estímulo tan fuerte en la economía debido a que los reembolsos fiscales no van a ir dirigidos a los sectores de la población de menores recursos (con lo cual estoy completamente de acuerdo). Esto, sin embargo (y como bien lo ha señalado Krugman) no sólo es culpa de Bush, sino de los Congresistas Demócratas que le han hecho el juego a los Republicanos y que han evitado incluir medidas específicas que si estimularían inmediatamente al consumo (como aumentar los beneficios del desempleo, Food Stamp Programs y cosas así). Así pues, la discusión ya se vuelve mucho más sutil y técnica pero, en última instancia, hay una discusión al respecto y algo se está haciendo. Eso es notablemente distinto a lo que está pasando en nuestro país en donde parece que no pasa nada y que, por lo tanto, no hay de que preocuparnos.

Ahora bien, reconozco que Bush no ha hecho, en general, un manejo responsable de la economía norteamericana. Su gran problema, sin embargo, no es el aumento en el gasto militar como tanto se ha enfatizado (esa es parte de la mitología, como bien lo define en un post del día de hoy Paul Krugman). Su problema más importante fue la absurda reducción en los impuestos a empresas e individuos, los cuales beneficiaron, sobre todo, a los sectores más ricos de la economía norteamericana. Esta reducción en los ingresos, junto con el aumento de 1 punto porcentual en gastos militares y de otros gastos contingentes en servicios de salud, es lo que explica el aumento en el déficit que ha generado GW en sus 7 años de administración. En ese sentido, mi comentario no representa, ni mucho menos, una aprobación o un reconocimiento al manejo de la economía de George W.

Sin embargo, insisto, el contraste de actitudes entre ambos Presidentes es notable. Y ya cuando GW se ve mejor que nuestro Presidente, creo que es momento de empezar a preocuparse.

Saludos!

GE

C. said...

Estimado Gerardo,

Gracias por tu respuesta. Haces algunas aclaraciones de lo más pertinente.

Con todo, me quedan tres dudas:

a) Por tu comentario, da la impresión de que para tí la responsabilidad es una cuestión de actitud ("reconocer una situación complicada y tratar de hacer algo para enfrentarla"). Ser responsable, según tú, es reconocer un problema y "hacer algo". Pero si lo que haces no sólo no resuelve la situación, sino que además te sirves de la situación para tratar de sacarle raja
(para "ayudar a su partido durante el proceso electoral"), hombre, pues como que eso suena más a oportunismo que a responsabilidad, ¿no?

b) Si tu mismo reconoces que "Bush no ha hecho, en general, un manejo responsable de la economía norteamericana", supongo que no te costaría mucho trabajo admitir que hay buenas razones para endosarle al menos parte de la responsabilidad por la crisis actual y la recesión que viene, ¿no? (Krugman ha escrito muy convincentemente al respecto). Ahora, si admites esa parte de la responsabilidad de Bush, lo que tenemos es que, para tí, reconocer que hay un problema y proponer un plan insuficiente y oportunista para resolver ese problema que tú dejaste crecer y al que tu inacción contribuyó para hacer que se tornara crítico y te pusiera en una posición de tener que tomar medidas desesperadas... ¿muestra que Bush está actuando de manera responsable? Como que la lógica del argumento está algo torcida, ¿no?

c) Me gustaría mucho saber cuáles consideras que son las opciones de Calderón. Entiendo y comparto tu rechazo a su reacción inicial. Pero bueno, parece que ya le empezó a caer el veinte de la gravedad del asunto. Si el señor quisiera ser "responsable" y actuar en consecuencia: ¿cuáles serían, para tí, las acciones que debería emprender? No me refiero a que debería decir sino a que decisiones concretas debería tomar. ¿Tú que harías en su lugar, enfrentado a todas las restricciones que él enfrenta, para tratar de mitigar el efecto de la recesión en Estados Unidos sobre México?

Muchos saludos,

C.

Gerardo Esquivel said...

Mi estimado,

1) De un diccionario cualquiera:

Responsable: 1 [persona] Que es consciente de sus obligaciones y actúa conforme a ellas.

No más, pero no menos.

2) En mi opinión Bush no es responsable de esta crisis (creo que más bien fue Greenspan y las autoridades reguladoras del sistema financiero). El problema de Bush es que se ha quedado con muy poco margen de maniobra y que le dejará una situación bastante difícil a quien quiera que lo suceda.

3) Si "el señor" quisiera ser "responsable" lo primero que tendría que hacer es "ser consciente de sus obligaciones y actuar conforme a ellas", no conforme a lo que el quisiera que fuera o a lo que el se imagina que es.

Lo que tuvo que haber hecho desde el año antepasado ya no lo hizo. Lo pudo haber corregido el año pasado, proponiendo una reducción importante en el Gasto Corriente y aumentando, pero en serio, el Gasto de Inversión. Eso tampoco lo hizo. Ahora, como lo ocurrió a Fox en el 2001, ya sólo le quedara pedirle a la Virgencita de Guadalupe para que se recupere pronto Estados Unidos (Fox dixit).

Saludos!

Anonymous said...

Por ahí del minuto 6 y medio, Hillary está en desacuerdo con usted, doctor:

"This is in large measure because of mistakes"

"There were abusive predatory practices"

"The government stood idle by"

C. said...

Estimado Gerardo:

¿Esto califica como "responsable?:

http://www.reforma.com/negocios/articulo/426/851781/

Saludos,

C.

Gerardo Esquivel said...

Absolutamente. Sin embargo, hay que hacer un cierto matiz: es del tipo "responsable tardío" o bien "responsable pero insuficiente" ;^)

Pero de eso a estar chiflando en la loma como estaban antes, esto es definitivamente mejor.

Saludos!