Recesiones en EUA y la Economía Mundial

Un post publicado recientemente en el blog RGE Monitor analiza el desempeño de la economía mundial desde 1960. He aquí el gráfico del PIB mundial para el periodo 1960-2008 (con las proyecciones del IMF de Octubre 2007):

Un resultado notable es que el PIB mundial ha mostrado desaceleraciones notables en los periodos 1974-75, 1980-82, 1991-93 y 2001-02. No parece ser una casualidad que todos estos periodos coincidan directamente con periodos de recesión en la economía de Estados Unidos. Así pues, la idea de que el resto de la economía mundial podría disociarse de lo que ocurra en Estados Unidos parece ser poco creíble dado lo que se ha observado en el pasado.

También hay quien cree que algunas zonas geográficas (por ejemplo, Europa y/o Asia) son suficientemente fuertes como para lograr independizarse del ciclo económico norteamericano. Sin embargo, la evidencia de las últimas cuatro recesiones norteamericanas no parece proveer ningún soporte a dichas hipótesis. Vean lo que ha ocurrido con el crecimiento del PIB per cápita en diferentes grupos de países durante estos cuatro períodos recesivos en EUA:

El cuadro anterior demuestra de manera fehaciente la fuerte sincronización que existe en el ciclo económico entre los diferentes grupos o regiones geográficas. La única excepción parece ser el comportamiento de América Latina a principios de los 90s, aunque en este caso habría que recordar que esta región venía saliendo de la llamada "crisis de la deuda", lo cual podría explicar las tasas de crecimiento positivas de principios de los 90s.

Conclusión: La hipotésis de la disociación económica (o decoupling) es, simple y tristemente, un optimismo mal informado. Por lo tanto, si se llegara a confirmar la existencia de una recesión económica en Estados Unidos en los próximos meses, será muy poco probable que el resto del mundo pueda aislarse o blindarse frente a este fenómeno.

Causas de la recesión en Estados Unidos (1)

Mucha gente se pregunta ahora cómo fue que empezó la desaceleración de la economía norteamericana y por qué está parece ser tan importante. En los siguientes días trataré de explicar los múltiples canales que explican esta situación y la relevancia de este hecho para otras economías.

En este primer post sobre el tema quisiera mostrarles un indicador que muestran en donde empezó todo, así como la magnitud de los problemas que eventualmente condujeron a esta desaceleración. Este indicador tiene que ver con el sector inmobiliario de los Estados Unidos y, en particular, con el sector de vivienda.

El siguiente gráfico (elaborado por Calculated Risk) muestra las ventas de casas nuevas en EUA desde 1963. La información es mensual y se presenta en forma desestacionalizada y anualizada (es decir, a la venta mensual de casas nuevas se le remueve el componente estacional y se le multiplica por 12 para calcular la tasa anual). Las barras azules del gráfico corresponden a los periodos de recesión en Estados Unidos de acuerdo a la metodología oficial del National Bureau of Economic Research (NBER).

El gráfico muestra claramente el problema que se fue gestando en el mercado de la vivienda en Estados Unidos: de un promedio histórico de alrededor de 600 mil casas nuevas vendidas durante el periodo 1963-1991, se pasó muy rápidamente a un "boom" en las ventas que llevó a que éstas más que se triplicaran entre 1991 y 2005. Este largo periodo de expansión en la construcción y venta de casas nuevas estaba asociado a más, mejores y más accesibles formas de financiamiento hipotecario y dio lugar a un auge importante en el sector de la construción y en el sector de servicios asociados al mercado de la vivienda.

[Nota: Puede ampliar la gráfica haciendo click sobre ella]

Como era de esperarse, el mercado de casas nuevas en Estados Unidos no podía seguirse expandiendo en forma indefinida. Así, a mediados de 2005 el mercado de la vivienda se saturó después de haber llegado a una tasa anual récord de 1,400,000 casas nuevas vendidas. A partir de esa fecha, la venta de casas nuevas en EUA no ha dejado de mostrar una notable tendencia a la baja y, finalmente, no fue sino hasta Diciembre de 2007 cuando éste indicador regresó a los niveles históricos de 600,000 casas nuevas vendidas a tasa anual. A pesar de ello, y tomando en consideración la gran acumulación de casas nuevas vendidas durante el muy largo periodo de auge, es posible anticipar que la venta de casas nuevas seguirá cayendo por algunos meses más (quizá hasta llegar por ahí de 400,000) antes de empezar a recuperarse paulatinamente.

Así pues, noten que hace más de dos años empezó el agotamiento del desarrollo del sector de vivienda y, con él, se desencadenó una serie de factores que eventualmente podrían llevar a la economía norteamericana a sufrir una de las recesines más importantes de su historia económica reciente.

Update: El segundo post sobre este tema lo pueden ver aquí, mientras que el tercer post lo pueden encontrar acá.

¿Disociación? ... no lo creo

El concepto de disociación (o decoupling) es la idea a la que algunos analistas le apuestan para decir que una recesión en Estados Unidos tendrá efectos menores en otras economías (por ejemplo, en México). Sin embargo, no es muy claro porque habría tal disociación. En el caso de México, como bien lo han señalado Joseph Stiglitz y después Gurría, la fuerte integración comercial entre México y EUA implica que el destino de la economía mexicana está inexorablemente ligado al de la economía norteamericana.

Además, en el caso de México, la integración de México con Estados Unidos se ha fortalecido en los últimos años como consecuencia del NAFTA. La siguiente gráfica muestra el comercio de México con Estados Unidos como porcentaje del comercio total de México. Como se puede observar en la gráfica, la integración México-EUA se ha acentuado por el lado de las exportaciones mexicanas hacia Estados Unidos. Así es que, en ese sentido, es ilusorio pensar que la economía mexicana está aislada, protegida o blindada, con respecto a lo que pueda ocurrir en Estados Unidos.

Stephen Roach, de Morgan Stanley Asia, lo ha dicho de una manera impecable:

"It's pretty simple--you either believe in globalization through increased border-trade linkages, or you believe in decoupling. But it's intellectually dishonest to believe in both."

Secretario de Economía

El Secretario de Economía, Dr. Eduardo Sojo, declaró ayer que "no ha habido ningún inversionista que nos diga por la desaceleración no vamos a invertir en México ..." (sic)

Al parecer el Secretario Sojo se sintió aludido por la caricatura de Trino del pasado Domingo:

(Nota: haga click sobre la imagen para agrandarla)

EUA: Desempleo y recesiones

Esta es la forma correcta de analizar los datos del mercado laboral para entender si estamos o no en una recesión:


El artículo original del NY Times de donde proviene esta gráfica lo pueden encontrar aquí.

México y la Recesión: Opiniones desde Davos

Agustín Carstens, Secretario de Hacienda, es muy optimista.

Luis Alberto Moreno, Presidente del BID, es optimista

Guillermo Ortiz, Gobernador del Banco de México, es moderadamente optimista

Jose Angel Gurría, Secretario General de la OCDE y ex-Secretario de Hacienda, tiene una posición ambigua pero sin miedo. Update: Gurría se torna pesimista.

Josehp Stiglitz, Premio Nobel de Economía, es pesismista.

¿Y ustedes como la ven?

Banco de México: ¿Cumplió su meta 2007?

En los últimos años, el Banco de México ha establecido una tasa de inflación de 3% como su objetivo inflacionario con un margen de maniobra de +/- 1 punto porcentual. Esto quiere decir que la zona dentro de la cual se considera que el Banco cumpliría su meta sería de entre 2 y 4% de inflación anual. En ese sentido, se puede decir que, efectivamente, el Banco de México cumplió su meta de inflación el año pasado puesto que la inflación general de Diciembre 2006 a Diciembre 2007 fue de sólo 3.76%.

¿Quiere esto decir que el Banco de México hizo bien su trabajo? Creo que, en general, no lo hizo tan mal, aunque creo que pudo haberlo hecho mejor. Me explico. La siguiente gráfica muestra la inflación general y la inflación subyacente anual usando datos quincenales (Nota: la inflación subyacente es la que se calcula excluyendo a los elementos con mayor volatilidad del índice de precios).

La gráfica muestra, en mi opinión, dos elementos preocupantes:

1. Si bien la inflación general terminó siendo inferior a 4%, lo cierto es que la mayor parte del año la inflación anual estuvo en o por encima del techo de la banda (veáse la línea azul). Así, si en vez fijarnos únicamente en la inflación de diciembre a diciembre (una convención que, en mi opinión, debería cambiarse por tratarse de un sólo punto en el tiempo), nos fijáramos en la inflación promedio anual, encontraríamos que la inflación general durante 2007 fue de alrededor de 3.96%, es decir, todavía por debajo del techo establecido, pero mucho más cerca de este límite.


2. Por otra parte, la tendencia de la inflación subyacente es ciertamente preocupante. No sólo pasó de 3% a 4% de 2006 a 2007 (veáse la tendencia ascendente de la línea roja con amarillo) sino que, además, la inflación subyacente de la última quincena del año excedió al techo establecido ya que ésta fue de 4.03%. Alguien podrá decir que esto es muy poco como para preocuparse. Sin embargo, debe considerarse que esto ocurre por encima de un margen de laxitud de un punto porcentual y, por otro lado, debe considerarse que la nueva metodología de estimación del Banco de México, llevará a que este valor recalculado suba en alrededor de 11 puntos base (0.11%) en las estimaciones de los próximos meses.
   


3. Por último, un aspecto preocupante del comportamiento de la inflación en 2007 es que ésta termina el año sin dejar ningún margen de maniobra para el año siguiente. Esto implica que Banxico llegará a 2008 con un gran dilema: i) O reduce las tasas de interés y se olvida del cumplimiento de la meta inflacionaria para 2008, o bien, ii) O mantiene o aumenta la tasa de interés para cumplir su objetivo inflacionario en 2008 y se convierte en un lastre adicional para la economía. Este es un terrible dilema para el banco central, del cual el propio Banxico es corresponsable al no haber actuado a tiempo a fines de 2006 y principios de 2007 cuando ya se empezaba a notar la tendencia alcista de la inflación subyacente, lo cual permitió que la inflación eventualmente llegara muy cerca del techo inflacionario.

Libro sobre México y España

Ha salido a la venta un estupendo libro, editado por unos estupendos historiadores económicos y el cual contiene estupendos artículos.

Si creen que estoy sesgado por motivos personales, vean este otro comentario de un analista usualmente muy, pero muy, crítico.

Otra adivinanza

¿Quién dijo lo siguiente?

A diferencia de quienes fincan todas las expectativas de crecimiento en factores externos y esperan a que el mercado reaccione por sí mismo, es fundamental la intervención pública para reactivar la economía y generar empleos, sobre todo en épocas de recesión. (...)

De modo que pueda convenirse y aplicarse, con la participación del sector público, privado y social, un programa de construcción de infraestructura para el desarrollo y bienestar (caminos, agua, drenaje, escuelas, hospitales y vivienda). En específico, proponemos convertir a la construcción de vivienda en un factor estratégico para el desarrollo del país.

Pánico en la Reserva Federal

Al parecer, las noticias de pérdidas masivas en las bolsas de valores de todo el mundo detonaron el pánico en la Reserva Federal de Estados Unidos.

Por ello, el día de hoy, en forma un tanto intempestiva, en un día no establecido y mediante una Conference Call, se reunió el Comité de Operaciones de Mercado Abierto (FOMC) y acordó reducir la tasa de fondos federales en tres cuartos de punto porcentual (0.75 puntos porcentuales o 75 puntos base). Así, la tasa objetivo de la Fed es ahora de sólo 3.5%:

Si está decisión fue correcta o no es algo que se debatirá intensamente en los próximos días. Por ejemplo, ya hay quienes creen que la Fed actuó de manera irresponsable como Wilhem Buiter. Otros creen que, si bien la decisión pudo haber sido correcta, el timing no lo fue, como es el caso de James Hamilton y The Economist. Otros más, como Felix Salmon y Barry Ritholtz, creen que la Fed actuó precipitadamente para proteger los intereses de los inversionistas. El Fondo Monetario Intermacional, por su parte, considera que el movimiento de la Fed fue "adecuado y útil".

En cualquier caso, mis comentarios sobre esta decisión son los siguientes:

a) Al igual que en las ocasiones anteriores, una medida como ésta, por sí misma, no evitará la recesión en Estados Unidos. Baste observar en la gráfica anterior que en 1991 y 2001 también hubo importantes reducciones en las tasa de interés, las cuales no lograron impedir las recesiones de esos años (aunque muy probablemente si ayudaron a que éstas fueran menos largas). De hecho, este tema ya lo habíamos discutido desde hace más de 5 meses. Por cierto que Jim Hamilton recuerda que el antecedente más parecido a lo que ocurrió hoy fue en Abril de 2001, precisamente un mes después de que iniciara la recesión de ese entonces.

b) Efectivamente la Fed entró en pánico y salvó a los inversionistas norteamericanos de una pérdida importante el día de hoy. Sin embargo, no creo que esa haya sido su motivación principal. Me parece que lo que la Fed consideró que estaba en juego era la posibilidad de una crisis internacional de grandes dimensiones. Debe tomarse en consideración que al momento de la decisión de la Fed, en varios países de Asia ya se había completado una segunda sesión consecutiva con pérdidas sumamente importantes. Considero que esto justificaría parcialmente la intervención de la Fed, aunque creo que de ninguna manera explica la magnitud de la misma.

c) Todo esta inestabilidad financiera mundial que estamos observando es el desafortunado resultado de la combinación de al menos dos factores: 1) una terrible regulación financiera y una equívoca política monetaria en Estados Unidos que favoreció un boom hipotecario durante un periodo excesivamente largo y 2) una muy mala lectura de la situación económica por parte de las autoridades norteamericanas, que les impidió tomar decisiones apropiadas en el momento correcto. Baste recordar que hasta hace relativamente poco tiempo las autoridades monetarias consideraban que la inflación era un riesgo más importante que el crecimiento.

d) No se que es lo que vaya a pasar en el futuro cercano pero creo que, cualquiera que sea el resultado, Ben Bernanke saldrá muy mal parado de toda esta situación a pesar de que él no es el responsable principal de todo este desaguisado. De hecho, no puedo evitar acordarme del caso de Pedro Aspe y Jaime Serra Puche durante la crisis en México de 1994/95. Como dijo alguien: uno dejó la economía prendida con alfileres y el otro nada más se los quitó. El primero, a pesar de ser el verdadero responsable de la fragil situación económica en la que se encontraba la economía mexicana en 1994 salió como si nada; mientras que el segundo, tristemente, cargó con buena parte de la culpa de la crisis financiera en México. ¿Quién dijo que la vida era justa? :-{

Crisis inmobiliaria y Recesión

Si quieren ver todos los posts o comentarios que he escrito sobre el tema de la Desaceleración o Recesión Económica en México y Estados Unidos hagan click aquí.

Si quieren ver todos mis posts o comentarios sobre la crisis inmobiliaria o crisis hipotecaria en Estados Unidos hagan click acá.

Mientras tanto ... el Presidente se emociona

Discurso del Presidente Calderón en la XII Conferencia Anual Latinoamericana del Grupo Santander:

Independientemente de si se confirma o no un pronóstico recesivo, dos trimestres de crecimiento negativo en la economía de Estados Unidos, nosotros estamos preparados para cualquier escenario.

Efectivamente tiene un impacto sobre México, tenemos una economía altamente dependiente del comportamiento de la economía americana y, sin embargo, amigas y amigos, tenemos también la posibilidad y la capacidad de salir adelante aún en ese escenario adverso por varias cosas.

Yo recuerdo, bueno hay quien reacciona de manera distinta ante una misma circunstancia.

Yo recuerdo hablando, por ejemplo, de deportistas latinoamericanos, el enorme prestigio ganado, por ejemplo, por los ciclistas colombianos en cuanto se requería precisamente entrar a escalar montañas, es decir, los velocistas europeos o americanos, simple y sencillamente se quedaban atrás a la hora de escalar cuestas verdaderamente difíciles.

Recuerdo otro gran latinoamericano, Ayrton Senna da Silva, brasileño, que era imparable en cuanto empezaba a llover en las pistas de automóviles.

Y lo que quiero decir, amigas y amigos, es que en un escenario bajo presión hay quien simplemente pierde la paciencia y la habilidad, y hay gente que se reta, se desafía y agudiza el instinto para salir adelante.

Y yo les puedo decir, amigas y amigos, que en el caso de México y del equipo mexicano que está al frente del Gobierno, a nosotros nos acomoda bien y nos gusta y nos agudiza el desempeño, el trabajar en un escenario bajo presión, es decir, estamos hechos a la adversidad.

Yo en lo personal, me he especializado en navegar contracorriente, primero adentro de mi partido, luego en la campaña electoral, y bueno, pues a mí esto del escenario preocupante del 2008, realmente hasta me emociona un poquito y me asegura que vamos a salir extraordinariamente bien este año 2008.

Que bueno que el Presidente, amigas y amigos, se "emocione un poquito" cuando el escenario es preocupante, sin embargo, yo preferiría que hubieran sido un poco más precavidos en su momento y que hubieran tomado medidas para aprovechar mejor los recursos petroleros de los últimos años.

Por otra parte, amigas y amigos, en qué malos ejemplos deportivos se ve reflejado el Presidente: los ciclistas colombianos, con excepción del gran Lucho Herrera, no pasaron de ser flor de un día o de ser corredores especializados en montaña. Lo de Ayrton Senna da Silva ya de plano suena macabro o a mal chiste.

¿Lunes negro? No! ... !Lunes rojísimo!

El día de hoy las bolsas de valores de casi todo el mundo cayeron en forma importante debido a los temores de una recesión en Estados Unidos, la cual podría tener importantes implicaciones para muchas otras partes del mundo. Los mercados en Estados Unidos estuvieron cerrados el día de hoy por ser el día de Martin Luther King, pero ya es sabido que mañana los mercados norteamericanos iniciarán con una clara tendencia a la baja. Gulp! (vámonos a Noruega!).

Fuentes: CNN Money y Yahoo Finance.

Por su parte, precisamente hoy Calculated Risk publicó una interesante gráfica sobre los mercados norteamericanos y las recesiones.

La gráfica muestra la evolución del mercado de valores (medido por el Indice Standard and Poors 500) con respecto al punto máximo de los tres años más recientes, es decir, es una relación con respecto a los máximos más recientes. Por esta razón todas las observaciones son negativas. Noten que todas las recesiones recientes (identificadas por las áreas azules) han estado asociadas a importantes contracciones en la bolsa de valores, aunque lo inverso no es correcto (es decir, también ha habido contracciones importantes en la bolsa, e.g. 1987 y 1998, sin que éstas estuvieran asociadas a recesiones). De acuerdo a CR, la mediana de las caídas es de alrededor del 20% y el promedio es de 25%, por lo que es muy probable que mañana este índice llegue a la caída mediana. Noten, finalmente, que esto no implica que los mercados norteamericanos no puedan seguir cayendo. De hecho, mi pronóstico es que las noticias negativas en este frente continuarán.

Por último, noten como dato curioso que CR ya incluye en su gráfico a la recesión actual, la cual, según él, habría empezado en Diciembre de 2007. ;-)

¿Recesión en EUA?

Hace unos días escribí un post en donde mencionaba que la recesión en Estados Unidos había comenzado en Diciembre de 2007. Aun si no hubiera sido así, la idea de que la recesión en Estados Unidos es inevitable, ha empezado a generalizarse (vean aquí y acá). Vean, por otra parte, lo que dicen al respecto las apuestas en Intrade.com:

Otro resultado, basado en un modelo econométrico formal, parece confirmar la elevada probabilidad (65%) de que efectivamente ocurra una recesión en Estados Unidos:

Ahora, por otra parte, aun hay analistas que permanecen optimistas sobre este tema. Vean por ejemplo, lo que ha escrito Macario Schettino en dos de sus columnas recientes (aquí y acá). ¿Alguien puede decir porqué el llega a una conclusión distinta? ¿Estará en lo correcto?

Enfrentamiento en Tijuana

Impresionantes imágenes del desalojo de un jardín de niños durante una balacera en Tijuana:

Fotos: Reuters

Desempleo en México: ¿Subió o Bajo?

El día de hoy el Instituto Nacional de Estadística, Geografía e Informática (INEGI) dio a conocer los resultados de la Encuesta Nacional de Ocupación y Empleo (ENOE) correspondiente al mes de Diciembre.

Dos distintos medios de comunuicación reportan esa información de la siguiente manera:

Excelsior: "Baja Tasa de Desempleo en Diciembre 2007, INEGI" De hecho, el enlace a esta nota es aun más optimista, ya que dice: "Tasa desempleo toca menor nivel en 6 meses".

Reforma: "Disminuye desempleo en Diciembre"

La realidad, desafortunadamente, es otra. Así es, usando las cifras correctas para hacer comparaciones mensuales (es decir, usando información desestacionalizada), se puede apreciar que la tasa de desempleo en México ha aumentado por sexto mes consecutivo. He aquí la gráfica correspondiente:

Sale Ramírez Acuña de Gobernación

¿Alguien sabe qué es exactamente lo que quiso decir el ex-Secretario de Gobernación cuando, en su discurso de despedida, señaló lo siguiente: "Nos planteamos diversas metas y las logramos, sobre todo, pudimos rescatar la figura presidencial e intervenimos con firmeza y respeto a los derechos humanos ante diversos movimientos sociales."?

Salen los malos ... entran los inexpertos

Así es, hay cambios en el gabinete del Presidente Felipe Calderón: salen Beatriz Zavala y Ramírez Acuña de Sedesol y Gobernación y son sustituidos por Ernesto Cordero y Juan Camilo Mouriño, respectivamente.

Con respecto a Ernesto Cordero vale la pena señalar que éste tiene algunas ventajas con respecto a Beatriz Zavala: no tiene los malos antecedentes que tenía Beatriz y, al no pertenecer a la nomenklatura panista, tampoco parece tener una agenda personal que pudiera llevarlo a tratar de manejar los recursos de la Secretaría en la búsqueda de un beneficio político propio.

Sobre Cordero puedo decir lo siguiente:

a) En mi opinión, y con base en las discusiones y debates que sostuve con él, me parece que su visión de la economía es relativamente estrecha y sus comentarios y análisis económicos están plagados de lugares comunes. Asimismo, me parece que su visión de los problemas sociales que aquejan a nuestro país también es relativamente estrecha.

b) Ernesto Cordero (EC) no tiene una trayectoria profesional propia que permita evaluarlo objetivamente. Esto se debe a que desde que regresó de Estados Unidos, todos sus empleos han sido de muy corta duración y todos ellos han estado directamente vinculados a la trayectoria de Felipe Calderón (FC). Así, su primer empleo al regresar a México fue como Director de la Fundación Miguel Estrada Iturbide del PAN, puesto en el que lo nombró el entonces jefe de la bancada panista en la Cámara de Diputados, Felipe Calderón. De ahí, EC pasó junto con FC a Banobras, en donde se desempeñó como Director de Administración Integral de Riesgos. Al salir FC de Banobras para ser Secretario de Energía, EC también se fue con él y ocupó, primero, la Unidad de Asesoría Técnica y Enlace Institucional y, posteriormente, la Subsecretaría de Planeación Energética y Desarrollo Tecnológico. De ahí se fue con FC a la campaña y, finalmente, al inicio de la presente administración EC fue nombrado Subsecretario de Egresos por instrucciones del Presidente Calderón.

En todos estos puestos, cabe señalarlo, Cordero ha estado por muy poco tiempo y no ha habido ningún resultado concreto que nos permita evaluar su desempeño. En cualquier caso, lo mejor que se puede decir de él, es que es leal y que, si bien no ha hecho nada relevante, tampoco ha provocado desastre alguno.

c) Lo más grave, sin embargo, es que EC no tiene la más mínima experiencia en temas de política social. Su declaración inicial en el sentido de que "tengo un conocimiento previo de los programas (sociales), de las reglas de operación" es, además de ingenua, patética (es como si al nombrar al nuevo Director Técnico de la Selección Nacional, éste dijera que es el apropiado para el puesto porque conoce el Reglamento de la FIFA).

Escuchénlo aquí:

Por otro lado, hoy por la mañana, en una entrevista de radio, Ernesto Cordero mostró abiertamente su desconocimiento de los temas sociales ya que señaló que la política social en México había sido muy exitosa porque en la actualidad "sólo hay 14 millones de pobres extremos cuando hace unos años eran 40 o 45 millones".

Por supuesto, esta última cifra es completamente desproporcionada, ya que el mayor número de pobres extremos que ha habido en México, de acuerdo a estimaciones oficiales, fue de alrededor de 35 millones en 1996. En cualquier caso, aún si usáramos esta cifra, esto revelaría un intento de manipulación de la información, ya que en 1992 los pobres extremos eran "solamente" 18 millones y medio de mexicanos, mientras que en 1994 eran 19 millones de pobres extremos, por lo que la reducción de la pobreza extrema, en caso de usar estas últimas cifras, no parecería haber sido muy exitosa que digamos.

Así pues, con estas decisiones Felipe Calderón ha desperdiciado una magnífica oportunidad para mejorar y fortalecer a su mini-Gabinete. En vez de eso, Felipe Calderón ha optado por nombrar a dos inexpertos incondicionales suyos en puestos claves de su administración. Esto, desafortunadamente, también revela el grado de inseguridad de Felipe Calderón quién, hasta ahora (con excepción de Agustín Carstens), ha sido incapaz de nombrar cuadros sólidos con una buena formación (ya sea técnica o política) en puestos que así lo requieren y ha optado, primero, por las cuotas de partido o de género y, ahora, por la gente de su círculo más cercano.

A ver si a Felipe no le pasa lo contrario que al dueño del circo al que le crecieron los enanos, es decir, a ver si con estos cambios no se le achica aún más su de por sí menguado Gabinetito.

Intelectuales selectivos

En su artículo de ayer titulado "¿Consistencia?" Denisse Dresser señala que algunos de los intelectuales que solicitaron un amparo ante la Reforma Electoral bajo el agumento de que ésta atenta contra la libertad de expresión ejercen, en realidad, una defensa selectiva de ésta.

En particular, Denisse señala cómo Federico Reyes-Heroles, Leo Zuckerman y Jesús Silva-Herzog (los dos primeros firmantes del mencionado amparo) callaron ("para asegurar la supervivencia de su espacio televisivo") cuando ella fue "desinvitada", por instrucciones específicas de Ricardo Salinas Pliego, para participar en el programa llamado "Entre 3", conducido por ellos y transmitido por TV Azteca.

Ante esta situación Denisse escribe:

(...) ha llegado el momento de pedirle a los apóstoles de la libertad —tanto en el mundo intelectual como empresarial— que sean consistentes. Que defiendan la libertad de expresión no de manera selectiva, sino siempre y aunque afecte sus intereses. Que reconozcan los principales obstáculos que hoy la limitan en México y se encuentran fuera de la nueva ley electoral.

Completamente de acuerdo con DD.

Update: Alejandra Lajous, Productora del Programa "Entre 3", acepta que "desinvitaron" a DD y explica sus razones: "tomamos la decisión de retirar la invitación que le habíamos hecho en virtud de que, en la víspera, había escrito un texto cargado de descalificaciones ad hominem. Por ello consideramos que ese estilo de argumentación resulta incompatible con nuestro proyecto televisivo."

Denisse Dresser le responde a Alejandra Lajous.

Mientras tanto, los apóstoles de la libertad de expresión siguen ejerciendo su libertad de no-expresión.

Sale Beatriz Zavala de Sedesol

Finalmente, después de muchos rumores sobre su salida, la hasta ayer Secretaria de Desarrollo Social, Beatriz Zavala, abandonó el Gabinete.

Ya se veía venir su salida (al parecer también ella ya lo veía venir) debido a su pésimo desempeño para atender a las zonas afectadas por el paso del Huracán Dean (cuando iba de traje sastre y tacones a las zonas afectadas) y, sobre todo, después de haber demostrado su completa ineficacia para atender con prontitud a los damnificados de las inundaciones en Tabasco.

De cualquier manera, como lo dijimos hace más de un año, tampoco se esperaba mucho de ella.

Oposición al TLCAN

He aquí la respuesta a la pregunta que les planteé hace unos días sobre quién era el famoso personaje político que se había opuesto sistemáticamente al TLCAN a principios de los 90s.

El personaje en cuestión es (¡oh, paradoja!) el Presidente actual, Felipe Calderón.

La información la proporciona el ex-Presidente de México, Carlos Salinas de Gortari, en su libro "Mexico: Un Paso Difícil a la Modernidad"

He aquí la cita completa (p. 123):

"En el PAN las actitudes ante el TLC estaban divididas. Uno de sus miembros más destacados y combativos, Diego Fernández de Cevallos, le dio su apoyo desde el inicio. También Carlos Castilo Peraza y Gabriel Jiménez Remus. Pero otros como Pedro Gama Medina, Antonio Lozano Gracia y Felipe Calderón se opusieron de manera sistemática. Precisamente al entrar a la fase final de la negociación, Calderón promovió que se pospusiera, con el argumento de que la recesión económica en Estados Unidos y la importancia del periodo electoral no hacían aconsejable la firma del Tratado."

Por cierto que esta situación también fue recordada hace poco por José Antonio Crespo en uno de sus artículos.

Civilización Maya: ¿Economía de Mercado?

El New York Times reporta evidencia sobre la posible existencia de un lugar diseñado para el intercambio de productos en un lugar y época en donde se desarrolló la civilización Maya.

De ser cierto que había un mercado y, por lo tanto, una economía de mercado entre los Mayas, al parecer esto cambiaría algunos de los estudios antropológicos que se han hecho sobre esta civilización.

Economía Mexicana: Pronósticos 2008

Aquí van, para su información, los pronósticos económicos para 2008, de acuerdo a El Universal:

Por su parte, la encuesta mensual de Banco de México, arroja un promedio de crecimiento económico de 3.3% para 2008 y una inflación anual de 3.84%.

De entrada, vale la pena señalar que los pronósticos de crecimiento son, al igual que en el 2007, demasiado optimistas; y que la inflación, tanto la general como la subyacente, muy probablemente estará en la zona alta de los pronósticos, es decir, será mucho más cercana a 4% que a 3%.

Nota: En cuanto haya información definitiva sobre los resultados de 2007, haré un breve análisis de los pronósticos 2007 (incluyendo, por supuesto, el mío).

Pesimismo Económico (2)

Ben Bernanke, Chairman de la Reserva Federal de Estados Unidos, también se pone pesimista con respecto al futuro de la economía norteamericana:

Recently, however, incoming information has suggested that the baseline outlook for real activity in 2008 has worsened and the downside risks to growth have become more pronounced. Notably, the demand for housing seems to have weakened further, in part reflecting the ongoing problems in mortgage markets. In addition, a number of factors, including higher oil prices, lower equity prices, and softening home values, seem likely to weigh on consumer spending as we move into 2008.

Esta declaración asegura mayores reducciones en la tasa de interés norteamericana hacia finales de este mes (quizá hasta de medio punto porcentual).

También el índice informal conocido como el Indice R (R-word index) muestra resultados pococ alentadores de acuerdo a The Economist:


Nota: Los dos aumentos importantes en el índice, en 1991 y 2000, coincidieron con las anteriores recesiones en Estados Unidos.

México: En Paz

Estas son las fotografías que aparecieron en las portadas de 4 diarios nacionales el día de hoy:

a) Excelsior. Refuerzan Seguridad en Reynosa.


b) Reforma. Pone lupa ejército a Morelos.


c) El Universal. Retén antinarco en vuelos de AL.


d) La Jornada. Llamado a cerrar filas. En la foto, Felipe Calderón con el Secretario de la Defensa.


El ejército ¿llegó para quedarse? O ¿cómo le harán para regresarlos a los cuarteles?

Pesimismo Económico

Dos excelentes economistas se muestran pesimistas sobre el futuro económico de Estados Unidos:

• Joseph Stiglitz escribe sobre "El advenimiento de la estanflación" (en español).
  

• Larry Summers alerta sobre la recesión que viene y pide un impulso fiscal para la economía norteamericana.

También el Secretario del Tesoro norteamericano, Henry M. Paulson, se muestra bastante cauteloso sobre el futuro económico.

¿Y en México? Nada, aquí no pasa nada. Al parecer se sigue teniendo fé en la hipótesis de la disociación de la economía mexicana con respecto a la norteamericana.

American Politics 101

Creo que, aunque no 100% preciso, este gráfico es útil para entender un poco más el complejo proceso electoral en Estados Unidos:

Fuente: El Universal

¡Cómo no te voy a quereeer!

¡Y acaban de volver a perder los Pumas!

A ver si con esto el Tuca deja de mandar al 2o. equipo al Torneo Interliga:

TLCAN: Opiniones y Adivinanza

He aquí lo que han opinado los mexicanos con respecto al TLCAN en los últimos 15 años:

[Nota: Hagan click sobre la gráfica para aumentar la imagen]

Fuente: BGC, Excelsior, 07/01/08.

Noten que la brecha entre las opiniones favorables y desfavorables se ha venido cerrando, de manera lenta pero constante, durante los últimos 7 u 8 años.

Por cierto que un personaje clave en la negociación del TLCAN dijo lo siguiente con respecto a las negociaciones de 1991:

" (...) xxxxxxxxxx se (opuso) de manera sistemática. Precisamente al momento de entrar a la fase final de la negociación, xxxxxxxxxx promovió que se pospusiera, con el argumento de que la recesión económica en Estados Unidos y la importancia del proceso electoral no hacían aconsejable la firma del tratado."

¿Quién dijo lo anterior y a que importante actor político se refería? (sin "googlear" por favor)

Barack Obama vs. Hillary Clinton

Los momios sobre la nominación demócrata para la presidencia de Estados Unidos han cambiado dramáticamente en estos primeros días del año. Vean lo que indican las apuestas de Intrade.com:

Al parecer, la nominación demócrata podría decidirse mañana mismo en las primarias de New Hampshire. Si Barack Obama gana allí (y noten que de por sí ya va adelante en las encuestas), creo que eso habrá sido todo para Hillary y Obama será el candidato Demócrata.

¿Recesión en Estados Unidos? Ahora sí

Hace varias semanas escribí sobre la posibilidad de que hubiera una recesión en Estados Unidos y comenté, con base en las cifras negativas del mercado laboral que en ese entonces se acababan de reportar, que era muy posible que ese país ya hubiera entrado en una recesión en Agosto de 2007 o, a más tardar, en Septiembre de ese mismo año.

Confieso que, despúes de ver las cifras revisadas del mercado laboral estadounidense de los meses de julio y agosto, me arrepentí un poco de haber hecho una aseveración tan contundente. Vean aquí las revisiones que hubo en esa información:

La primera gráfica corresponde al reporte del Bureau of Labor Statistics divulgado a principios de Septiembre, mientras que la segunda corresponde a un reporte más reciente. Así pues, lo que parecía un muy débil reporte de creación de empleos en el mercado laboral de Estados Unidos entre julio y agosto de 2007 se volvió, como resultado de las revisiones posteriores, en un aparentemente sólido crecimiento del mercado laboral.

En ese sentido, no me quedó sino recordar una famosa frase atribuida a Keynes: "If facts change, I change my mind. What do you do, Sir?" y, por lo tanto, cambié (aunque ligeramente) de opinión. Es decir, si bien ahora creía que aún no había una recesión en Estados Unidos, si seguía creyendo que pronto habría un "hard-landing" de la economía norteamericana y que, más temprano que tarde, ésta entraría en una recesión.

¿Por qué seguía creyendo en esto? Por muchas razones, entre otras, por las múltiples facetas de la crisis hipotecaria e inmobiliaria en Estados Unidos (caída en la construcción y venta de casas, caída en los precios de la vivienda, aumentos en las ejecuciones de las hipotecas, foreclosures, impacto en empleo, consumo, etc.); por el escaso dinamismo de la producción industrial norteamericana (por ejemplo, en la industria automotriz) pero, sobre todo, por el lento pero continuo debilitamiento que se venía observando en el mercado laboral. Veamos dos de estos indicadores:

a) Tasa de crecimiento anual de empleos no agrícolas:

Noten la tendencia decreciente de todo 2007 en la creación de empleos y su notable similitud (señalada por los recuadros en rojo) con lo ocurrido en los periodos inmediatamente previos a todas las recesiones anteriores (identificadas por las franjas grises). Es decir, si bien los niveles de empleo han seguido creciendo (por eso la tasa es positiva), la tasa de crecimiento del empleo claramente se ha venido debilitando desde hace varios meses.

b) La duración mediana del desempleo (esto es, el número de semanas que tarda en conseguir un empleo el individuo que está justo a la mitad de la disribución de los desempleados). Este indicador proporciona información sobre el grado de dificultad de los desempleados para encontrar un nuevo empleo.

Noten que este indicador tiene un comportamiento claramente a la alza en los periodos previos a (y durante) las recesiones anteriores. Nótese también como este indicador muestra una clara tendencia alcista durante 2007.

Por estas dos razones, y por muchos otros indicadores adicionales, yo estaba convencido del paulatino debilitamiento de la economía norteamericana. A pesar de ello, también había otros indicadores (como el dato del elevado crecimiento del PIB norteamericano durante el 3er trimestre de 2007) que parecían sugerir lo contrario. Ahora, sin embargo, ya no me cabe la menor duda: la economía norteamericana ha entrado de lleno en una recesión económica que se materializará cabalmente en el 2008. Hay dos indicadores clave que así lo sugieren: la tasa de desempleo de Diciembre de 2007 y la actividad manufacturera de ese mismo mes.

Con respecto a la primera, vean aquí el comportamiento de este indicador de acuerdo al reporte sobre el empleo en Estados Unidos correspondiente a Diciembre:

La gráfica anterior muestra el aumento de la tasa de desempleo en EU de 4.7% en Noviembre a 5.0% en Diciembre de 2007 (aun tratándose de cifras preliminares, es claro que en Diciembre hubo un importante aumento en la tasa de desempleo ya que las revisiones a este indicador no han excedido de 0.1% en los últimos meses). Este aumento está en línea con lo que ha ocurrido en recesiones anteriores y confirma la existencia de una clara tendencia alcista en la tasa de desempleo desde marzo de 2007.

El otro indicador relevante, es el del Institute for Supply Management (ISM) Index que, en su reporte de Diciembre, señala una caída importante en este indicador del Sector Manufacturero de 50.8% en Noviembre a 47.7% en Diciembre. Este indicador está construido de tal manera que una lectura por debajo de 50 indica una contracción de la actividad económica.

Así pues, ahora si ya no hay duda: ahora no sólo hay problemas en el sector de la vivienda en Estados Unidos, sino que todo el sector manufacturero en su conjunto parece estarse contrayendo y la tasa de desempleo general ha aumentado. La recesión norteamericana ha empezado.

Update: Un análisis de la correduría Merrill Lynch publicado hoy llega exactamente a las mismas conclusiones.

!Hasta luego Carmen!

Si quieren saber porque salió Carmen Aristegui del noticiero Hoy por Hoy y porque cambiaron a todos los conductores de noticias de W Radio, quizá les interese leer este artículo de Salvador García Soto (quien, para más señas, es El Periodista que respondía las preguntas de El Duende en el programa El Weso, y que también abandonara recientemente a la radiodifusora).

Se trata, al parecer, de un acto de censura vinculado al gobierno federal. De hecho, este otro artículo, de Blanche Petrich, da nombres y apellidos de la posible fuente de la censura.

PD1: ¡Cuánta razón tenía Carmen en su más reciente artículo publicado en el Reforma (aquí un link a una versión de libre acceso)! Veamos si ahora los "intelectuales" también se manifiestan en contra de este acto de censura a la libertad de expresión.

PD2: Quizá también les interese ver este Foro de El Universal sobre la salida de Carmen. Es impresionante la solidaridad mostrada hacia Carmen Aristegui y el reconocimiento generalizado a su trabajo periodístico.

Update: También Jorge Zepeda Patterson, al igual que Blanch Petrich, sugiere que la posible fuente de la censura es Juan Ignacio Zavala, cuñado de you-know-whom.

Obama... Barack Obama

Debido a su triunfo de ayer en las elecciones de Iowa, todo el mundo está hablando de Barack Obama, Senador por Illinois quién, para muchos, era hasta hace poco un político relativamente poco conocido y/o con pocas posibilidades de ganar la elección por la candidatura Presidencial Demócrata.

Los fieles lectores de este blog recordarán que ya antes había escrito algunos posts sobre este interesante personaje:

1) Aquí pueden ver un post de hace más de 1 año con varios links interesantes sobre Obama.

2) Aquí pueden ver un post de hace 9 meses sobre las propuestas económicas de Obama (Obamanomics).

3) Un post sobre las pre-campañas en Estados Unidos con un link al famoso video "I got a crush on Obama".

4) Finalmente, he aquí el análisis, hecho por la revista Slate, de un anuncio que hiciera Obama en el 2006 para un partido de futbol americano cuando aún no anunciaba oficialmente que sería precandidato Presidencial, pero ya se especulaba seriamente sobre esta posibilidad:

Intelectuales desamparados

Hace unos días nos enteramos que un grupo de intelectuales, encabezados por Federico Reyes Heroles (y en el que también se encontraban otras luminarias de los medios como Jorge Fernández Menéndez, Jaime Sánchez Susarrey, Jorge Castañeda, Sergio Sarmiento, Héctor Aguilar Camín, Leo Zuckerman, etc.), solicitaron un amparo en contra de la reciente reforma a las leyes electorales bajo el mismo argumento que televisoras, radiodifusoras y organismos empresariales han venido utilizando, es decir, que dichas reformas representan una especie de Ley Mordaza que restringe la libertad de expresión consagrada en el artículo 6o. de la Constitución Mexicana.

En particular, los intelectuales (por cuales, diría José Agustín) se refieren a la reforma al artículo 41 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales (COFIPE) el cual, como quizá ustedes recordarán, señala lo siguiente: “Ninguna persona física o moral, sea a título propio o por cuenta de terceros, podrá contratar propaganda en radio y televisión dirigida a influir en las preferencias electorales de los ciudadanos ni a favor ni en contra de partidos políticos o de candidatos”.

La justificación y los argumentos que plantean los intelectuales para su solicitud de amparo son, entre otros, las siguientes:

"Nuestra libertad de expresión está amenazada. No es una exageración. De prosperar la reforma propuesta nuestra libertad de expresión, consagrada en el artículo 6o. constitucional, será intermitente." (FRH, Reforma, 20/11/07).

"En razón de las actividades lícitas que desarrollamos, quedamos automáticamente excluidos del derecho a la libre expresión de las ideas a través de la contratación de tiempo de transmisión en los medios masivos de comunicación, así como a deliberar y crear espacios para la discusión pública de temas que interesan a la comunidad." (citado por Javier Corral)

En un artículo reciente, Federico Reyes Heroles planteó un ejemplo sobre lo anterior:

“Supongamos que un candidato o un partido sale con un planteamiento homofóbico o xenófobo, ni usted ni yo ni ninguna organización ciudadana podrá acudir a los medios a defender su punto de vista.

Este argumento lo volvió a plantear FRH en una entrevista reciente:

“si sale un candidato racista o un xenófobo donde sea, no podríamos salir a rentar un spot y decir que estamos en contra”

En su documento, los intelectuales también señalan que la reforma electoral:

"conculca su libertad de expresión y de asociación —porque nadie puede obligarlos a pertenecer a un partido a fin de defender sus ideas—” (citado en nota del Milenio)

Como pueden ver, la calidad de los argumentos de nuestros respetadísimos intelectuales es bajísima. Sugerir que la reforma electoral obliga a los ciudadanos a pertenecer a un partido para defender sus ideas, o que la única forma de expresar las opiniones políticas es mediante spots o desplegados, o que la reforma impide la creación de espacios de deliberación y discusión, o que la única forma de combatir a un xenófobo u homófobo es mediante la renta de spots es simplemente un total y absoluto despropósito (¿y que tal que un grupo de ciudadanos que apoye al xenófobo, homófobo o intelectualófobo es el que contrata los spots y que tiene muchos más recursos para invertir en su campaña que los ciudadanos en su contra?).

Por lo anterior, no es de soprenderse que la solicitud de amparo de nuestros intelectuales, al igual que ha pasado con otras solicitudes similares, haya sido rechazada por ser "notoriamente improcedente."

Por cierto que dos comentarios interesantes y bien informados sobre este tema son los del Senador Javier Corral y del analista Lorenzo Córdova.

Por cierto, ¿qué une a casi todos los intelectuales "y demás arguenderos" (Castañeda dixit) que apoyaron esta extraña causa?

1) Paradójicamente, todos ellos tienen acceso privilegiado a distintos medios de comunicación masiva (incluyendo prensa, radio y televisión). De hecho, muchos de ellos tienen sus propios programas de televisión como son: Entre 3, La Entrevista, La Manzana, etc.

2) Casi todos ellos fueron, son, y muy probablemente seguirán siendo, críticos durísimos e implacables (inclusive irracionales) de AMLO y del PRD.

Así es que no parece haberlos unido el amor, sino el espanto (¡y la nómina!)

Update: Vean aquí el artículo de Carmen Aristegui de hoy sobre el tema de los intelectuales y la libertad de expresión. No causalmente, el día de hoy fue la última emisión de su noticiero en W Radio.