Monday, January 14, 2008

Oposición al TLCAN

He aquí la respuesta a la pregunta que les planteé hace unos días sobre quién era el famoso personaje político que se había opuesto sistemáticamente al TLCAN a principios de los 90s.

El personaje en cuestión es (¡oh, paradoja!) el Presidente actual, Felipe Calderón.

La información la proporciona el ex-Presidente de México, Carlos Salinas de Gortari, en su libro "Mexico: Un Paso Difícil a la Modernidad"

He aquí la cita completa (p. 123):
"En el PAN las actitudes ante el TLC estaban divididas. Uno de sus miembros más destacados y combativos, Diego Fernández de Cevallos, le dio su apoyo desde el inicio. También Carlos Castilo Peraza y Gabriel Jiménez Remus. Pero otros como Pedro Gama Medina, Antonio Lozano Gracia y Felipe Calderón se opusieron de manera sistemática. Precisamente al entrar a la fase final de la negociación, Calderón promovió que se pospusiera, con el argumento de que la recesión económica en Estados Unidos y la importancia del periodo electoral no hacían aconsejable la firma del Tratado."
Por cierto que esta situación también fue recordada hace poco por José Antonio Crespo en uno de sus artículos.

18 comments:

Anonymous said...

Calderón como la chimoltrufia. Así como dice una cosa dice otra.

Anonymous said...

Si leen con cuidado, la cita de Salinas dice "Calderón promovió que se pospusiera". Una cosa es pensar que el "timing" no es el adecuado y otra muy distinta es estar en contra del libre comercio. Además una cosa es que Salinas diga y otra lo que realmente pudo haber sido la posición de Calderón. ¿O cuando nos conviene sí le creemos a pie juntillas a Salinas?
Otra propuesta: ¿Porqué no publica Gerardo las opiniones de AMLO respecto al libre comercio?

Anonymous said...

Si lees con cuidado, verás que la cita dice: "Pero otros como Pedro Gama Medina, Antonio Lozano Gracia y Felipe Calderón se opusieron de manera sistemática." Es decir, sí se opuso.

Las opiniones de AMLO sobre el TLCAN ya las conocemos todos y también sabemos que no han cambiado. Puede uno no estar de acuerdo con AMLO, pero de que ha sido consistente en su posición, creo que de eso no hay duda.

C. said...

¿Y cuál fue entonces, y es ahora, la posición de Marcelo Ebrard? ¿Y la del "jefe de jefes", Don Porfirio Muñoz Ledo?
C.

Master Zen said...

No hay nada más divertido que ver cómo los derechistas de este foro se van por la tangente y meten a AMLO o al PRD a discusiones en que no tienen nada que ver.

Señores, se está hablando de Calderón, no del PRD. Ojalá mostraran la más mínima habilidad de defender a su presidente que muestran atacando a su gran enemigo.

-MZ

Master Zen said...

Por cierto, esta no es la primera instancia de Calderón dando un giro de 180°. Lo mismo pasó con el Fobaproa:

http://blog.masterzen.net/dos-dias-en-diciembre/

Y luego se quejan de que John Kerry era el de tanto "flip-flop".

-MZ

El Nahual said...

También lo que sorprende mucho es como inmediatamente en cuanto se pone en tela de juicio a Felipe Calderon inmediatamente dicen que eres pro AMLO o lo sacan al terreno de juego.

Pedro said...

Pues que bueno que cambió de opinión, ¿no? Imagínense si se siguiera oponiendo. Pobre México. Pero habrá quienes aplaudan la consistencia (terquedad), lo cual es un poco estúpido. Lo que importa no es insistir en una idea, sino el valor de esa idea. Si Felipe Calderón cambia de opinión cuando se equivoca (y no es consistente) pues que bueno. Imagínense que fuera consistente en la idiotez, pareceríamos venezolanos.

Anonymous said...

Va de nuevo para los de lento aprendizaje: son citas de Salinas, no son registros de declaraciones ante el ministerio público.
Pero suponiendo que se haya opuesto, al ver el crecimiento de las exportaciones, incluidas las agropecurias y ver como el déficit comercial con EUA se convirtió en superávit comercial, es de sabios cambiar de opinión.
Sólo los necios y pen...dencieros como el presidente patito se aferran a sus dogmas, aun ante la evidencia empírica, al cabo que esa es la que menos importa, siempre que existe una ventaja política de lo que se pregona, llámese TLC o fraude electoral.

Anonymous said...

Efectivamente los derechistas somos muy divertidos. Los que dan una hüeva impresionante son los que sólo saben repetir frases gastadas y clichés, dos ejemplos: ¡Voto por Voto...!, ¡Es un honor estar con Obrador! Esta gente sí que está de hüeva, incluso siguen pensando en términos de izquierda-derecha.

Master Zen said...

@pedro

"Imagínense que fuera consistente en la idiotez, pareceríamos venezolanos."

Lo dices como si no se pudiera ser inconsistente en la idiotez también. Pregúntale a Felipe.

@el último anónimo

Gracias por confirar palabra por palabra lo que dije. ;)

Pedro said...

Se puede ser imbécil en muchos sentidos, pero en el caso particular del TLCAn que bueno que Calderón cambió de opinión. Y el punto es que lo meritorio no es ser necio o no, sino en qué clase de ideas se es consistente o inconsistente. Que bueno que Calderón desistió en su rechazo al libre comercio y ojalá amplíe ese compromiso. Que lástima que AMLO no se haya dado cuenta de los beneficios del tratado y que triste que gente lo apoye en su idiotez y haya quienes vean como una virtud insistir en el error. Lamentable.

Anonymous said...

Qué cagado cómo Master Zen y sus secuaces, cada vez que alguien tiene una idea que no coincide con las suyas, luego luego lo tachan de "derechista" y ni siquiera se toman la molestia de ver si la idea tiene o no algún mérito.

Yo, la verdad, creo que el post es bastante frívolo, y más viniendo de Pejardo: TODOS los políticos cambian de opinión según para donde soplen los vientos de la opinión y la posición que tengan en ese momento (Calderón, Fox, Camacho, Muñoz Ledo, Beatriz Paredes, Manlio Fabio, Castañeda, Fernández de Cevallos, Ebrard, etc.). Señalar a Calderón por ese aparente cambio de opinión (dándole, por cierto, crédito a una fuente como las memorias de Carlos Salinas de Gortari) es ejercer la crítica de una manera, por decir lo menos, muy poco rigurosa.

Sería bueno, como dijo alguien antes, que Esquivel aprovechara su blog para entrarle a los temas con más seriedad (no digo que sin sentido del humor, pero si con algo más de rigor). Es como lo que escribió en su columna de hoy Silva-Herzog (a quien, por cierto, Denise Dresser le puso una embarrada durísima en la de ella): hace falta crítica más sensata y menos griterío.

Anonymous said...

El TLCAN era un peligro para México.

FCH

Anonymous said...

Bayesian information processing, anyone?

Master Zen said...

@pedro

"Se puede ser imbécil en muchos sentidos, pero en el caso particular del TLCAn que bueno que Calderón cambió de opinión. Y el punto es que lo meritorio no es ser necio o no, sino en qué clase de ideas se es consistente o inconsistente. Que bueno que Calderón desistió en su rechazo al libre comercio y ojalá amplíe ese compromiso."

Uno pensaría que en materia de política económica sería más meritorio mostrar ideas consistentes y coherentes. De cualquier manera te equivocas en decir que FCH estaba en contra del libre comercio: en ningún momento lo afirmó, simplemente que las condiciones no estaban dadas para que se firmara el acuerdo. Más aún, cometes un grave error en equiparar el TLC, un acuerdo, con "libre comercio", un concepto. Uno puede estar a favor del libre comercio pero en contra del TLC por muchas razones: la no provisión de mecanismos de convergencia como en la UE, la permanencia de subsidios agrícolas, y la inexistencia de una liberalización de mano de obra en la misma magnitud que la liberalización de capital. No sé tú, pero estos componentes se me hacen necesarios para que un acuerdo de libre comercio funcione y me disculpas pero el TLC *NO* ha funcionado para los que más se le prometieron sus beneficios: los pobres. ¿Admitir eso es estar en contra del libre comercio? No, salvo que seas un fundamentalista de mercado (como pareces ser en vista de tus perspectivas cuasi-dogmáticas).

"Que lástima que AMLO no se haya dado cuenta de los beneficios del tratado y que triste que gente lo apoye en su idiotez y haya quienes vean como una virtud insistir en el error. Lamentable."

Repito por tercera vez y lo pongo en negrita y en cursiva porque parece que hay cerebros que no pueden captarlo: ¿qué diablos tiene que ver AMLO en esta discusión?.

Anonymous said...

En mi opinión, creo que la cita que hace Salinas habria que tomarla con ciertas reservas, e investigar al respecto, ojala y alguien pudiera INFORMAR y complemantar este tema, en lugar de sacar a relucir su intolerancia o bien envidia ante la postura y opinión de los demás.

Saludos
FE

Anonymous said...

Hola a todos..

bueno pues
entre a este Blog..
porque estoy interesada en lo concerniente al TLC.
soy una joven de 17 años..
y me parecen absurdos los dimes
y diretes que se establecen entre los miembros de esta sociedad, pro decirlo de alguna forma.
creo que todas las opiniones son válidas
y derechistas o no, todos merecen dar su punto de vista..
somos mexicanos no??

al fin de todo esto, creo que más alla de aprender algo mas objetivo para citar en mi investigación, creo que este tema solo demostro nuestra incapacidad para poder proyectar opiniones concretas sobre el tema, y de no ser así, por lo menos esto pone en evidencia que no hacemos más que revelarnos unos contra otros, y hablar sobre las ideas de las personas que no estan de acuerdo con nosotros. Espero poder contar con varios de los autores de las ideas plasmadas sobre este foro... para poder entender más sobre el TLC. crezcamos como mexicanos, como pueblo. No busquemos distinciones idealistas que oscurezcan nuestros sentidos coperativistas...


Saludos cordiales a todos..

S.Pink!