Pánico en la Reserva Federal

Al parecer, las noticias de pérdidas masivas en las bolsas de valores de todo el mundo detonaron el pánico en la Reserva Federal de Estados Unidos.

Por ello, el día de hoy, en forma un tanto intempestiva, en un día no establecido y mediante una Conference Call, se reunió el Comité de Operaciones de Mercado Abierto (FOMC) y acordó reducir la tasa de fondos federales en tres cuartos de punto porcentual (0.75 puntos porcentuales o 75 puntos base). Así, la tasa objetivo de la Fed es ahora de sólo 3.5%:

Si está decisión fue correcta o no es algo que se debatirá intensamente en los próximos días. Por ejemplo, ya hay quienes creen que la Fed actuó de manera irresponsable como Wilhem Buiter. Otros creen que, si bien la decisión pudo haber sido correcta, el timing no lo fue, como es el caso de James Hamilton y The Economist. Otros más, como Felix Salmon y Barry Ritholtz, creen que la Fed actuó precipitadamente para proteger los intereses de los inversionistas. El Fondo Monetario Intermacional, por su parte, considera que el movimiento de la Fed fue "adecuado y útil".

En cualquier caso, mis comentarios sobre esta decisión son los siguientes:

a) Al igual que en las ocasiones anteriores, una medida como ésta, por sí misma, no evitará la recesión en Estados Unidos. Baste observar en la gráfica anterior que en 1991 y 2001 también hubo importantes reducciones en las tasa de interés, las cuales no lograron impedir las recesiones de esos años (aunque muy probablemente si ayudaron a que éstas fueran menos largas). De hecho, este tema ya lo habíamos discutido desde hace más de 5 meses. Por cierto que Jim Hamilton recuerda que el antecedente más parecido a lo que ocurrió hoy fue en Abril de 2001, precisamente un mes después de que iniciara la recesión de ese entonces.

b) Efectivamente la Fed entró en pánico y salvó a los inversionistas norteamericanos de una pérdida importante el día de hoy. Sin embargo, no creo que esa haya sido su motivación principal. Me parece que lo que la Fed consideró que estaba en juego era la posibilidad de una crisis internacional de grandes dimensiones. Debe tomarse en consideración que al momento de la decisión de la Fed, en varios países de Asia ya se había completado una segunda sesión consecutiva con pérdidas sumamente importantes. Considero que esto justificaría parcialmente la intervención de la Fed, aunque creo que de ninguna manera explica la magnitud de la misma.

c) Todo esta inestabilidad financiera mundial que estamos observando es el desafortunado resultado de la combinación de al menos dos factores: 1) una terrible regulación financiera y una equívoca política monetaria en Estados Unidos que favoreció un boom hipotecario durante un periodo excesivamente largo y 2) una muy mala lectura de la situación económica por parte de las autoridades norteamericanas, que les impidió tomar decisiones apropiadas en el momento correcto. Baste recordar que hasta hace relativamente poco tiempo las autoridades monetarias consideraban que la inflación era un riesgo más importante que el crecimiento.

d) No se que es lo que vaya a pasar en el futuro cercano pero creo que, cualquiera que sea el resultado, Ben Bernanke saldrá muy mal parado de toda esta situación a pesar de que él no es el responsable principal de todo este desaguisado. De hecho, no puedo evitar acordarme del caso de Pedro Aspe y Jaime Serra Puche durante la crisis en México de 1994/95. Como dijo alguien: uno dejó la economía prendida con alfileres y el otro nada más se los quitó. El primero, a pesar de ser el verdadero responsable de la fragil situación económica en la que se encontraba la economía mexicana en 1994 salió como si nada; mientras que el segundo, tristemente, cargó con buena parte de la culpa de la crisis financiera en México. ¿Quién dijo que la vida era justa? :-{