Al parecer, Israel está dispuesto a acabar con todos los peligrosísimos terroristas palestinos.
Aquí la imagen de una escuela de Naciones Unidas en Gaza, un conocido centro de entrenamiento terrorista:
Aquí la manita de uno de ellos:
Foto: Mohammed SaberFuente: El Universal
Es cierto que Hamas había venido provocando de manera abierta y francamente absurda a Israel, sin embargo, la respuesta israelí ha sido a todas luces desproporcionada.
¿Y el Consejo de Seguridad de la ONU?
Update: ¡Vaya! Finalmente, despertaron los del Consejo de Seguridad.
16 comments:
Yo diría que de igual forma la respuesta de Israel ha sido, eso, absurda. Luego, la desproporción viene y es de ambas partes, y cada una a su manera (e.g., amenazas de Hamas a los propios palestinos que trabajen en Israel por el simple hecho de trabajar para una empresa o persona "enemiga").
Lo que preocupa más es la respuesta internacional a esta guerra (que no, como eufemísticamente llaman algunos medios, crisis). Si bien a Chávez, como era de esperarse, no le tembló la mano (ni la cabeza y lo que tenga dentro) para correr al embajador israelí, el resto de actores políticos se hacen como el tío Lolo.
-MAAG
En realidad no tenemos elementos para decir que fue desproporcionada.
¿Te refieres al organismo en el que Estados Unidos, Francia y Gran Bretaña tienen poder de veto? Mientras esos tres (bueno, más China y Rusia) no se pongan de acuerdo, lo que diga el resto del mundo vale cacahuate:
http://www.dw-world.de/dw/function/0,,12215_cid_3929088,00.html?maca=en-en_nr-1893-xml-atom
Saludos,
C.
Segun CNN fue Israel quien provoco primero a Hamas
http://www.youtube.com/watch?v=KntmpoRXFX4
Y que lo que diga la ONU, les vale. El gobierno de Israel no sigue a YHWH como dicen, no ha sido ojo por ojo. Que horror la imagen que puso prof, pero creo que muestra la realidad de lo que está pasando, quien se atreva a decir que no es desproporcionado el ataque a Israel no vive en este mundo.
Este mundo no cambia ni cambiará, y parece ir peor que la vida de una persona valga más que la vida de cientos, ahora lo bueno es malo y lo malo es bueno. La columna de Robert Fisk del Independent que publicó hoy la Jornada muestra el coraje que provoca este atropello:
http://www.jornada.unam.mx/2009/01/08/index.php?section=opinion&article=026a1mun
Pues Israel provocó este incidente porque se vienen las elecciones, alfin que sólo son unos cientos de infieles, inmundos y sucios Palestinos.
Me apena el ver el tono de antisemitismo e ignorancia en muchos de los comentarios expuestos aqui ---- por los comentaristas, no por el sensato bloggero.
Les anexo la hoja web de Pilar Rahola, conocida periodista catalana quien ha escrito mucho sobre el tema.
http://www.pilarrahola.com/3_0/INI/default.cfm
Asimismo, anexo un escrito de Pilar que resume mi pensar al respecto.
A continuación lo que escribe, desde Barcelona:
¿Por qué no vemos manifestaciones en París, o en Londres, o en Barcelona en contra de las dictaduras islámicas? ¿Por qué no lo hacen contra la dictadura birmana? ¿Por qué no hay manifestaciones, en contra de la esclavitud de millones de mujeres, que viven sin ningún amparo legal? ¿Por qué no se manifiestan en contra del uso de niños bombas, en los conflictos donde el Islam está implicado? ¿Por qué no ha liderado nunca la lucha a favor de las víctimas de la terrible dictadura islámica de Sudan? ¿Por qué nunca se ha conmovido por las víctimas de los actos de terrorismo en Israel? ¿Por qué no considera la lucha contra el fanatismo islámico, una de sus causas principales?
¿Por qué no defiende el derecho de Israel a defenderse y a existir?
¿Por qué confunde la defensa de la causa palestina, con la justificación del terrorismo palestino? Y la pregunta del millón, ¿por qué la izquierda europea, y globalmente toda la izquierda, solo está obsesionada en luchar contra dos de las democracias más sólidas del planeta, Estados Unidos e Israel, y no contra las peores dictaduras?
Las dos democracias más sólidas, y las que han sufrido los atentados más sangrantes del terrorismo mundial. Y la izquierda no está preocupada por ello.
Y finalmente, el concepto de compromiso con la libertad. Oigo esa expresión en todos los foros propalestinos europeos. '¡Estamos a favor de la libertad de los pueblos!', dicen con ardor. No es cierto. Nunca les ha preocupado la libertad de los ciudadanos de Siria, de Irán, del Yemen, de Sudan, etc... Y nunca les ha preocupado la libertad destruida de los palestinos que viven bajo el extremismo islámico de Hamás. Solo les preocupa usar el concepto de libertad palestina, como misil contra la libertad israelí.
Una terrible consecuencia se deriva de estas dos patologías ideológicas: la Manipulación periodística.
Finalmente, no es menor el daño que hace la mayoría de la prensa internacional. Sobre el conflicto árabe-israelí NO SE INFORMA, SE HACE PROPAGANDA. La mayoría de la prensa, cuando informa sobre Israel, vulnera todos los principios del código deontológico del periodismo. Y así, cualquier acto de defensa de Israel se convierte en una masacre y cualquier enfrentamiento, en un genocidio. Se han dicho tantas barbaridades, que a Israel ya no se la puede acusar de nada peor. En paralelo, esa misma prensa nunca habla de la ingerencia de Irán o Siria a favor de la violencia contra Israel; de la inculcación del fanatismo en los niños; de la corrupción generalizada en Palestina. Y cuando habla de víctimas, eleva a la categoría de tragedia a cualquier víctima palestina, y camufla, esconde o desprecia a las víctimas judías.
Acabo con un apunte sobre la izquierda española. Muchos son los ejemplos que ilustran el antiisraelismo y el antiamericanismo que definen el ADN de la izquierda global española. Por ejemplo, un partido de izquierdas acaba de expulsar a un militante, porqué ha creado una web de defensa de Israel. Cito frases de la expulsión:
'Nuestros amigos son los pueblos de Irán, Libia y Venezuela, oprimidos por el imperialismo. Y no un estado nazi como el de Israel'. Otro ejemplo, la alcaldesa socialista de Ciempozuelos cambió el día de la Shoá, por el día de la Nakba palestina, despreciando, así, a más de 6 millones de europeos judíos asesinados. O en mi ciudad, Barcelona, el ayuntamiento socialista ha decidido celebrar, durante el 60 aniversario del Estado de Israel, una semana de 'solidaridad con el pueblo palestino'. Para ilustrarlo, invitó a Leila Khaled, famosa terrorista de los años 70, actual líder del Frente de Liberación de Palestina, que es una organización considerada terrorista por la Unión Europea, y que defiende el uso de las bombas contra Israel. Y etcétera. Este pensamiento global, que forma parte de lo políticamente correcto, impregna también el discurso del presidente Zapatero. Su política exterior cae en todos los tópicos de la izquierda lunática y, respecto a Oriente Medio, su actitud es inequívocamente pro-árabe.
Estoy en condiciones de asegurar que, en privado, Zapatero considera a Israel culpable del conflicto, y la política del ministro Moratinos va en esa dirección. El hecho de que el presidente se pusiera una Kefia palestina, en plena guerra del Líbano, no es una casualidad. Es un símbolo. España ha sufrido el atentado islamista más grave de Europa, y 'Al Andalús' está en el punto de mira de todo el terrorismo islámico. Como escribí hace tiempo, 'nos mataron con celulares vía satélite, conectados con la Edad Media'. Y, sin embargo, la izquierda española está entre las más antiisraelíes del planeta.
¡Y dice ser antiisraelí por solidaridad! Esta es la locura que quiero denunciar con esta conferencia.
CONCLUSIÓN.
No soy judía, estoy vinculada ideológicamente a la izquierda y soy periodista. ¿Por qué no soy antiisraelí, como la mayoría de mis colegas? Porqué, como no judía, tengo la responsabilidad histórica de luchar contra el odio a los judíos, y, en la actualidad, contra el odio a su patria, Israel. La lucha contra el antisemitismo no es cosa de judíos, es obligación de los no judíos. Como periodista, estoy obligada a buscar la verdad, más allá de los prejuicios, las mentiras y las manipulaciones. Y sobre Israel no se dice la verdad. Y como persona de izquierdas, que ama el progreso, estoy obligada a defender la libertad, la cultura, la convivencia, la educación cívica de los niños, todos los principios que las Tablas de La Ley convirtieron en principios universales.
Principios que el islamismo fundamentalista destruye sistemáticamente.
Es decir, como no judía, periodista y de izquierdas tengo un triple compromiso moral con Israel.
Porqué, si Israel fuera derrotada, serían derrotadas la modernidad, la cultura y la libertad.
Al anónimo de las 11:31:
Vamos de acuerdo en que Israel tiene todo el derecho de existir, eso no está en duda con este conflicto.
Pero la pregunta de por qué hay tanto odio contra el Estado de Israel no se puede responder con un rotundo "porque son judíos", o "por el Islam y sus practicantes quieren acabar con la civilización occidental" (o la modernidad, la cultura y la libertad, como tú lo pones, aunque yo difiero). También se tiene que tomar en cuenta que los Palestinos viven en una zona de guerra, están atrapados por las leyes Israelíes, en un territorio que a pesar de las resoluciones y la política no es reconocido como suyo.
Y cuando alguien se pregunta ¿por qué los palestinos no quieren a Israel? basta sólo con ver las imágenes que Gerardo presentó (o muchas otras). Si tu fueras un niño que no entiende la política detrás de lo que está pasando, creciendo en un ambiente de guerra y alguien te dijera que quienes lo hicieron son el diablo encarnado, que quieren quitarte lo que es tuyo, ¿qué harías?. La doctrina sólo es efectiva cuando se tienen las condiciones correctas...
En ese sentido yo creo que el Islam, si bien es un factor, no es necesariamente el detonante. A una población amagada, encarcelada en un territorio, se le presenta una opción--por muy sangrienta o equivocada que sea-- para salir de esa situación ¿no crees que es lógico que la tomen?
Quitar las etiquetas de "Israelí", "Palestino", "Judaísmo" e "Islam", que tienen tanto contenido detrás, ayuda tal vez a ver que no se trata de antisemitismo necesariamente o simplemente.
Hay una lucha por la supervivencia de mucha gente que sólo por su religión está siendo atacada por quienes los perciben como distintos y ajenos. Este es el caso tanto de los judíos de Israel como de los palestinos ¿no?
Adgradezco la respuesta a mi post previo. Nuevamente hay puntos de acuerdo: es necesaria una solucion con dos estados separados y soberanos.
Las quejas que tengo son dos: 1) Donde estan las imagenes de los niños fallecidos en Israel, Bosnia, Darfur, etc? 2) Donde esta el horror y la molestia de la prensa y una porcion elevada de la poblacion antre estas tragedias?
En ningun momento alego que no sea espantoso lo que le ocurre a una poricon importante de los palestinos. Mi consternacion viene por tres lados: 1) Los lideres palestinos son parcialmente culpables de lo que le pasa a su poblacion. En el 97 estuvieron a punto de lograr su objetivo de tener una patria y como esta documentado ellos fueron los que no quisieron. Los lideres israleis pusieron su capital politico en la mesa y pagaron caro. Donde estan las fotos de los terroristas poneindo sus cuarteles junto a las escuelas para usarlas como escudos humanos? 2) Donde esta el coraje con los paises arabes que han tratado mal a los palestinos? Porque nadie habla de como en Libano y Jordania los tuvieron en campos de refugiados sin permitirles integrarse a los paises. A los palestinos los trataron ( y los tratan) muy mal los paises arabes, pero de eso no se dice ni pio. 3) Porque se pone el enfasis en lo judio? Imaginemos el siguiente caso: diez gentes disparan conta civiles. Uno es judio y nueve no. El periodico escribe " Judio dispara contra civiles". Lo que dice el periodico es cierto, no hay nada de falso en ello. Sin embargo es tendencioso (y antisemita) ya que omite el resto de la historia. No justifico lo que esta ocurriendo en Gaza pero critico el enfasis que se pone en ello vs el resto de la historia, sea ahi o en el resto del mundo.
Claro que es espantoso lo que esta pasando en Gaza y espero temrine protno. Sin embargo, la prensa y muchos de los comentarios son muy "selectivos" en reportar las tragedias. He ahi el problema.
Un saludo
PARTE I
Pero la periodista Catalan me parece que tiene un buen objetivo buscar la verdad, pero no la va encontrar en estos momentos de guerra viendo las apariencias de esa lucha. En primera el odio a los judios por parte de arabes, viene de una apropiacion de territorios en 1947 que pertenecian a los Pslestinos, ademas de apropiarselos niegan el rango de Estado a los mismos palestinos, para fundar su estado. La pregunta es ¿los palestinos ceden los territorios? o ¿que hacen?. Notese que esto fue con el apoyo de Inglaterra y EEUU, que dan el reconocimiento de estado a Israel y no a Palestina despues de esa apropiacion. La misma ONU no recuerdo la fecha en una resoluciòn dijo que Israel deberia de devolver esos territorios a los Palestinos, Bueno a Israel le valio madre. ¿Se puede fundar un Estado nuevo en territorio de otro? "en pleno siglo XXI" ¿A QUE APELAN LOS JUDIOS PARA APROPIARSE DE TERRITORIOS? A SU TRADICION O A QUE.
En una segunda parte ahondare mas al respecto.
PARTE II
Continuando con mi argumento.
Para mas o menos tratar de introducir a los que revisan este blog que son en su gran mayoria gente muy capaz y preparada, quisiera poner a discusion uno de los temas primordiales que se debaten y debatieron despues de la segunda guerra mundial y es la de si existen valores universales (Etica)o simplemente cada pueblo puede determinar su modo de vida (politica y economica). El tema en verdad da para cosas muy discutibles e interesantes. y el otro tema que trata muy acorde a los momentos. ¿En que momento la violencia o la desobediencia civil es Etica? es decir hasta cuando un un pueblo puede aguantar todo tipo de injusticias (raciales, sociales politicas economicas)y tenga que recurrir a la violencia, o la otra opcion es que un sector externo intervenga violando su soberania (con resultados inciertos). Sin duda es un arma de doble filo.
El otro punto que queria tratar es que precisamente una crisis mundial y una guerra de tintes politico-religiosos es una estufa con el piloto apagado y escapando el gas, esa tenedencia politica de regresar a los nacionalismos radicales. Es un sintoma que se vera, nada mas vea uno las reacciones de ciertos gobernantes expulsando o apoyando. Las personas que emigran, seran tachados por quitar el poco trabajo que hay y demas chivos expiatorios (religion, cultura)Y los jovencitos que salieron en Polanco a apoyar a su pais como si esto fuera una pelea de box lamentable. Lo unico que digo espero equivocarme es que los nacionalismos estaran mas a flor de piel.
La columna de hoy de Jean Mayer es sobre este tema.
http://www.eluniversal.com.mx/editoriales/42620.html
¡Qué pena que El Universal haya recortado tanto el espacio de este gran columnista!
Me parece que el problema es más complejo pues también hay que decir que Hamas ha lanzado más de 7 mil cohetes y morteros al sur de Israel desde 2001 y se han incrementado desde que tomó el poder. Aunado a esto, los milicianos de Hamas lanzan su cohetes desde escuelas y viviendas utilizadas por la población civil y se esconden entre ella. Pero bueno, por el tono que veo aqui seguramente me acusarán de pro-israelí.
Vean ustedes:
http://www.youtube.com/user/idfnadesk
He aqui un articulo con una perspectiva mas amplia que la expresada por la mayor parte de los comentarios en este blog. Aun el mismo bloggero debe leer el articulo.
Israel’s Goals in Gaza?
By THOMAS L. FRIEDMAN
Published: January 13, 2009
I have only one question about Israel’s military operation in Gaza: What is the goal? Is it the education of Hamas or the eradication of Hamas? I hope that it’s the education of Hamas. Let me explain why.
I was one of the few people who argued back in 2006 that Israel actually won the war in Lebanon started by Hezbollah. You need to study that war and its aftermath to understand Gaza and how it is part of a new strategic ballgame in the Arab-Israel arena, which will demand of the Obama team a new approach.
What Hezbollah did in 2006 — in launching an unprovoked war across the U.N.-recognized Israel-Lebanon border, after Israel had unilaterally withdrawn from Lebanon — was to both upend Israel’s longstanding peace strategy and to unveil a new phase in the Hezbollah-Iran war strategy against Israel.
There have always been two camps in Israel when it comes to the logic of peace, notes Gidi Grinstein, president of the Israeli think tank, the Reut Institute: One camp says that all the problems Israel faces from the Palestinians or Lebanese emanate from occupying their territories. “Therefore, the fundamental problem is staying — and the fundamental remedy is leaving,” says Grinstein.
The other camp argues that Israel’s Arab foes are implacably hostile and leaving would only invite more hostility. Therefore, at least when it comes to the Palestinians, Israel needs to control their territories indefinitely. Since the mid-1990s, the first camp has dominated Israeli thinking. This led to the negotiated and unilateral withdrawals from the West Bank, Lebanon and Gaza.
Hezbollah’s unprovoked attack from Lebanon into Israel in 2006 both undermined the argument that withdrawal led to security and presented Israel with a much more vexing military strategy aimed at neutralizing Israel’s military superiority. Hezbollah created a very “flat” military network, built on small teams of guerrillas and mobile missile-batteries, deeply embedded in the local towns and villages.
And this Hezbollah force, rather than confronting Israel’s Army head-on, focused on demoralizing Israeli civilians with rockets in their homes, challenging Israel to inflict massive civilian casualties in order to hit Hezbollah fighters and, when Israel did strike Hezbollah and also killed civilians, inflaming the Arab-Muslim street, making life very difficult for Arab or European leaders aligned with Israel.
Israel’s counterstrategy was to use its Air Force to pummel Hezbollah and, while not directly targeting the Lebanese civilians with whom Hezbollah was intertwined, to inflict substantial property damage and collateral casualties on Lebanon at large. It was not pretty, but it was logical. Israel basically said that when dealing with a nonstate actor, Hezbollah, nested among civilians, the only long-term source of deterrence was to exact enough pain on the civilians — the families and employers of the militants — to restrain Hezbollah in the future.
Israel’s military was not focused on the morning after the war in Lebanon — when Hezbollah declared victory and the Israeli press declared defeat. It was focused on the morning after the morning after, when all the real business happens in the Middle East. That’s when Lebanese civilians, in anguish, said to Hezbollah: “What were you thinking? Look what destruction you have visited on your own community! For what? For whom?”
Here’s what Hassan Nasrallah, Hezbollah’s leader, said the morning after the morning after about his decision to start that war by abducting two Israeli soldiers on July 12, 2006: “We did not think, even 1 percent, that the capture would lead to a war at this time and of this magnitude. You ask me, if I had known on July 11 ... that the operation would lead to such a war, would I do it? I say no, absolutely not.”
That was the education of Hezbollah. Has Israel seen its last conflict with Hezbollah? I doubt it. But Hezbollah, which has done nothing for Hamas, will think three times next time. That is probably all Israel can achieve with a nonstate actor.
In Gaza, I still can’t tell if Israel is trying to eradicate Hamas or trying to “educate” Hamas, by inflicting a heavy death toll on Hamas militants and heavy pain on the Gaza population. If it is out to destroy Hamas, casualties will be horrific and the aftermath could be Somalia-like chaos. If it is out to educate Hamas, Israel may have achieved its aims. Now its focus, and the Obama team’s focus, should be on creating a clear choice for Hamas for the world to see: Are you about destroying Israel or building Gaza?
But that requires diplomacy. Israel de facto recognizes Hamas’s right to rule Gaza and to provide for the well-being and security of the people of Gaza — which was actually Hamas’s original campaign message, not rocketing Israel. And, in return, Hamas has to signal a willingness to assume responsibility for a lasting cease-fire and to abandon efforts to change the strategic equation with Israel by deploying longer and longer range rockets. That’s the only deal. Let’s give it a try.
No considero tan cierto lo siguiente:
That was the education of Hezbollah. Has Israel seen its last conflict with Hezbollah? I doubt it. But Hezbollah, which has done nothing for Hamas, will think three times next time.
¿Qué me dices de los cohetes lanzados en los últimos días desde Libano?
Post a Comment