Sunday, January 18, 2009

El Infame Post de Eugene Fama

"A veces más vale pasar desapercibido". Quizá esa sea lo que esté pensando ahora el famoso economista, especialista en Finanzas, Eugene Fama de la Universidad de Chicago.

Fama (en compañía de su conocido coautor Kenneth French) ha iniciado un blog y ,en su primer post, Bailouts and Stimulus Plans, ha planteado una crítica a la propuesta de utilizar los estímulos fiscales como un mecanismo para combatir la recesión. La crítica de Fama se basa en una rupestre interpretación de la identidad Ahorro-Inversión o, dicho en otras palabras, en una versión extrema del modelo clásico.

Por ello, en poco menos de dos días, este post ha sido salvajamente criticado en la blogósfera desde muy diferentes posiciones. Vean aquí algunos de los comentarios recibidos por otros famosos economistas blogueros:

Arnold Kling ("Boo, Eugene Fama"):
"I did not link to that post, because I did not think that he contributed to our economic understanding of the issue (...). If Fama wants to make these sorts of criticisms, or add his own criticisms, that would be fine. But to just pretend that full-employment economics is the only economics and ignore Keynes completely contributes nothing to our understanding.
Montagu Norman (ex-Gobernador del Banco de Inglaterra, publicando como invitado en el blog de Bradford deLong):
Fama's reasoning is that fiscal policies don't change private saving, but fiscal policies do change the government deficit, thus investment must change in an amount equal and opposite to the change in the government deficit. Fama's reasoning is dead wrong. (...)

I think it is time to draw a line in the sand: no more economists who know nothing about the economic history of the world or the history of economic thought.

Bryan Caplan:
Fama's strangely trying to use an accounting identity to make inferences about causation. No can do.
Justin Fox (Time):
The form of Fama's piece is: Here's this theory of how the world works (and I'm going to completely ignore the fact that there are other well-established theories and a whole lot of data that contradict it).
Por no mencionar a Brad DeLong (aquí, acá y más acá).

El único econoblogger que no lo ha criticado abiertamente (aunque si en forma velada) es Greg Mankiw.

Apenas el pasado viernes, Fama contestó brevemente a una de las críticas que se le han planteado. Aquí su respuesta.

Otro economista escéptico sobre la efectividad de los estímulos fiscales es Gary Becker . Su crítica, sin embargo, va más por el lado de la relativa ineficiencia del gasto público adicional.

Update: Aquí pueden ver un comentario de Robert Waldmann (del blog Angry Bear) y por acá la opinión de Mark Thoma (quién también cita a Mankiw en una respuesta que le ofrece a los comentarios irónicos de Krugman).

6 comments:

Anonymous said...

Cómo que regresa a dar clase a nuestra alma mater y no me enteré!!!!!!

buaaaaaa :`(

Anonymous said...

Gerardo,

Pienso que son precisamente criticas como la de Fama las que enriquecen el debate sobre la politica a implementar en los proximos anios.

El escepticismo de algunos como Fama sobre el uso de gasto publico adicional como politica contraciclica creo esta bien fundamentado, y la respuesta de Fama en ese sentido deja claro su percepcion del problema.

Las preguntas de fondo, pienso estan ligadas a cual es el "incentivo" que modifica ese gasto publico adicional y lo hace crear el multiplicador Keynesiano? Por que ahora el gasto publico SI puede mejorar la situacion economica y antes NO lo hizo? Como se modela diferente tipos de gasto de gobierno en un modelo consistente? Son estos recursos sin uso, es falta de confianza, son fallas de comunicacion entre agentes, es informacion asimetrica, o simplemente es moral hazard? Este gasto creara un efecto de corto plazo, o largo plazo? Y la equivalencia Ricardiana, que los agentes no estan descontando ahora esos impuestos futuros? Los recursos tienen que proceder de alguna parte, como impuestos futuros, o no?

Lucas esta a favor de una politica monetaria contraciclica permitiendo que el FED inyecte liquidez, tal y como lo ha hecho hasta el momento, regresando la confianza a los mercados de credito.

Por otra parte Kevin Murphy menciono en una conferencia reciente que es esceptico de un gasto de gobierno elevado, y mas cuando tal gasto se pretende implementar en tan corto tiempo (gastar mucho, y rapido no necesariamente es gastar bien, si no preguntemos a nuestros politicos).

En fin, el verdadero debate no es sobre el uso de una politica contraciclca, sino sobre cual es la mejor politica y por que.

En ese aspecto, las respuestas de Mankiw, y Becker me parecen mucho mas moderadas.

Aun asi creo que la gran pregunta a explicar-modelar con fundamentos, y no solo reglas de 3-simple, es: cual es el mecanismo economico que el gasto propuesto modifica para hacer de este gasto un instrumento de politica efectivo y eficiente con "multiplicador positivo y mayor que uno".

Saludos!

- Jorge O. Moreno

Anonymous said...

Gerardo,

Gracias por tu post. Leo con gusto la seccion de comentarios de Brad DeLong:

"Economists don't agree on fundamental issues... It is as if we believe that economists don't, in general, really know much about anything."

"It's not really just Fama and Prescott though, Gary Becker, Thomas Sargent, and Greg Mankiw have all made comments that I would characterize as dangerously ignorant. I combine this observation with the feeling that I didn't feel I actually learned anything about Macro during the first year PhD sequence, for which I used Sargent's book. These two veins -- the apparent utter stupidity of top macroeconomists and the seeming uselessness of graduate macro courses -- suggest to me a widespread cultural problem in the discipline."

Y mi favorita: " I suspect that the jig is up. Some fresh water economists are feeling compelled to write or say something about the economic crisis. All of them are being pressed for their advice. If they give it, then non-economists will find out how crazy they are. If they don't, non-economists will decide that they have nothing useful to say about economics. It's an ill wind which blows nobody any good" Y luego Brad DeLong contesta: "I don't think so... The journalistic bottom line: Economists disagree (about shape of earth). And the wingnuts cannot be marginalized because they contain past and future Nobel Prize winners like Prescott and Fama."

Brad DeLong contesta a Becker: "The fact that Gary Becker does not know that monetary policy has shot its bolt makes me think that the state of economics at the University of Chicago is worse than I expected--but I already knew that, or rather I had thought I already knew that."

Crees que en Mexico el debate sea similar? Puede el Banco de Mexico, a diferencia de la FED, hacer mas?

Saludos
m.

Trivializer said...

¡qué creativo juego de palabras!

Gerardo Esquivel said...

Estimado Jorge,

Estoy en desacuerdo contigo. Creo que posts como el de Fama en realidad no contribuyen al debate (eso es lo que opinaron no sólo economistas liberales como DeLong sino también libertarians como los que cité en el post). Lo anterior se debe a que el artículo de Fama refleja un desconocimiento terrible de conceptos básicos de Macro (olvídemonos de si estamos hablando de macro de uno u otro tipo). Así, Fama tiene una confusión elemental que la historia de la macro ha identificado como "The Treasury View" y que es la que señala Brad DeLong en uno de sus comentarios. La respuesta de Fama dice que el está consciente de esta posición, aunque claramente no lo estaba al momento de escribir el post (de otra manera, como explicar su interpretación de una identidad como si fuera una ecuación). En fin.

Con respecto al otro punto que mencionas ("¿Por qué ahora el gasto publico SI puede mejorar la situacion economica y antes NO lo hizo?") supongo que está retomando una pregunta que que planteó hace poco Becker:

"As Posner and others have indicated, there appears to have been a huge conversion of economists toward Keynesian deficit spenders, but the evidence that produced such a "conversion" is not apparent (although maybe most economists were closet Keynesians all along). This is a serious recession, but Romer and Bernstein project a peak unemployment rate without the stimulus of about 9%. The 1981-82 recession had a peak unemployment rate of about 10.5%, but there was no apparent major "conversion" of economists at that time. What is so different about the present recession compared to that one, and to other recessions since then, that would greatly raise the estimated stimulating effects of government spending on various types of goods and services?"

¿Por qué ahora hay más "keynesianos"? Bueno, por dos razones muy sencillas: primero, porque la recesión de los 80s fue inducida por la FED en su proceso de combate a la inflación. Hay que recordar que Paul Volcker llevó la tasa de interés en unos meses de 9% a 18% (por lo que a nadie en su sano juicio se le hubiera ocurrido proponer una política contracíclica, fiscal o monetaria, en ese momento); y, segundo, porque, como es evidente, ahora ya se ha agotado el uso de la tasa de interés como instrumento monetario.

Esto sólo deja 4 opciones: a) No hacer nada (en cuyo caso el costo en términos de empleo y producto sería enorme), b) Quantitative Easing (es decir, inyectar dinero a la economía); c) Aumentar el Gasto Público y d) Reducir impuestos.

La lógica de b), c) y d) es exactamente la misma, es decir, un impulso a la Demanda Agregada. En este sentido, la discusión es, en todo caso, en términos de costos y beneficios. La opción que mencionas de Lucas, simplemente no está en el catálogo de alternativas. Quizá Lucas no se ha dado cuenta pero no es lo mismo la inyección de liquidez que hizo la Fed a fines de 2008 que el Quantitative Easing, pero eso es otra discusión.

A mí me parece que se pueden cuestionar muchas cosas del programa de estímulo fiscal, es decir, se puede cuestionar la capacidad de gestión del Gobierno norteamericano para gastar tanto y tan rápido (como sugieren Becker y Murphy), se pueden cuestionar las estimaciones del tamaño del multiplicador (increíblemente conservadoras, por cierto) o se puede cuestionar la efectividad de aumentos en el gasto versus reducciones en los impuestos (como lo hace Mankiw). Sin embargo, el cuestionamiento de Fama realmente no sirve de nada. Es, simplemente, pura ideología.

Yo soy bastante escéptico de que efectivamente el mayor gasto público podrá ser ejercido eficientemente, también estoy consciente de que el tamaño del estímulo para lograr que la economía regrese a su nivel potencial es demasiado grande para ser viable. Sin embargo, creo que los costos de no hacer nada son demasiado altos y que criticar el programa de estímulos por su excesivo tamaño es equívoco. En realidad, casi cualquier monto será insuficiente dado el tamaño del problema.

Saludos!

GE

Anonymous said...

Gerardo,

Gracias por tu respuesta!

Solo aclaro que no justificaba, ni tampoco defendia, los argumentos de Fama, y mucho menos tomo parte de su postura.

Mas bien tenia una pregunta y un comentario.

Mi pregunta, la cual ya contestaste, era en el sentido de que hace diferente a esta recesion de otras.

Mi comentario, la necesidad de un debate que cuestione y aclare los mecanismos que hacen de esta crisis una en la cual la politica fiscal tendra el impacto como el planteado.

Hasta el momento nadie habla de las razones primarias que desataron la crisis, solo se plantean argumentos e hipotesis pero sin un fundamento que nos permita ver los incentivos que crearon tal masa critica de problemas.

Es necesario unificar toda la evidencia en un modelo o cuerpo teorico consistente que nos permita aprender las lecciones necesarias sobre la naturaleza de este cambio en el ciclo, y el por que la necesidad de intervencion fiscal que complemente la hasta ahora insuficiente politica monetaria.

Gracias, y saludos de nuevo!

- Jorge O. Moreno