Monday, May 12, 2008

¿Y ahora ...?

¿Valdrá la pena cerrar la Caja de Pandora?

¿O ya sólo queda adentro la esperanza?

Foto: Israel Rosas
Fuente: Reforma, 10 de Mayo


La imagen fue tomada durante el homenaje luctuoso en honor del Jefe de la PFP, Edgar Millán, quién fuera ejecutado el jueves pasado al llegar a uno de los lugares en donde pernoctaba.

Al momento de la foto, el Presidente Calderón se dirige a entregar a los familiares de Edgar Millán la bandera con la que se mantuvo cubierto el ataúd del homenajeado durante la ceremonia.

17 comments:

Ray said...

Hola GE
Podrias ser mas especifico en tu posicion al respecto?

Es decir, por como empiezas el post parece ser que estas diciendo que la guerra contra el narcotrafico no vale la pena. Creo que seria interesante que escribas o expliques tu posicion al respecto con un poco mas de detalle.

Saludos
Ray

El Nahual said...

Yo creo que ya no es posible cerrar la caja de Pandora, es decir, creo que ya es muy tarde para replegar al ejercito en el combate al narco.

Concuerdo con la opinión de Miguel Alemán.

http://www.eluniversal.com.mx/columnas/71333.html

Gerardo Esquivel said...

Ray,

Hace tiempo publiqué un post que se titulaba "México, en paz" y C. me preguntó algo parecido a lo que tu me preguntas ahora. Aquí abajo pongo lo que me preguntó C. y lo que respondí en ese momento. La pregunta se refería en particular al tema del ejército, pero puede entenderse en un contexto más amplio en términos de haber adoptado una estrategia de combate frontal a los narcotraficantes. Aquí va:

Pregunta:

"A ver, Gerardo, ya llevas mucho tiempo machacando sobre este asunto. Uno puede estar de acuerdo en que no es la estrategia perfecta, que tiene un costo altisimo, que luego no van a poder regresarlos a los cuarteles, etc. Todo lo que gustes y mandes. Pero, por un momento, quiero que pienses y nos digas que harias tu, que aparentemente sabes mas y eres mas inteligente, en el lugar de Calderon. Tienes un narco fortisimo, que en los ultimos 6 anos hizo lo que quizo, presiones durisimas de Estados Unidos, ejecuciones cotidianas, aumento del consumo de drogas en el pais, etc. Que harias en su lugar?
Saludos,
C."

Respuesta:

"En primer lugar, creo que es un craso error atacar los sìntomas y no las causas. Me parece que mandar al ejército a enfrentar a los narcos, es como si te salieran unas ronchas y creyeras que la solución adecuada es arrancártelas. Es claro que lo puedes hacer, pero si no arreglas el problema de fondo, las ronchas te seguirán saliendo.

Hace unos meses tuve la oportunidad de participar en una reunión con Joaquín Villalobos, el ex-líder de la guerrilla salvadoreña (y quién ahora es un Consultor en temas de seguridad) y el decía una cosa que me pareció crucial en este tema: el narco, a diferencia de los movimientos guerrilleros o de los terroristas, no busca atacar al Estado, más bien busca cooptarlo. Por esa misma razón, es mucho más difícil combatirles. En ese sentido, creo que esta es una batalla estéril.

Creo, por lo mismo, que esta es una guerra que no es posible ganar en una batalla frontal (me parece que J. A. Crespo ha dicho algo similar). Los narcos tienen muchìsimos recursos económicos que pueden utilizar para sobornar y comprar todo tipo de apoyos (ya sea materiales, judiciales, bélicos, etc.). También es cierto que la falta de oportunidades en muchas comunidades da lugar a que exista una gran cantidad de jóvenes ansiosos por crecer y poder enrolarse en las filas de los narcos, con el único objeto de poder vivir como ellos y hacer las cosas que hacen ellos. Por eso, atacar al narco es como enfrentarse a la mitológica Hidra.

Creo que el Presidente Calderón haría mucho mejor atacando ya sea otros problemas en los que si puede ofrecer una solución u otras dimensiones de este mismo problema. Por ejemplo, creo que es un problema mucho más grave el aumento del narcomenudeo y del consumo de drogas a nivel nacional, que el del mero tráfico de drogas hacia los Estados Unidos. Lo primero se podría atacar a una mucho menor escala y con un buen aparato de inteligencia (sin necesidad de involucrar al ejército), mientras que lo segundo se logra con buenas e intensas campañas de educación (¿o acaso no es eso lo que siempre criticamos de Estados Unidos?, es decir, que nunca hace nada para reducir el consumo).

Por todo ello, yo preferiría mil veces que en lugar de que hubiera aumentos de sueldos a los soldados, hubiera aumentos de sueldos a los buenos profesores, a las buenas enfermeras, etc. (claro que esto requeriría que hubiera evaluaciones y cosas así, pero se tratar de decir lo que uno quisiera). También creo que sería mucho mejor que en lugar de que Felipe Calderón vistiera a sus hijos de militares, aprovechara esas oportunidades para exaltar la importancia de los científicos y de la educación en general. En fin...

Por último, permíteme decirte que el ejército tampoco es inmune a los recursos de los narcos. Recordemos que en tiempos de Miguel de la Madrid, hubo muchìsimos rumores sobre la relación del entonces Secretario de la Defensa con los narcos. Recordemos también el caso más reciente del General Rebollo, el cual, por si fuera poco, quizá era el menos culpable de todo esto como bien lo ha señalado Andres Oppenheimer en un artículo sobre este escandaloso caso. Así que no creo que la solución sean los militares o, para decirlo pronto y mal, cualquier tipo de solución basada simplemente en la fuerza bruta.

Sin embargo, entiendo que, como siempre, no faltará a quién le guste o se sientan más seguros, al ver a los militares en todas partes. Yo no soy de esos.

GE

ray said...

Gracias GE.

Estoy de acuerdo en que la guerra vs el narco le faltan objetivos. Es decir, cuando se va acabar la guerra: cuando se mate a los capos principales, cuando no se exporte droga, etc? Se tiene que delinear una estrategia para poder decir cuando ganamos o cuando perdemos. Al momento no tenemos esa medida.

Mencionas que los narcos tienen muchisimos recursos. Exactamente ese es uno de los problemas. Como se combate eso? Creo que el Gobierno Federal ha buscado disminuir el flujo de efectivo que manejan los narcos con todos los operativos. Y al juzgar por la reaccion de los narcos, esta estrategia ha sido sino exitosa al menos mas positiva que negativa.

Si bien tu estrategia de mejorar la educacion es factible, y definitivamente algo que se debe de hacer, es mas una estrategia para el mediano plazo que para el corto plazo. Mientras, como mencionas, "los narcos [tengan] muchìsimos recursos económicos que pueden utilizar para sobornar y comprar todo tipo de apoyos" la estrategia de mejorar la educacion no dara resultados.

Para resumir, creo que todos tus puntos son validos. Sin embargo creo que se tiene que atacar el financiamiento del narco y su organizacion. Y esto se logra mediante un ataque frontal. Recordemos que con este dinero "cooptan" al gobierno como tu mencionas. Aunque claro que una estrategia de ataque frontal no cumplira el objetivo final si esta no va acompaniada de las medidas que tu mencionas.

Saludos
Ray

Anonymous said...

Aquellos que creen que la última oleada de asesinatos se debe al trabajo del gobierno no podrían estar más equivocados. Simplemente es la lucha por las plazas que comenzó desde la separación del cártel de Juarez y la Federación, la última oleada de asesinatos es un ataque enemigo a la Federación (incluidos asesinatos a aliados del gobierno, ej. Millán), bien podrían ser del Golfo, de Juárez o del CAF. De lo que no queda duda es que el gobierno sólo es un tercero con poco poder. Un golpe a las redes de dinero del narco desde México, no sólo no lo van a realizar, sino que de hacerlo no tendría efecto ya que las principales redes tienen sus raíces en EUA (si hasta en EUA hay plantios). Batalla pérdida, la violencia sólo se frenará hasta que haya un acuerdo que cree un monopolio de la droga en México o hasta que se legalice. Vamos, estamos en México, en la ruta al principal consumidor, en la fuente de sicarios y distribuidores más efectiva (más que el triángulo de oro en Asia), hay que ver la realidad.

Dwight said...

Mexico es el pais que se esta sacrificando los heroes como el Sr. Millan por el mercado narco, por el problema vaya, de los E.U. Es el mercado narco de los E.U. que empuja los narcotraficantes. Los E.U. deben dar mas dinero a Mexico para combatir el problem mientras decidan que hacer. Y deben empezar con $500M de dolares Y qualquier otros recursos que require Mexico para que no mueran mas Mexicanos en esta batalla.

Lo esperaban y lo mataron en su propia casa carajo!! A los asaltantes los deben cazar como los animales que son.

Mis condolencias a sus familiares del Sr. Millan.

Quiero oir de los candidatos Clinton, Obama y McCain que proponen hacer para apoyar a Mexico. Para ayudar a Mexico con un problema que empieza en los E.U.

Gracias por escucharme.

Dwight

Dwight said...

To anon. of 6:48

it sounds like you have already given up -- your fatalism is showing -- or you are affiliated with the cartels. The world is just a more violent place so we should get used to it -- to "reality".

I don't agree. Neither did Mr. Millan, obviously.

Saludos

Dwight

MarianaBec said...

Que Estados Unidos nos dé más dinero, no sé a dónde nos llevaría, pero hay que voltear hacia Colombia.

¿Millán un héroe? Ahí sí no la creo. Un funcionario, bueno o malo, no sé, pero sólo un funcionario. Morir por "la causa" (la que sea), no la hace más valiosa.

Anonymous said...

Un funcionario o soldado que dió la vida por su país merece todos los honores, incluida la visita del presidente.

Si la causa es valiosa o no, no es una decisión que debe tomar un soldado que sigue instrucciones.

Honremos a los soldados que dieron su vida y sigamos cuestionando cuál es la mejor vía para combatir al narco, así como cuál es el mejor uso de los escasos recursos públicos.

Anonymous said...

Hola a todos¡¡

Solamente tengo una reflexion muy concreta. ¿Que hacer cuando tu casa esta infestada de ratas? Si bien negociar con ellas no parece ser una opcion racional, intentar matar a cada una que se te atraviese por el camino tampoco suena muy convincente, aun asi lo mas sensato es llamar al exterminador para hacerle frente.

El problema del narco aparentemente no tiene rostro ni nombre, y aunque como bien dice GE hay que atacar las causas y no los sintomas, si los sintomas te estan matando algo se tiene que hacer. Me paraece que las soluciones que propone nuestro economista de cabecera son meras propuestas complementarias, ya que no tienen efectividad mas que en el largo plazo.

Por tanto debo confesarme como uno de los que GE cataloga en su frase "no faltará a quién le guste o se sientan más seguros, al ver a los militares en todas partes". Y esto lo digo por que prefiero ver que se este haciendo frente a un problema como este y no quedarme con la impresion de que ambos bandos estan coludidos por la corrupccion.


Saludos.

Felicidades por el sitio.

Anonymous said...

Mr. Dwight:

I'm not with the narco "au contraire"-- I'm against these f****d people, obviously I'm a informed person...
It's good that nowadays there are people like you, u still believe in the hope, but if u would be closer to the "reality" (obviously) you would be able to understand me.
Saludos (a.of 6:48)

Dwight said...

Marianabec

"Solo un funcionario"? Estas segura? Quizas fue solo un trabajador de part-time. Pero que helada eres.

Anonimo de 10:15

Gracias. Tienes razon. Siempre creo en la esperanza de Mexico. Creo que en este momento Mexico es mas fuerte y mas inteligente y mejor respetado que nunca.

Anonimo de 12:51

Totalmente de acuerdo.

Saludos,

Dwight

Anonymous said...

Cual Heroe? Es su trabajo y por eso le pagan, le pagan como soldado y como policia porque no dicen eso, que eso es un delito clarisimo a la ley, los soldados no pueden estar en las coorporaciones policiacas y ganando doble,(eso es la AFI).
Calderon abriò el frente, no quiere decir que no halla habido violencia anterior a esa decision pero el fue el que inicio la "guerra con el narco" (palabras textuales de Calderon) o que la guerra fue metaforica asì, que los muertos son culpa de la decisiòn politica de calderon igual que los muertos de Irak son los muertoS de Bush y sus deciones

MarianaBec said...

Yo no dije que el funcionario no mereciera morir con todos los honores. Eso no lo hace un héroe.

"Si la causa es valiosa o no, no es una decisión que debe tomar un soldado que sigue instrucciones." Reconozco la diferencia -enorme- entre ambos contextos, pero ¿el nombre de Adolf Otto Eichmann te dice algo?

Dwight said...

Me parece que creen que la muerte del Sr. Millan fue su propia culpa o por lo menos fue culpa de la decision de Calderon pero no fue culpa de los narcotraficantes. Me interesa que la intelectualizan.

Vale la pena continuar la batalla? Ayudaria legalizar la cocaina y la marijuana?

Eichmann -- Millan -- Causa???

Que?

Anonymous said...

Mariana, ya deja de pelearte por Millán. Deja que lo entierren con flores lindas y que se digan discursos alabando su heroísmo -real o ficticio. Tengo la impresión, aunque es sólo eso, una impresión, que si lo mataron fue porque en realidad se estaba convirtiendo en un estorbo para el narco. Cumplió, así parece hasta que alguién nos demuestre lo contrario, bien su labor. La verdad creo que tu referencia a "Eichmann" no cuadra del todo, a menos que estés dispuesta a equipara la eliminación sistemática de judíos con la lucha contra narcotraficantes abiertamente declarados "enemigos del estado". Además Eichmann no murió por la causa! Mejor vámonos por unas chelas!

Anonymous said...

Anon 4:58
No wonder your country is so screwed up.

Too many stupids too many don't care.

Bye