Tuesday, May 20, 2008

Hombrecito

De una declaración de Santiago Creel de hace 4 años:

"Que enfrente las cosas con valor y con verdad; (...) que asuma las cosas con responsabilidad, como ser humano y como hombre".

"Me parece que lavarse las manos deslava a cualquier autoridad y a cualquier político que se precia de serlo."

No cabe duda, más pronto cae un hablador ....

54 comments:

Anonymous said...

Este post, Doctor Esquivel, seriviria perfectamente para definir lo que los gringos llaman un "cheap shot".

Anonymous said...

Cheap shot indeed. No se trata de defender a Creel (para eso es hombrecito), pero francamente no entiendo la conexión de este asunto con las palabras que le dirigió a AMLO con motivo del desafuero.

Si es broma, la verdad no la entendí. Si es crítica, me parece muy facilota (y barata como dijo el anónimo anterior).

Saludos,

HE

Anonymous said...

Pues a mi si me parece muy curiosa la doble moral del Senador Creel. Es incluso curioso que al mismo tiempo que le dirigia esos comentarios y criticas a Obrador pidiendole que fuera hombrecito, el mismo estuviera eludiendo sus propias responsabilidades.

Un ejemplo mas de la doble moral tan tipica de los panistas.

Anonymous said...

Pues a mí lo que a me parece realmente barato es que el "hombrecito" Creel salga a aceptar lo evidente hasta que lo balconearon en la prensa.

Anonymous said...

No pueden notar, amables colegas, lo absolutamente fuera de lugar de sus comentarios? (me refiero a los ultimos). Que significa ese machismo patetico de "aceptar sus responsabilidades" y de "ser hombrecito". Ustedes saben que tipo de relacion tuvo Creel con Gonzalez? Ustedes saben si quien decidio hacerlo de esta manera fue ella? Ustedes saben los porques de sus decisiones respecto a algo tan intimo como una relacion sentimental y un hijo? Es patetica la discusion y totalmente fuera de lugar el post de Gerardo...

C. said...

Que patetico post, Gerardo. Has inaugurado un nuevo nivel de bajeza en este blog.

Saludos,

C.

ELE GG said...

Concuerdo con el sentir general. Esa nota la leí en la sección GENTE del Reforma, y pasando el segundo párrafo decide encerrar mi gen de señora de VIPS y cerré el periódico.

Saludos.

Anonymous said...

No se malviajen! Tampoco es para tanto!

Yo no encuentro ninguna bajeza en el post de Gerardo. A lo mejor no les parece relevante el tema o a lo mejor no les gusta que se hable de la vida privada de las personas, pero de eso a que haya una bajeza en el post, creo que se trata de un verdadero exceso de C. y de otros comentarios. Bajeza sería, por ejemplo, si hubiera calumnias o algo así, pero yo no veo nada de eso. Así es que llevénsela tranquila y no se aguiten innecesariamente.

Anonymous said...

Definitivamente es vano e irrelevante este post Gerardo.

Anonymous said...

Creo que las palabras que dijo Creel sobre AMLO ahora le aplican bastante bien a él mismo.

C. said...

Hablando de doble moral, Gerardo:

Creel salió a dar la cara y a aceptar la paternidad de la niña.

Lopez Obrador es hora que todavía no acepta su derrota en 2006.

¿Cuál de los dos es más "hombrecito"?

A uno lo criticas por "hablador", ¿y al otro? Hablando de doble moral...

Saludos,

C.

Gerardo Esquivel said...

Sólo una precisión: noten que no estoy emitiendo un juicio de valor sobre el tema de la relación entre Creel y Edith González. Ese es un tema entre ellos y que no me importa en lo absoluto.

Simplemente me pareció irónico (y es por eso que lo mencioné en este blog) que alguien que se dedicaba a dar clases de moral y que hablaba de comportamientos de "hombrecito" y de asumir responsabilidades, le apliquen tan bien sus propios dichos. Eso es todo. No es para desgarrarse las vestiduras ni nada por el estilo.

Por otro lado, creo que el comentario original de C. no viene al caso (aunque respeto su opinión), pero también puedo decir que su más reciente comentario de plano me parece patético (¡deja eso para otros mi estimado!). Justamente eso es lo que me molestaba del comentario original de Santiago Creel, es decir, esa idea "machín" de estar contrastando hombrecitos con hombrezotes. En fin ...

C. said...

No trates de pedalear en reversa, Gerardo.

Ahora me vas a echar en cara a mí que utilicé entrecomillas el mismo término que tu utilizaste para titular tu post...

Pero bueno, hablando de ironías (y de qué a alguien le "apliquen tan bien sus propios dichos") eso es precisamente lo que te estoy diciendo, Gerardo:

1. Asume la responsabilidad de tu post y de sus ambiguas implicaciones.

2. ¡Deja eso para otros, mi estimado!

Saludos,

C.

Anonymous said...

Para mí que el que está pedaleando en reversa (como siempre) eres tú C. Es por eso que ahora sales con eso de las "ambiguas implicaciones".

Te equivocaste en tu interpretación (eso de calificar de "bajeza" el post de GE fue una auténtica tontería) y ahora tratas (como siempre) de echarte para atrás y acusar a GE de que asuma las "implicaciones" de su post (¿cuáles son esas, según tu?).

JC

Anonymous said...

No se hagan bolas...

La propuesta de este post no es acerca de la calidad moral de SC, que sabemos de antemano es muy poca, el punto es acerca de la doble MORAL del Partido Accion Nacional.

No se enojen panistas puritanos... no confundan ni crean que hacen la labor de confundir con su accion tipica de decir: "son chismes de farandula", no senior!!!!!

Estamos hablando del partido progresista y "dador de moral" al pais, el partido del gobierno y su altos dirigentes con verdadera autoridad moral.

ESE ES EL PROBLEMA!!! SIEMPRE MANEJAN UNA DOBLE MORAL!!!

Supongamos que hubier sido el peje. No callate: hubiera sido el chisme del anio y la verdadera calania del "rayito de esperanza" y el "movimiento soy yo". En ese momento hubieran salido los mas "altos funcionarios panistas" para poner en evidencia la calidad moral del pobre diablo. Pero con don Santiago, no. Es senador y ante la mas alta tribuna "el senado" pidio respeto a su intimidad. JAJAJAJAJAJA

DE VERDAD LOS PANISTAS NO SE AYUDAN NI SOLOS, ESTAN MAS PENDEJOS QUE NADA.

Anonymous said...

JAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJJAJAAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJA

Espero a que, a partir del tan esperado video de Fabiruchis, analicen la doble moral panista y la inconstitucionalidad de la reforma energética.

Anonymous said...

En este caso concuerdo con C. Las implicaciones del post son clarisimas.

Uno, que Santiago Creel no es "hombrecito" (whatever that means) como sugiere el titulo que pone Esquivel burlonamente.

Dos, que Creel es un "hablador" que no tiene valor ni asume su responsabilidad como "hombre" (otra vez, wtm).

Tres, que por "lavarse las manos" ha quedado "deslavado" de cualquier autoridad (pregunta: tenia alguna de por si?).

La bajeza esta justamente en burlarse cuando Creel sale a dar la cara, a aceptar la paternidad de la bebe. Lo que hizo fue exactamente lo contrario de lo que sugiere Esquivel. Tenia acaso que salir a gritarlo a los cuatro vientos? No. Se vio obligado por las circunstancias y por el morbo mediatico? Si. Con todo, hizo lo correcto? Si.

La comparacion con AMLO viene muy al caso: si hay alguien que ha manejado una doble moral, que no ha "asumido su responsabilidad", que pregona democracia pero que no se cansa de vulnerarla, es precisamente AMLO, al que Esquivel se niega a tocar ni con el petalo de un post.

Tenia acaso AMLO que gritar a los cuatro vientos su derrota? No. Estaba obligado por las circunstancias y por el respeto a las reglas? Si. Con todo, hizo lo correcto? NO.

Lo de Creel, francamente, es un detalle de su vida privada sin importancia. Lo de AMLO, en cambio, ha tenido consecuencias muy importantes para la vida publica en Mexico.

Si uno de los dos es digno de critica, o sujeto para la burla ironica, ese es precisamente AMLO.

A mi el tipo (Creel) me parece un politico mediocre, pusilanime y medroso. No entiendo porque sigue ocupando una posicion de tanta relevancia cuando nunca ha hecho nada importante, nunca ha aportado nada.

Pero es una bajeza que Esquivel trate de "sacar raja" de un episodio tan desafortunado como trivial. El post, como dije al principio, es un absoluto "cheap shot". La verdad, habla mas mal de Esquivel que de Creel.

Rod.

Anonymous said...

Ce, panista closetero,
esta vez salio certero.
Escuchalo atento, Esquivel:
tu tienes mas mejor nivel.

Gerardo Esquivel said...

En mi opinión tanto C. como Rod. están sobrereaccionando.

De otra manera, cómo explicar que un post en donde yo sólo escribí dos líneas (una para establecer la fecha de una cita y otra para citar a medias un refrán) haya generado (hasta este momento, más los que se acumulen esta semana) 3 comentarios de C. y 2 de Rod. (uno de ellos del triple del largo que el post mismo) en donde ellos son capaces de identificar que mi post tiene "ambiguas implicaciones" , en donde me llaman a "asumir la responsabilidad de mi post" (¿cuál es ésa?), en donde identifican ambos una bajeza de mi parte (¿uh?) y en donde incluso señalan que yo estoy tratando de "sacar raja de un episodio tan desafortunado como éste".

La verdad es que una reacción tan desmesurada habla más (no sé si bien o mal, pero creo que es muy revelador) de los comentaristas que del post y del autor del mismo.

Saludos!

PJ said...

Gerardo,

a mi se me hace que la sobrereaccion se debe a las fotos que se tomaron Edith y Constanza hace tres años:

foto 1
foto 2
foto 3

eso si, que amolada le acomodo el papá a la niña, tiene toda la cara de Creel !

y con esa mamá tan guapa ...

saludos,
PJ

Anonymous said...

Upsss me confundi de bolg¡¡¡ este es el de Paty Chapoy¡¡

Ciertamente los compañeros C. Rod. estan sobre reaccionando, sobre todo por tu primer comentario en donde sugieres que no haces ningun jucio de valor. Por supuesto si te hubieras molestado (GE) en exponer bien tu punto, este post no hubiera generado tanta polvora y nos evitavamos las dichosas implicaciones ambiguas.

Ahora bien si lo que sugieres en tu segunda intervencion es un " no es para tanto", pues la verdad tienes razon je je. Por lo que me gustaria entonces que propongas cosas mas interesantes (como las que siempre comentas) y no estos que son propios de un programa de chismes.

Lo dihco hasta ahora es con el mas grande respeto este espacio, y esto lo digo por que considero que hay quienes no respetan las opiniones de los demas.

Un saludo Dr.

Anonymous said...

ESTA MUY BUENA.....LA FOTO(S)

Anonymous said...

4 años para aceptar la paternidad.... ahí sí necesitaba tiempo para debatir...

MQ

Anonymous said...

Les recomiendo este link sobre El Señorito Creel

Anonymous said...

Buenas fotos, PJ!

Gracias!

Anonymous said...

Si asi es como se comportan los academicos en Mexico...

Me parece patetico que hayas aludido a un asunto que es privado y que concierne, o deberia concernir, solo a las familias Gonzalez y Creel.

Y todo para hacer tu "chiste"?

Triste, realmente triste. Habla montanas de tu calidad humana.

Lo mismo opinaria si esta bajeza fuera contra un PANista, PRIista, o PRDista.

Anonymous said...

¿Saldrá Martínez, presidente del PAN, a defender a Creel de la misma manera que lo hizo con Mouriño a decir que "ésta es la nueva clase política mexicana"? No sé a ustedes, pero me parece que cada vez se parecen más al PRI.

Anonymous said...

Este azulito salió más tricolor que muchos priistas:cabeza blanca, tez roja y rabo verde.

Anonymous said...

Ay, ay, ay! Los panistas de closet hablando de bajezas y de calidad humana. Si aquí alguien ha cometido una bajeza o ha demostrado tener poca calidad humana esos son Creel y sus patéticos "defensores" de pacotilla.

Ahora sí salen con que es su vida privada y que las buenas maneras nos impiden hablar de eso. Ay no ma ...! Hipócritas!

Anonymous said...

Aqui se habla mucho de "panistas closeteros". Tengo la impresion de que el blog es frecuentado, mas bien, por perredistas closeteros y asumidos,o que no?

Anonymous said...

al anonimo anterior...

y según tú solo o del pan o del prd;

y los demas partidos?

Eso si, los más "mochos" son los del pan, para ejemplo el Yunque y la OCDA


NO-Anonymous 8:30 AM

Anonymous said...

De la columna de Carlos Marin de hoy:

La actriz Edith González y el senador Santiago Creel están siendo extraordinarias presas del periodismo carroñero...

Una de las más fáciles y venenosas interpretaciones que los mercachifles de la información dan a la publicación de un acta de nacimiento, en que Creel aparece como padre de una criatura, es que “no la reconoció” hace cuatro años, dizque por no poner en riesgo sus aspiraciones presidenciales.

Quienes participan en este doble linchamiento han cometido el crimen (ético al menos) de entrometerse en la intimidad de dos personajes públicos, únicos que saben por qué hasta 2008 el senador, al registrar a su hija, confirmó que se sabe comportar, como él mismo diría, como todo un “hombrecito”.

Anonymous said...

¿Carlos Marín dando lecciones de ética? Eso sí que da risa. Se ve que el que lo citó no tiene ni la más peregrina idea de quien es Carlos Marín.

Ese si que es un "hombrecito" en todo el sentido de la palabra.

Anonymous said...

¿Cómo que es la vida íntima de dos personajes públicos?

¿Pero que acaso no fueron ellos los que emitieron un comunicado sobre el tema?

Si en verdad les pareciera un agravio a su intimidad, pues no habrían respondido y ya. ¿O no?

C. said...

Es muy interesante ver como han reaccionado los perredistas (closeteros, asumidos, trasvestidos, etc.) ante este caso. Aparentemente, su odio a los panistas les ciega ante la mas elemental logica.

Hubo un asedio mediatico en cuanto se filtro lo del acta de nacimiento de la bebe. De hecho, como se ha mencionado en varios medios, la noticia opaco incluso el debate petrolero.

Asimismo, varios medios estan manejando que el que filtro el acta fue Hegel Cortés Miranda, actual director del Registro Civil y gente muy cercana a Bejarano. No esta confirmado, pero no suena descabellada la hipotesis. Dejemosla asi, como hipotesis.

El nombre de Santiago Creel esta en el acta (el asumio la paternidad de la nina desde un principio). Sin embargo, el hecho no se hizo publico nunca, ni tendria porque haberse hecho (es un asunto meramente de vida privada, no tendria porque haber salido a los medios de comunicacion)... salvo por la filtracion cortesia, aparentemente, de Hegel Cortes.

Yo pregunto, honestamente, que tienen que ver las declaraciones de Santiago Creel a proposito del desafuero de AMLO con el caso de la nina que tuvo con Edith Gonzalez?

De veras, Gerardo, quisiera saber en que estabas pensando cuando se te ocurrio ese post. Que es exactamente lo que te parece "ironico"? Como relacionas una cosa con otra?

(Si saque el caso de la doble moral de AMLO fue, justamente, porque tu lo traes a la discusion con lo del desafuero. Nada mas)

El nombre de Creel esta en el acta. Nunca nego la paternidad, al contrario. Si no salio a decirlo a los medios, esta en todo su derecho (sea quien sea, nadie esta obligado a darle publicidad a sus "affairs", o si?). Sale la filtracion y, en cuestion de horas, Creel da la cara, dice que el acta es autentica (otra vez, reafirma su paternidad) y pide respeto a su vida privada.

Porque decir que "mas rapido cae un hablador..."? "Hablador" en que sentido? "Cae" en que sentido?

El post no es solo de una bajeza inaudita, sino que ademas no resiste ni el mas minimo examen de logica.

C.

Anonymous said...

El Universal:

"Aunque Constanza nació en 2004, el acta de nacimiento existente en el Registro Civil tiene como fecha el 4 de marzo de 2008 y en ella se lee que la madre es Edith González Fuentes, mientras que el padre es el líder de los senadores panistas, Santiago Creel Miranda.

Firmada por la licenciada María de los Ángeles Pliego Velasco, juez 46 del Registro Civil, en el documento está consignado que tanto el padre como la madre presentaron a Constanza Creel González, nacida el 17 de agosto de 2004 en Lomas Virreyes.

Tiempo después de que Constanza nació, comenzó a rumorarse que el padre de la hija de Edith González era el político; sin embargo, ni la actriz ni Santiago Creel desmintieron o confirmaron tal información. "

Parece ser que fue un acuerdo entre las partes de no mencionarlo a la prensa. Por lo que C. y otros tienen razón en sus comentarios.

Anonymous said...

Ahora C. hace gala no solo de su homofobia, sino que además miente abiertamente.

Para tu información, Creel no había reconocido a la niña desde un principio (según C. "el asumio la paternidad de la nina desde un principio"). Originalmente, la niña había sido registrada sólo por su madre. El acta que se dio a conocer ahora, es la segunda acta que anula a la primera. Eso de que Creel sale a unas horas del escándalo a "reafirmar su paternidad" son inventos de C. para justificar su histeria inaudita y su hipocresía típica de los panistas que siempre quierer dar clases de moral pero que cuando son descubiertos se salen por la tangente pidiendo respeto a su vida privada.

Pinches hipócritas!

Anonymous said...

Que reacciones tan histéricas! Esto ya no es divertido, tanto mitote ya da hueva. Ya bien dijo Gerardo que no es para tanto. Por qué no se callan?

Anonymous said...

zzzzz zzzzz!

Anonymous said...

¿Que le pasa a ese tal C.? ¿Que el también es hijo de Creel o que pex?

C. said...

No cabe duda de que con algunos de ustedes, paleros anonimos de Esquivel, no se puede discutir civilizadamente. Se ofrecen argumentos, se remite a lo que se ha publicado, se replica, y ustedes lo unico que hacen es desacreditarlo todo sin ofrecer ningun contraargumento ni ninguna contraevidencia de lo que dicen.

Que califiquen a los demas de "panista de closet", "hipocrita", "hijo de Creel", "homofobico" (???), etc. no es mas que una muestra palmaria de que no les interesa debatir, porque no tienen con que sustentar sus posiciones, y de que lo unico que quieren es desacreditar. Yo aqui me rindo: con interlocutores que desprecian la logica y la argumentacion no se puede discutir.

C.

Anonymous said...

Por favor, hay que referirse al titulo de este blog: "El Placer de Disentir."

Anonymous said...

CUAL FUE LA EVIDENCIA QUE MOSTRO C? DIJO LO QUE EL CREIA NO LO QUE ERA CIERTO. EN LA SIGUIENTE PAGINA PUEDEN VER QUE LO QUE DIJO C ES MENTIRA.

http://www.diariolaestrella.com/108/story/55691.html

Gerardo Esquivel said...

Estimados todos,

Si quieren saberlo, se los confieso: lamento enormemente haber escrito este post.

Lo lamento no porque me arrepienta de lo que allí se dice, sino por haber dado lugar a una discusión tan larga, absurda y estéril como esta.

Sigo creyendo que las reacciones de C. y de otros han sido completamente desmesuradas y, sobre todo, injustificadas. Eso de hablar de "bajeza inaudita" me parece, en mi humilde opinión, de una gazmoñería, esa sí, inaudita. Noten que no estoy acusando a nadie de nada, ni estoy calumniando o difamando a nadie; no estoy hablando de un rumor ni estoy levantándole falsos a nadie. Fue un comentario que pretendía resaltar lo irónico de que alguien pretendiera dar recomendaciones de comportamiento y clases de moral a otros y que sus dichos se le aplicaran a él mismo. Lamento que no lo hayan entendido así y que algunos pensaran que estaba criticando el comportamiento y las decisiones de dos personas adultas (lo cual, como ya lo dije, me tiene absolutamente sin cuidado).

En fin ... sólo espero que la enjundia y meticulosidad que algunos demuestran al hablar de estos temas se la dediquen también a cuestiones y asuntos mucho más importantes que éstos.

Saludos!

Anonymous said...

Algunos tambien esperamos que el academico interesado en cuestiones publicas dedique este espacio a... cuestiones academicas y/o asuntos publicos.

Tanto desinteres tengo en la pequena de Creel como en el pequeno o pequena de AMLO.

El absurdo de algunos comentarios no esta del todo lejos del absurdo del post inicial. Pero ah que trabajo le cuesta a algunos reconocer los errores.

Anonymous said...

Y dále otra vez con AMLO. Pero que obsesión la suya!!!

A mi me gusta que GE opine de otros temas y no sólo de cuestiones académicas o de economía. Si ustedes no tienen sentido del humor, ni modo. Este es un blog no un journal. No sean mamucas!

Rod. said...

Si no quieres generar discusiones estúpidas, muy fácil, no pongas posts estúpidos.

Es verdaderamente de risa loca que hayas hecho un post así y luego le saques el bulto diciendo que "espero que la enjundia y meticulosidad que algunos demuestran al hablar de estos temas se la dediquen también a cuestiones y asuntos mucho más importantes que éstos". O sea, cuando se te toma en serio lo que dices y se te muestra que la regaste, lo unico que alcanzas a decir es que no es para tanto, que no vale la pena dedicarle atencion al tema que tu mismo pusiste sobre la mesa. No, pues si. Con razon C. se queja de que no hay logica.

Y no es que uno sea "mamuca". Esquivel es una gente con reconocimiento, un profesor respetado internacionalmente. La inmensa mayoria de quienes leemos este blog lo hacemos porque lo respetamos como el brillante economista que es. Estamos en todo nuestro derecho de reprocharle cuando dice cosas tan indignas de su autoridad intelectual. ¡Más bien ustedes no sean paleros de sus regadas! ¿O cuando han visto que, guardadas las proporciones, un Krugman, un Mankiw, un Rodrik, un DeLong, aprovechen el escaparate que les da su fama academica para decir semejantes sandeces como la que esta vez dijo Esquivel?

Finalmente, concuerdo con el anonimo de las 5:52. Tan fácil que sería aceptar que te equivocaste tratando de aplicarle a Creel las palabras que usó (bien o mal, esa es otra discusión) en lo del desafuero. No hay nada ironico en el asunto. Son peras y pimientos, no tienen nada que ver. Tu pretendida comparacion es, simple y sencillamente, una estupidez deliberadamente dolosa.

Rod.

Anonymous said...

Ya, Rod.! Tranquilo, tranquilo!

Suelta! Suelta!

Sit!

Anonymous said...

Desde hace tiempo soy lector de este blog y nunca antes había participado en el. Ahora me veo obligado a hacerlo porque me parece que algunos comentarios han llegado a un nivel que así lo amerita. Me considero un lector neutral en el sentido de que no tengo el gusto de conocer al Profesor Esquivel ni a la mayoría de los que participan en este blog.

En mi opinión, varios de los comentarios son hechos con mucha saña y mala fe. Creo que lo que motiva a estos comentaristas es su notoria incapacidad para contra-argumentar muchos de los posts del Profr. Esquivel. Es decir, dado que no saben de economía o que no tienen nada que decir con respecto a las muchas críticas certeras del Profr. Esquivel, se dedican a buscar la menor oportunidad para atacarlo, la mayor parte de las veces sin ningún fundamento. Por eso creo que hay algunas personas que sólo opinan en forma negativa en temas en los cuales se trata de opiniones o percepciones subjetivas. Es ahí, como en este caso, cuando algunos de estos críticos (quizá enojados ante su incapacidad para responder con buenos argumentos en otros casos) se dan vuelo con sus comentarios negativos. Yo en lo personal creo que un post como este aporta muy poco a la discusión relevante (aunque debo admitir que los comentarios de Creel se le aplican ahora muy bien a el mismo). Sin embargo, tampoco creo que se tratara de un tema muy importante y por eso creo que esto no era un motivo suficiente para que algunos empezaran a hablar de la calidad humana del Dr. Esquivel o de que se trataba de una bajeza o cosas por el estilo. En mi opinión todos estos comentarios estaban totalmente fuera de lugar.

Saludos a todos y felicidades al Dr. por este interesante espacio de relexión y análisis.

R

Anonymous said...

Que patético es ese Rod que se siente triunfador de esta discusión y que al mismo tiempo acepta haber participado en una discusión estúpida!

Anonymous said...

Se habrá dado cuenta C. de la "bajeza inaudita" en la que está incurriendo al reproducir un chisme de periódico y acusar sin pruebas a alguien? Esas si son bajezas, no "hipótesis".

Anonymous said...

Yo solo quiero decir que despues de todo se puso buena la discucion ja ja.

Esto parece mas bien una lucha de egos¡¡¡ A ver quien tiene la razon.

Es momento de decretar un triunfador. Je je

Ah y tomenselo con calma.

Un saludo para el Dr. Esquivel

F. E. said...

En este mar de sinrazón e insultos sobrevive flotando una pregunta válida que sigue esperando su respuesta. ¿Qué tenían que ver las declaraciones de Creel contra Obrador, a propósito del desafuero, con el escándalito del acta de nacimiento de su hija con Edith Márquez? ¿Conforme a qué criterio podemos decir qué le aplican?

Haciendo a un lado la paja de la discusión, creo que ahí había un cuestionamiento interesante.

Un saludo afectuoso al Profesor Esquivel.

F. E.

Ita said...

El Post no me parece estúpido, todo lo contrario, hace reflexionar que existen quienes "Ven la paja en el ojo ajeno y no la viga que tienen en el propio"

Me pregunto cómo habrá hecho Santiago Creel para verse al espejo sin sentir verguenza de sí mismo, cuando al mismo tiempo que negaba a su hija frente a todos los mexicanos, por otro lado le reclamaba a otro político públicamente que sea "hombrecito" y asuma sus responsabilidades.

¿Vieron el Primer Debate de los Candidatos para la Presidencia de México?. "Tengo 3 hijos mencionó Creel además de decir el nombre y la edad de cada uno de sus hijos". Mintió descaradamente al pueblo mirando de frente a las cámaras de TV, sin inmutarse y con una sangre fría y cara de piedra envidiable. Ni mencionó a Constanza como si no existiera, a pesar de que la niña ya tenía 1año de edad.

Que bueno que Edith González lo mandó al demonio por cobarde al "eterno arrepentido"; arrepentido de las casas de apuestas, arrepentido de la ley de radio y television, arrepentido de negar a su hija.
¿Futuro arrepentido de fregar a los mexicanos con las reformas que se aprueben en el senado?

Foto:
http://img410.imageshack.us/img410/7563/egconstanzawo7.jpg