Friday, April 20, 2007

¿Optimal Taxation?

Considerando lo completo de un comentario reciente del lector PJ, me he tomado la libertad de publicar aquí, casi en forma integra (con algunas pequeñas modificaciones de estilo), dicho comentario pero ahora en forma de colaborador invitado.

Invito a todos los lectores de este blog que estén interesados en estos temas para que emitan sus respuestas a las interesantes preguntas que plantea PJ:

Guest Blogger: PJ

Me gustaría saber que opinan del más reciente articulo de Mankiw (junto con Weinzierl) llamado The Optimal Taxation of Height . En donde, según los autores, a partir de un paper de Persico et al. (2004), publicado en el Journal of Political Economy, titulado "The Effect of Adolescent Experience on Labor Market Outcomes: The Case of Height”, tratan de llevar al absurdo toda una corriente teórica sobre impuestos óptimos basada en los trabajos de William Vickrey y James Mirrlees.

Mankiw-Weinzierl (2007) parten de tomar como un hecho la siguiente conclusión del paper de Persico et al.(2004) “…among adult white men in the United States, every additional inch of height as an adult is associated with a 1.8 percent increase in wages…" y argumentan que: “This fact, together with the canonical approach to optimal taxation, suggests that a person’s tax liability should be a function of his height. That is, a tall person of a given income should pay more in taxes than a short person of the same income”.

Mankiw y Weinzierl, conscientes de que esta idea puede sonar absurda para muchos, desarrollan su modelo, hacen sus estimaciones y concluyen que, una de dos: o se acepta que se debe cobrar impuestos según la altura de las personas o se debe rechazar el enfoque de impuestos óptimos á la Mirrlees.

Hasta aquí, solo me queda agregar tres comentarios: Primero, este artículo me recuerda mucho el post El Gober Marín: Ejemplo para la niñez, en donde se hace referencia al artículo de Case-Paxon (2006) quienes concluyen “On average, taller people earn more because they are smarter”.

Segundo, mas allá de la forma en que Mankiw trata de refutar la teoría de impuestos óptimos, ¿Qué relevancia tiene su articulo para la economía y el estudio de las Finanzas Publicas? Acaso no estamos frente a un disfrazado paper á la Freakconomics?

Y, para finalizar, en el Financial Times , muy ad hoc para la ocasión, aparece una columna de Alesina e Ichino titulado "Why women should pay less tax" basado en su mas reciente articulo. Estos autores argumentan que una forma de incentivar la participación femenina en el mercado laboral es a través de aplicar menores tasas impositivas al ingreso en relación a su contraparte masculina. Los autores señalan que es viable compensar la reducción en los impuestos a las mujeres mediante un aumento en los impuestos a las hombres gracias a las diferencias en la elasticidad de la oferta laboral respecto al ingreso. Y que inclusive, de esta manera la recaudación por concepto de este impuesto, podría aumentar.

Alesina-Ichino ponen sobre la mesa una medida de política que viene a cerrar la desigualdad de género mediante una idea mucho mas razonable que aplicar impuestos según la altura de las personas. A todas luces, dos artículos controversiales que contrastan mucho el enfoque de unos de los más renombrados profesores de Harvard.

6 comments:

Anonymous said...

Desde hace tiempo se han señalado en forma reiterada algunas de las aberraciones de la teoria de la tributación óptima para generar herramientas de política fiscal asequibles a las autoridades económicas. Por ejemplo, Atkinson y Stiglitz (1976), Feldstein (1976), May, (1985) y Cremer (2001). La pregunta clave, que tendría que atenderse, es si existe una aproximación alterna más adecuada a la optimización recaudatoria. Un punto de interés creciente, que puede aportar mayores elementos para debate, es considerar la existencia de comportamientos inerciales en los contribuyentes y sus efectos directos en las elasticidaes marginales. Las inercias (Castañeda, 2006) (Acemoglu, 2003) (Aron, 2000) (Hoff y Stilgitz, 2001) y (Hall, 1999), son un interesante tema que explica la divergencia del crecimiento económico de forma innovodora y rigurosa mediante los esquemas de la teoría de juevos. Considerar las inercias en el análisis micro, enriquecería el análisis, y seguramente llevaría a una política tributaria más activa y eficaz. Tal vez los comentarios de Mankiw tienen más por objeto forzar a nuevas concepciones que a circunscribir el asunto tributario a individos con prefencias racionales estáticas o dinámicas.

Luz y sombra.

El Nahual said...

Me parece que si es un documento a la Freakconomics y si no lo fuese me preocupa que alguien pueda tomárselo en serio, pues se daría un argumento a la discriminación de personas por su apariencia física. Me parece un terreno demasiado polémico el que toca Mankiew. Esto me recuerda que siempre existe la idea entre los economistas que se puede solucionar la desigualdad de ingresos vía ingresos, pero se olvida que la discriminación y desigualdad también parten de ideas culturales. Por ejemplo, aunque una mujer ganase más en México, eso no elimina la cultura machista del país.

Saludos!

Ray said...

Estimado GE y PJ
No he leido el paper de Mankiw. Pero me imagino que el punto del paper es precisamente criticar a la teoria de impuestos optimos, mas que proponer nuevos impuestos. Mas aun, no me queda del nada claro que la estatura sea un mejor predictor de la "habilidad" o "skill" de un individuo que el propio ingreso. Para finalizar, creo que ellos utilizan una funcion utilitarista, pero una funcion Rawlsiana u otra puede dar diferentes resultados (el punto es no dar el mismo peso a todos los individuos).
Bueno, seguimos platicando, saludos,
ray

Anonymous said...

La estatura y cualquier otra caracteristica observable puede ser usada para determinar los impuestos individuales optimos. Solo es necesario que la caracteristica en cuestion mejore la observabilidad del esfuerzo y/o la productividad.

La idea de que este tipo de ejemplos "lleva al absurdo" las teorias utilitarias es exagerada.

El problema es que una consecuencia de una teoria economica choca con una nocion de intuitiva de justicia . Sin embargo, en el sector privado se usa mucho la discriminacion de precios y el "fancy pricing" que en muchos casos responde a caracteristicas fisicas del comprador.


En el peor de los casos, si la discriminacion por estatura se prohibe por razones ajenas a la economia, las teorias utilitarias seguirian funcionando como hasta ahora simplemente tomarian la prohibicion como equivalente a la no observabilidad de la estatura.

Yo les haria dos preguntas:

--?Se deberian usar la edad de la persona para efectos de cobro de impuestos?

--?Se deberian cobrar impuestos prediales en funcion del numero de ventanas que tenga la casa?

Gerardo Esquivel said...

An�nimo:

Creo que la observabilidad de algo no basta para utilizarlo como determinante de los impuestos �ptimos (de hecho, creo que eso es justamente el error de Mankiw y su coautor). Para que algo observable pueda utilizarse de esa manera es importante que est� primero, correlacionado con algo no observable que es lo que queremos incentivar o desincentivar y, segundo, que sea, dentro de las variables observables, el mejor indicador posible. Creo que eso no se cumple en este caso. Creo que esa es justamente la diferencia en el enfoque entre los papers de Mankiw y Weinzierl y el de Alesina e Ichino. El primero confunde este tema, el segundo no.

Con respecto a la primera de tus preguntas, la respuesta es que todo depende de que tipo de impuestos estamos hablando: si se trata de impuestos sobre la renta, la respuesta es no. Porque el efecto de la edad (lo observable), a partir de un cierto umbral, se puede apreciar a trav�s de algo que tambi�n es observable (el ingreso).

Con respecto a lo segundo, la respuesta es obviamente NO, por las mismas razones que ya mencion� antes. No basta que el n�mero de ventanas sea observable, es mejor utilizar estimaciones sobre el valor del terreno y la construcci�n de una vivienda para determinar el valor del impuesto predial. De otra manera, se producir�a un incentivo a construir casas valiosas con pocas ventanas o con grandes ventanales, sin que eso se traduzca en una recaudaci�n eficiente.

Ahora yo te planteo otra pregunta. �Estar�as de acuerdo con la siguiente observaci�n?:

".. among adult men in the United States, white men earn XX percent more in wages than black men and XX percent more than hispanic men. This fact, together with the canonical approach to optimal taxation, suggests that a person�s tax liability should be a function of its race. That is, a white person of a given income should pay more in taxes than a black or hispanic person of the same income�.

�Qu� opinas?

Ray: Ya lee el art�culo de M&W y d�nos tu opini�n!

Gerardo Esquivel said...

Un comentario adicional:

El paper de Mankiw y Weinzierl me recuerda la famosa frase de Oscar Wilde que dice "los solteros ricos deber�an pagar m�s impuestos, no es justo que unos sean m�s felices que otros".