La administración del Presidente Calderón está muy preocupada por el "boquete fiscal" de 300 mil millones de pesos que "súbitamente" le apareció a la Secretaría de Hacienda en sus cuentas para el 2010.
Según la versión oficial, el boquete fiscal se atribuye fundamentalmente a la repentina caída en la producción petrolera. La realidad, sin embargo, es algo distinta. Lo cierto es que el boquete fiscal se fue construyendo poco a poco a lo largo de la última década, cuando las dos administraciones del PAN se fueron consumiendo de manera irresponsable los ingresos extraordinarios provenientes del aumento en el precio del petróleo a nivel internacional.
Así, en lugar de ahorrar esos recursos extraordinarios para una época difícil (como ahora, por ejemplo) o de gastarse la mayor parte de esos recursos extraordinarios en gastos no recurrentes (como podría ser la inversión en grandes obras de infraestructura, por ejemplo), las dos administraciones recientes optaron por el camino fácil aunque sin duda era el más riesgoso e irresponsable: gastarse el dinero de una fuente no recurrente y sujeta a una gran volatilidad, en aumentos en el gasto programable y, fundamentalmente, en el gasto corriente que, por su propia naturaleza, se vuelve bastante más inercial y difícil de ajustar. Por supuesto, fue suficiente que el precio del petróleo se ajustara parcialmente a la baja, para dejar al descubierto el gran boquete que se había ido construyendo poco a poco en las finanzas públicas nacionales.
Para ver como este boquete se fue construyendo a lo largo de los últimos años, a continuación les muestro una gráfica de la brecha entre los ingresos no petroleros y el gasto programable desde 1999. Los datos están como porcentaje del PIB:
Según la versión oficial, el boquete fiscal se atribuye fundamentalmente a la repentina caída en la producción petrolera. La realidad, sin embargo, es algo distinta. Lo cierto es que el boquete fiscal se fue construyendo poco a poco a lo largo de la última década, cuando las dos administraciones del PAN se fueron consumiendo de manera irresponsable los ingresos extraordinarios provenientes del aumento en el precio del petróleo a nivel internacional.
Así, en lugar de ahorrar esos recursos extraordinarios para una época difícil (como ahora, por ejemplo) o de gastarse la mayor parte de esos recursos extraordinarios en gastos no recurrentes (como podría ser la inversión en grandes obras de infraestructura, por ejemplo), las dos administraciones recientes optaron por el camino fácil aunque sin duda era el más riesgoso e irresponsable: gastarse el dinero de una fuente no recurrente y sujeta a una gran volatilidad, en aumentos en el gasto programable y, fundamentalmente, en el gasto corriente que, por su propia naturaleza, se vuelve bastante más inercial y difícil de ajustar. Por supuesto, fue suficiente que el precio del petróleo se ajustara parcialmente a la baja, para dejar al descubierto el gran boquete que se había ido construyendo poco a poco en las finanzas públicas nacionales.
Para ver como este boquete se fue construyendo a lo largo de los últimos años, a continuación les muestro una gráfica de la brecha entre los ingresos no petroleros y el gasto programable desde 1999. Los datos están como porcentaje del PIB:
[Nota: Pueden ampliar la imagen haciendo clic sobre ella]
Como pueden ver, la brecha entre los ingresos no petroleros y el gasto programable se fue haciendo cada vez más grande. Esto quiere decir que los ingresos petroleros del gobierno tenían que cubrir no sólo todo el gasto no programable (costo financiero de la deuda, participaciones, etc.) , sino que además tenían que cubrir una parte cada vez más grande de todo el gasto programable. Así es que el boquete ya estaba ahí, pero los elevados precios del petróleo permitían disimularlo. Por eso, no es casualidad que el tamaño del boquete que ha identificado el gobierno prácticamente coincida con el tamaño del aumento en la brecha entre los ingresos no petroleros y el gasto programable en estos últimos años (es decir, en casi 3 puntos porcentuales del PIB).
Así pues, que no se diga que el boquete es algo imprevisto; es, en realidad, el resultado de una política de gasto excesiva de los últimos años y de la incapacidad de la administración pública para aumentar de manera sustancial los ingresos no petroleros.
Por cierto, alguien se acuerda como le llamaban al Secretario de Hacienda del Presidente Fox? Ah, sí! "El Fiscal de Hierro". ... No, pues sí.
Así pues, que no se diga que el boquete es algo imprevisto; es, en realidad, el resultado de una política de gasto excesiva de los últimos años y de la incapacidad de la administración pública para aumentar de manera sustancial los ingresos no petroleros.
Por cierto, alguien se acuerda como le llamaban al Secretario de Hacienda del Presidente Fox? Ah, sí! "El Fiscal de Hierro". ... No, pues sí.
17 comments:
Por eso se necesita ampliar la base tributaria!!
el gran gasto del 2008 no implicó mayor crecimiento económico en el 2009
tan mal gastado estuvo.
esto tendrá alguna relación con el futuro de las AFORES ("inversión en grandes obras de infraestructura")
Fox trato de aumentar la recaudación con el IVA en alimentos y medicinas y la eliminación de excensiones. Sin embargo, la izquierda y buena parte del PRI lo pararon.
Estas describiendo las cosas como si Fox y Calderón fueron irresponsables, pero buena parte de la culpa esta en el PRD y el PRI que no querian despegarse de la teta.
Excelente post.
Anónimo 9:11
Es cierto, sin embargo, lo que se discute no es eso, sino el timing de la propuesta. ¿Por qué no se hizo antes? ¿Por qué ahora no esperar un poco más a que la economía se empiece a recuperar?
Anónimo 7:52:
No estoy de acuerdo con tu argumento. Pongamos un ejemplo para ilustrar la falacia: supongamos que quieres gastar más y que pides un aumento de sueldo. Supongamos también que te niegan el aumento, pero que días después te sacas el MELATE. Te gastas todo el dinero del premio en una forma recurrente, digamos, por ejemplo, que contratas un chofer, un asistente, un chef, etc. Después, cuando se te acaba lo del premio, ya no tienes para pagar esos servicios.
¿Considerarías a tu jefe como un irresponsable por no haberte aumentado el sueldo?
Es pregunta.
Por otro lado, Eugenio me ha hecho un comentario relacionado, aunque ligeramente distinto y con el cual si coincido plenamente. Eugenio señala que la corresponsabilidad es compartida entre el Gobierno Federal y la Cámara de Diputados que aprobó esos presupuestos. Tiene toda la razón.
Saludos!
GE
Gerardo
La verdad creo que te estas comiendo parte de la historia, ciertamente se agrando el gasto corriente y los diputados fueron quienes aprobaron dichos crecimiento -aunque tambien crecieron los subsidios, como se puede apreciar en las clasificaciones de desarrollo social y agropecuario-. Por otro lado, si bien el Gobierno Federal fue un irresponsable al gastarse ese dinero, tambien fueron igual de irresponsable las Entidade Federativas al gastarse sus participaciones -como el segundo piso-, para ello te recomiento ver el documento del IMCO "¿la crisis que vino de fuera?".
En cuanto al destino de los ingresos petroleros, una buena parte de los excedentes se metió a un fondo petrolero, el cual se usa en situaciones de crisis, como la actual; además que, para el 2009 se tomo la buena decision de comprar puts en el mercado de derivados para asegurar un horizonte base del precio de petroleo, con lo cual se esta afrontando el boquete.
Lo que tengo q reconocer, es que el sexenio de Fox sera uno de los mayores baches en la historia de México moderno, pero eso es harina de otro costal.
saludos,
Fernando Cruz
supongo que el timing es el adecuado, pues la crisis es una buena escusa para implementar el IVA generalizado... fox no pudo pq no tenia escusa... tal vez sea cierto que el gobierno puede hacer todavia mas esfuerzos en recortar el gasto, pero seria solo seguir prolongando el problema... no creen?
En menos de un mes (del 10 de septiembre al 7 de octubre) pasamos de proclamar: "El problema NO es fiscal" (leer aquí: http://gerardoesquivel.blogspot.com/2009/09/el-problema-de-la-economia-mexicana-no.html) a levantar el índice acusador: "El origen del boquete fiscal".
No entiendo. Si el problema NO es fiscal ¿a qué viene tanto alboroto por desenmascarar a los presuntos responsables del "boquete fiscal? O, al revés, si el gran problema es que no se abordó a tiempo el "boquete fiscal", ¿qué hay que hacer?, ¿borrar de la memoria o del "blog" la sesuda entrada en que el egregio profesor dijo que ése NO era el problema?
Mmm...¿En el Colegio de México habrá algún curso de lógica para profesores investigadores?
Dr. Gerardo, este año no ha puesto nada sobre sus favoritos para el Nobel de Economía. No se le olvide.
Nico G.
La observacion de Manuel Velez es muy atinada. Parece que hace falta reconciliar los dos posts profesor Esquivel.
En el post "El problema NO es fiscal" usted dijo:
"Lo que el gobierno no ha entendido (o no parece querer entender) es que el “boquete” fiscal es una consecuencia más de la crisis económica"
"Para entender ello, veamos cuál es el origen de este agujero en las cuentas públicas"
"La caída en los ingresos en el 2009 tuvo su origen en dos factores separados, aunque relacionados"
"Por un lado, una parte de la caída se debe a la baja tanto del precio del petróleo como del volumen de producción y exportación petrolera [...] por otro lado, la caída de los ingresos fiscales se debió a una muy importante caída en la recaudación tributaria no petrolera."
No mencionaba la creación del boquete por incremento de gasto durante varios.
Gracias por la aclaración.
Perdón. La observación que parece muy atinada es del anónimo 9/10909 1.21 AM, no de Manuel Velez.
Y el último párrafo del comentario anterior debe decir
"No mencionaba la creación del boquete por efecto del incremento del gasto durante varios años"
Eso pasa por escribir rápido.
Gracias
9/10/09 1:21 AM
no entendiste
Anónimo de la 1:21 AM:
No hay que leer solo los encabezados de los posts. Hay que leer el contenido y, sobre todo, hay que entender el contexto en el que se publican.
Cuando dije que el problema no era fiscal, me refería a que el problema más importante en la coyuntura actual no es el fiscal, sino el relacionado a la crisis económica y al desempleo. Eso lo sigo sosteniendo y el post era una respuesta al paquete económico que se había propuesto el día anterior y que consideraba que el problema más importante a resolver en el corto plazo era el del "boquete" fiscal.
Ahora bien, hay que distinguir el tema de coyuntura (es decir, el de la crisis económica), de los aspectos más estructurales. En ese sentido, nadie puede negar que hay un problema fiscal en México de carácter estructural y que se refleja en una insuficiente captación de ingresos. Ese problema histórico del país se ha ido resolviendo de manera temporal de distintas maneras, ya sea con deuda o con petróleo. En años recientes se optó por esta última forma de financiamiento y eso es lo que señala este segundo post. El problema con haber hecho eso, al igual que ocurrió en 1985, es que esos ingresos son muy volátiles, por lo que depender de ellos aumenta la vulnerabilidad de la economía y, sobre todo, de las finanzas públicas. Eso fue lo que pasó justo ahora y los responsables son las autoridades económicas que le apostaron a ello. Una parte de eso ya se mencionaba en forma explícita en el primer post, cuando señalé la contribución de la caída en los ingresos petroleros resultado de una menor producción y de un menor precio del petróleo que cita el anónimo de las 10:02.
Así pues, los posts no solo no se contradicen, sino que más bien son complementarios.
Saludos,
GE
La caída de ingresos por menores ingresos no tributarios (menor precio y producción de petróleo) y tributarios (debido a la contraccion de la actividad económica) han dejado al gobierno sin fuentes para fondear un gasto creciente.
Parece que la causa de largo plazo del boquete es la "insuficiente captación de ingresos" como dice Gerardo Esquivel pero no creo que tenga razón. Hay que tomar en cuenta que si la captación hubiera sido mayor, seguramente esos recursos se hubieran gastado igualmente de manera recurrente. Así que no hay tal razon "estructural" del boquete fiscal. Si hubiera habido ingresos "estructurales" ya se hubieran usado en gastos igual de "estructurales".
El problema es que hubo algunos años de bonanza en los que no se formó un "fondo de riqueza soberana" (sovereign wealth fund). En lugar de eso, aumentaron los gastos y se repartió el dinero de acuerdo a las fórmulas y trueques que el Congreso negocia con el Gobierno.
Así se nos fue el dinero. Se fue en Suburbans para los presidentes municipales, aviones para los gobernadores y las palomas que anidan en sus camas (junto con gastos personales y electorales, por supuesto) y en la corrupción y el desperdicio de siempre del gasto gubernamental.
Y ahora quieren que yo pague.
Por eso, cuando se puede, evito pagar impuestos (y seguramente se retroalimenta un círculo vicioso).
¿Existiría el boquete fiscal sin crisis?
Una forma de solucionar el problema: que regresen el dinero. ¿Cómo evitar que vuelva a suceder, no se ha reconocido el error?. Que desperdicio de recursos para las generaciones presentes y más para futuras (tendrán petróleo)!
Sería interesante desglosar los gastos, ¿quiénes serán más culpablase?
En base al post, estoy preocupada por las afores.
Doc:
El argumento y la gráfica que presentas no son adecuados. No hay que olvidar que el gasto programable incluye tanto a la inversión como al gasto corriente.
Lo correcto sería graficar la relación entre ingresos no petroleros y gasto corriente, sólo que en este caso no hay tal boquete fiscal. En realidad, los ingresos no petroleros han sido mayores al gasto corriente de manera sostenida en los últimos años.
Post a Comment