Todavía no sale a la venta el libro de "Superfreakonomics: Global Cooling, Patriotic Prostitutes and Why Suicide Bombers Should Buy Insurance" y la parte que hace referencia al "Global Cooling" ya ha sido ampliamente criticada en la blogósfera (el libro saldrá a la venta a partir de mañana).
Las criticas provinieron de diversas fuentes. El que abrió el fuego es Joe Romm, especialista en cuestiones climáticas, luego le siguió Paul Krugman aunque, finalmente, el ataque más constante y devastador ha sido el de Bradford DeLong (vean aquí, acá y más acá, así como otros posts previos).
Por su parte, los autores de Superfreakonomics aparentemente se superfriquearon con tanto ataque y tardaron en responder. Finalmente, después de una breve denuncia de estar siendo injustamente atacados, apenas ayer esbozaron una respuesta demasiado larga y bastante confusa.
Creo que esta pelea la perdieron desde los vestidores y fue por nocaut.
Por su parte, los autores de Superfreakonomics aparentemente se superfriquearon con tanto ataque y tardaron en responder. Finalmente, después de una breve denuncia de estar siendo injustamente atacados, apenas ayer esbozaron una respuesta demasiado larga y bastante confusa.
Creo que esta pelea la perdieron desde los vestidores y fue por nocaut.
6 comments:
Fueron muy ingenuos. Se metieron en un area que no conocian y pusieron todo el peso de sus argumentos en dos o tres "expertos" que parecian creibles.
El fenomeno de global warming es muy complicado para el enfoque tan simplista que agarraron.
Una manera más segura de enfocar las cosas hubiera sido el dedicarse más a hacer agujeros a la teoria del global warming, sobretodo en las partes en que cojea: El asunto de los modelos y sus predicciones y la probable inefectividad del cap-and-trade o cualquier esfuerzo por reducir el CO2. No hubiera salido un libro tan entretenido, pero como estan ahorita, parece que van a salir muy quemados.
Desafortunadamente, se metieron con un tema muy politizado, donde hay mucho fanatismo. El simple hecho de que Krugman desde mucho antes haya estado usando la palabra "deniers", comparandolos a los deniers del nazismo, para los que no se sujetan a la ortodoxiales, debio dar una pista de lo que se iban a encontrar.
Para los que el cambio climático no sea un dogma:
Xavier Sala-i-Martin criticando a Al Gore:
http://www.lyd.com/LYD/Controls/Neochannels/Neo_CH4260/deploy/SalaiMartin.pdf
Global Warning de Bjørn Lomborg:
http://www.project-syndicate.org/series/51/description
Dr. Esquivel,
¿Le merece algún comentario la conferencia organizada por el Banco de México, "Challenges and strategies for promoting economic growth"; que el día de hoy tuvo como carta fuerte a James Heckman?
¿que tal si superfreakonomics presenta tan malos argumentos contra el cambio climático porque realmente lo que pretende es incrementar la creencia en el cambio climático? puede que pretenda minar la seriedad de los argumentos contra la teoría del calentamiento, a mi me gustaría que mejor pongan disponibles los data sets de los registros térmicos para que uno pueda sacar sus propias conclusiones.
De plano esos Levit y Dubner ya se deberían callar, nada más de imaginar que este libro esta peor que el anterior se me revuelve el estómago. Me da nausea que el mercado acoja semejantes bodrios. De calidad metodológica y teórica ínfima, los argumentos que esgrimen yo se los he escuchado anteiormente a gente que ni economista es. Es decir, tratan las cosas muy por encimita.
Por una parte, me parece que el que haya ganado la Bates y ser profesor de Chicago le da cierto grado de supervaloración, que refuerzan el contenido de su mensaje, que si ese mensaje lo diera un estudiante de primer año, seguro un profesor lo reprueba previas risotadas de todo el salón. Ambos sujetos (aunque solo uno sea de Chicago) son pues, como un futbolista argentino que juega en el Atlante.
Yo recuerdo que hace casi 20 años, un compañero de clase hizo en el pizarrón una curva de indiferencia con cartones de cerveza y precios de nacimiento de sus hijos, justificando por qué este tipo prefería tomar cerveza a tener hijos. Ese tipo de aberraciones teóricas, tan de estudiante nerd de economía, es lo que presenta Levit, y por eso gana dinero. Válgame Dios!!!
Por otra parte, ni compararlo con un trabajo de metodología similar, pero de calidad muy superior, me refiero al de Douglass C. North intitulado, palabras más o menos "Análisis económico de la usura, la pobreza, etc." Pero bueno, North ganó un Nóbel, Levit ganó dinero y el abucheo del respetable, ambos tienen sus preferencias diferenciadas.
Por nada.
XXX.
Me sorprende que Levitt y Dubner hayan argumentado debilmente su punto de vista. Las criticas son fuertes, creo que esto afectara su prestigio academico y credibilidad.
Post a Comment