Los Senadores (wannabe) y la Política Fiscal

Mi estimado colega Alejandro Villagómez del CIDE ha escrito un post relacionado a mi entrada de ayer ("Si yo fuera Senador..."), el cual paso a comentar:

1. En lo general, estamos de acuerdo en (casi) todo, por lo que estaríamos (prácticamente) listos para llevar nuestras propuestas al pleno (también wannabe, je je). Alejandro coincide con mis puntos 1, 2 y 5, aunque no coincide en que mis puntos 3 y 4 deban aplicarse en el 2010 (aunque deja abierta la posibilidad de que si se puedan aplicar más adelante, una vez que hayamos salido de la recesión).
   


2. Sobre el punto 3, AV señala que concuerda con la idea, aunque señala que "trataría de establecer dos rangos para que aquellos en el 3% superior paguen más." Ok. Estamos básicamente de acuerdo, es decir, eso haría que este impuesto fuera aun más progresivo. Noten que esa es precisamente la propuesta fiscal que hicimos en el documento "México frente a la crisis: Hacia un Nuevo Curso de Desarrollo", es decir, “el ISR no debe ser sustituido, sino acentuarse su carácter progresivo e integral; ampliar los tramos de ingreso y elevar las tasas sobre los niveles existentes”.


3. Sobre el punto 4, AV señala "En consolidación estoy de acuerdo con Gerardo, pero aún creo que en el marco que propongo podríamos diferir acciones al 2011." Así es que aquí de nuevo estamos de acuerdo en el fondo, pero no en el timing. Vean que este punto también ya había sido mencionado en nuestro documento "Hacia un Nuevo Curso de Desarrollo": "Se debe eliminar la porosidad que los regímenes especiales y de consolidación imponen al sistema tributario, así como los regímenes de excepciones y los tratamientos especiales".
   


4. Sobre estos dos puntos y la cuestión del timing, yo creo que el tema del ISR no afectaría mucho por tratarse de individuos de altos ingresos, en quienes quizá se vería afectado el ahorro y no necesariamente el consumo. En el tema de la consolidación fiscal, quizá si sea más importante en términos de sus implicaciones para la toma de decisiones empresariales para el año que entra y quizá podría posponerse, aunque creo que esta podría ser una coyuntura política favorable para llevar a cabo esta modificación. Con que pasara uno de los dos, yo me daría por bien servido. Que lo escoja AV, aunque insisto en que creo que deberían pasar los dos.
   


5. Sobre los otros temas que menciona AV, también estamos de acuerdo. El tema del balance estructural es algo que yo también he propuesto desde hace tiempo (veáse aquí y acá) y, de hecho, también forma parte de las propuestas fiscales del documento anteriormente mencionado: "Deben revisarse los ordenamientos legales que restringen el margen de maniobra de las políticas fiscal y monetaria y entorpecen la adopción de medidas anticíclicas. Un primer paso debe ser la revisión de la Ley de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria, estableciendo una regla de balance fiscal estructural que permita ahorrar recursos en épocas de bonanza para ser gastados en épocas de crisis."


6. AV plantea establecer una Ley de Ingresos multianual. En eso también estamos de acuerdo. De hecho, de alguna manera hay aspectos en los que ya se está haciendo, aunque no hay manera de que se respeten. Ese es el caso del aumento temporal en el ISR, el cual puede cambiar en el futuro, si los legisladores así lo proponen. En el multicitado documento, nosotros también planteamos el tema del presupuesto multianual, aunque nosotros nos restringíamos al tema de la planeación del gasto en infraestructura. Vean lo que decimos al respecto: "el rescate y la ampliación de la infraestructura nacional debe ser la prioridad de la inversión pública y privadas a partir de las siguientes orientaciones básicas: (...) Una planeación integral del desarrollo de proyectos en infraestructura. Los presupuestos para proyectos deben incluir los estudios de viabilidad, así como una planeación multianual."


7. AV planeta que el IVA ha sido satanizado y que quizá deberíamos discutirlo. Yo estoy de acuerdo, sin embargo, lo más importante es decidir que haríamos con esos ingresos. Yo creo que en lugar de hacerlo para compensar a los más pobres como lo proponía el Presidente Calderón, deberíamos hacerlo con miras a construir un auténtico estado de bienestar a lo largo de las líneas mencionadas en el documento "Hacia un Nuevo ...". Si se usara para eso yo no me opondría a su aumento y generalización.


8. Finalmente, AV plantea que le interesa la idea de aplicar un impuesto a las transacciones financieras pero que quisiera más información. Sobre esto planeo escribir pronto, pero por lo pronto baste mencionar que AV deja abierta la posibilidad de este impuesto ya que cuestiona el argumento de que no se debe tasar a esta actividad.
   

Así pues, creo que, tanto en lo general como en lo particular, estamos básicamente de acuerdo entre nosotros y en desacuerdo con la actual Ley de Ingresos. Hay que modificarla y regresársela a los diputados.

Por otro lado, creo que este post también puede servir para invitar a nuestros lectores a que lean en forma más detallada el documento que suscribimos 17 personas hace unas semanas y que plantea una serie de propuestas concretas sobre temas de política fiscal, pero también sobre otros temas más generales. Ese documento, quizá por los nombres de algunos de los firmantes, no ha sido suficientemente discutido aunque, como acaba de quedar claro a lo largo de este post, plantea políticas concretas y muy razonables diseñadas para replantear el curso de desarrollo que ha seguido el país en los últimos lustros.