Hay quien cree que la petición de cambiar a los Consejeros del IFE es solo de un grupo de resentidos que no supieron perder. Hay también quien cree que la credibilidad del IFE es igual a la credibilidad de los Consejeros Electorales. Nada de eso es completamente cierto.
Si bien es posible que los que apoyamos a alguna de las opciones que no ganaron la Presidencia en las elecciones del año pasado seamos más críticos con el IFE que los que apoyaron al PAN y a Felipe Calderón, también es cierto que un segmento muy amplio de la población no quedó conforme con la actuación de estos Consejeros Electorales en lo particular. Vean si no los resultados de una encuesta publicada hace dos meses en el diario Reforma sobre la posibilidad de que continuaran los Consejeros Electorales:
Si bien es posible que los que apoyamos a alguna de las opciones que no ganaron la Presidencia en las elecciones del año pasado seamos más críticos con el IFE que los que apoyaron al PAN y a Felipe Calderón, también es cierto que un segmento muy amplio de la población no quedó conforme con la actuación de estos Consejeros Electorales en lo particular. Vean si no los resultados de una encuesta publicada hace dos meses en el diario Reforma sobre la posibilidad de que continuaran los Consejeros Electorales:
Por cierto que también es importante señalar que, a diferencia de lo que algunos creen, en ninguna parte de la Constitución se menciona la inamovilidad de los Consejeros Electorales. Esto ya ha sido reconocido inclusive por el propio Ugalde.
9 comments:
A mi me parecen pateticos los comentarios de gente como c. y otros en el blog. No se dan cuenta el danio que le han hecho al IFE y al pais la actuacion de los consejerillos como Ugalde????? Su actuacion fue patetica, mediocre, inexplicablemente pobre. Que Elba ester lo haya puesto ahi (y eso todos lo sabemos) es irrelevante. Lo importante es su absoluta incompetencia. Debe irse, precisamente, por el danio que le hizo al IFE. Que hubo Fraude el dia de la eleccion? Sabemos que no. Lo sabemos muchos, incluyendo a Gerardo. Que la eleccion tenia muchos elementos legalmente validos para ser anulada, lo sabemos tambien, y quien diga que no no ha leido el dictamen final del TRIFE. Ayer, vi con tristeza el mediocre espectaculo de Calderon en Palacio Nacional. Mexico necesita darse cuenta de que lo que ocurrio el 2 de Julio pasado fue un llamado a repensar nuestra politica. Afortunadamente perdio AMLO. Pero es triste y decepcionante ver la absoluta pobreza politica e intelectual de quienes deciden hoy sobre el pais. Pensar que despues del 2 de Julio de 2006 es posible hacer un show anacronico y sin contenido, que mas bien parecio una fiesta entre amigos, y que eso es gobernar...que tristeza.
Gerardo:
Es muy sensata la distinción que propones entre el IFE como institución y los consejeros como funcionarios públicos. La credibilidad del primero está, creo, fuera de toda duda. La de los segundos, en cambio, es la que está en entredicho (aunque la de quienes pretenden removerlos (partidos y Congreso), dicho sea de paso, tampoco anda precisamente como para ponerse a dar de brincos, como comenté en un post anterior).
Ahora, con respecto a aquello de la inamovilidad, creo que convendría revisar:
a) el artículo 39 constitucional, fracción III;
b) el artículo 77, fracción 3, del COFIPE;
c)El capítulo I (artículos del 5 al 8) de la Ley Federal de REsponsabilidades de los Servidores Públicos.
Lo que se puede apreciar en la lectura de dicha normatividad es que, efectivamente, el único medio para REMOVER a los consejeros es el juicio político. Hacia donde aparentemente se dirige la cosa ahorita es a hacer una reforma tal que los puestos de los consejeros actuales, tal y como están constituidos en la ley, desaparezcan (ya sea porque se cree un nuevo IFE, porque le cambien la estructura al actual, etc.). Creo, sin embargo, que este es un falso debate: si los acuerdos existen y los consejeros se ponen necios, existe la correlación de fuerzas suficente en el Congreso como para hacerles un juicio político express y mandarlos al carajo. Ese no es, en el fondo, el meollo de lo que está en juego.
Lo que esta en juego con respecto al Consejo General del IFE es parte de una negociación mucho más amplia que incluye la reforma del Estado y la fiscal. El PAN estaría por "cortarles la cabeza" a los consejeros siempre y cuando eso de algún modo le sirva para que el PRD coopere, de alguna forma, con las reformas propuestas.
Para el PAN Ugalde y los demás consejeros bien valen una reforma. Ese es el meollo: que la integración del Consejo General se convierta en materia de negociación con respecto a OTROS temas y ámbitos.
Cada quien hará su valoración sobre si eso es algo positivo o negativo. Yo, en lo personal, pienso que es lo segundo. Y tú, ¿qué opinas?
Saludos,
C.
Dr. Gerardo y Luis Felipe, me da mucha tristeza que se expresen con tanta dureza de los consejeros del IFE. Me parece que tienen poca caridad ante sus semejantes. Si ellos cometieron errores creo que fueron involuntarios y que son humanos. Me parece que debería dárseles otra oportunidad.
Tony
Tony,
Con todo respeto, yo no he hecho ningún comentario que considere "duro" con respecto a los consejeros. De hecho, a Luis Carlos Ugalde lo considero una persona respetable, honesta e inteligente y quizá por eso me sorprende aun más que se haya involucrado en una cruzada que parece más personal que institucional.
Estimado C:
Partamos de un principio fundamental: la integración del IFE en el 2003 fue un desastre. He ahí el pecado original de este consejo, un Consejo que no fue acordado por consenso como creo que ya lo discutimos alguna vez y que, por lo mismo, siempre fue cuestionado y sobre el cual siempre existirían dudas en cuanto a su imparcialidad. Desafortunadamente, su desempeño en el pasado proceso electoral no les ayudó y, por el contrario, minó en buena medida la credibilidad no sólo de ellos, sino también de la institución (cuya credibilidad bajó en alrededor de 20 puntos porcentuales en los meses posteriores a la elección). Dicho lo anterior, no me parece negativo que, como parte de una Reforma Electoral integral, se aproveche para subsanar un error que nunca debió de haber ocurrido. No dudo que muchos en el PRD vean el tema del cambio del consejo del IFE como un tema justiciero o de venganza. Sin embargo, yo no lo veo así. Yo más bien creo que el cambio del Consejo es una medida deseable en la medida en la que el Consejo anterior no debió de haberse conformado mediante la imposición de un par de partidos.
Ahora bien, aunque no tengo información para sustentar mi dicho, creo que no es correcto interpretar que se trata de una negociación para que el PRD coopere con el PAN en el tema de la Reforma Fiscal. Yo creo que el PRD de hecho va a votar en contra de la Reforma Fiscal. En mi opinión, el que está negociando eso es el PRI: es decir, el PAN quiere Reforma Fiscal y no se opone a la Reforma Electoral, el PRD quiere Reforma Electoral pero no quiere la Reforma Fiscal que propone el PAN; por su parte, el PRI quiere Reforma Electoral (en parte porque temen que les pasé lo que al PRD en el 2012) y no se opone a la Reforma Fiscal. Así pues, si la Reforma Electoral está hoy a punto de ser aprobada por consenso de las 3 fuerzas electorales más importantes del país, es por una coincidencia y por una negociación entre el PRI y el PAN por la Reforma Fiscal. Lo cual, dicho sea de paso, tampoco lo veo como algo negativo. Así es la política y eso no debería sorprender a nadie.
Saludos!
GE
A diferencia de Gerardo, no conozco a Ugalde y no tengo ningun elemento para juzgarlo, mas alla de su actuacion publica en la eleccion del 2006. Me parece que es suficiente para darse cuenta que es pateticamente incompetente y que le hizo mucho danio al IFE. Articulos van y vienen, pero creo que se deben ir. No es un problema de honestidad, es un problema de incompetencia.
Esimado Gerardo,
Creo que en lo más general estamos de acuerdo, aunque difiero contigo en cuanto a tu apreciación de algunos aspectos:
1. La integración del IFE fue un desastre, en muy buena medida, por culpa del PRD (ya lo habíamos discutido hace tiempo). Pablo Gómez armó una estrategia de negociación intransigente (entre otras cosas, porque querían que a fuerza se reeligiera el consejero Jaime Cárdenas) que, a la hora de la hora, lo único que hizo fue automarginar al PRD y dejarle al PAN y al PRI que se fueran por la libre. No fue "imposición" de un par de partidos: fue la decisión de la mayoría de los representantes electos. Ni hablar, Gerardo, como dices: "así es la política". En cierto sentido el PRD pagó las consecuencias de su automarginación en la designación de los consejeros...
2. Quisiera saber a qué te refieres exactamente con eso de que al IFE "su desempeño en el pasado proceso electoral no les ayudó". Para mí, la incompetencia del Consejo General radicó, sobre todo, en su incapacidad para contrarrestar eficazmente el llamado "fraude del fraude", en su absoluta ineptitud para defender el resultado de la elección. En otras palabras, el Consejo se mostró incompetente en la medida en que no supo o no quizo defenderse, oh paradoja!, de los falaces embates de tu candidato. ¿O tú a qué te refieres?
3. Tienes razón en cuanto a lo de la negociación, aunque creo que en todo caso la razón por la cual el PRI está por la remoción de los consejeros es, sobre todo, por la influencia que tuvo Elba Esther en la designación de los mismos (creo que la posición del PRI es más un resultado de un ajuste de cuentas con la maestra que una medida inspirada por el temor de que les pase lo que al PRD en 2012).
4. A mi no me sorprende que se cruce la negociación de la nueva composición del Consejo con la de la reforma fiscal. Pero aún así lo lamento porque al ser así es mucho más probable que la integración se realice por medio de cuotas partidistas, no de una evaluación de los méritos de cada candidato. Pienso que hay lo que podríamos llamar una deseable "autonomía de lo electoral" que, en este caso, se pone en entredicho al estar atada la reforma electoral a la fiscal.
Mis mejores saludos,
C.
C:
Desde el momento que pones nombres y apellidos (lo cual no esta mal!!!), no crees que de principio las decisiones individuales estan prostituyendo las instituciones? Que es lo que conforma y fortaleze a una institucion? Una persona en el poder o los mecanismos para llegar a un consenso? Tus alegatos a favor/en contra del "Status Quo" no crees que estan mal de inicio al defender a toda una "institucion" (independientemente de que asi sean las cosas) en contra del "consenso".
Al Diablo con las instituciones? Es una pregunta.
Regrads,
Wii
Wii:
Lo lamento, pero no entiendo tu pregunta. ¿Me la puedes barajar más despacio por favor?
Saludos,
C.
Hola Gerardo,
¿Que opinas del desplegado de hoy "Por la autonomía del IFE"? http://www.cronica.com.mx/nota.php?id_nota=321243
Saludos,
P
Post a Comment