Narco-lección

El ex-Subsecretario Jeffrey Max Jones dio ideas que rápidamente fueron puestas en práctica :

Autor: Helioflores
Fuente: El Universal

¡Y que bueno que así fue! Vean aquí lo que dice su tarjeta de presentación.

Update: Aquí está la mentada tarjeta, cortesía de la sección QRR de Milenio Diario:

Los Tigres del Norte: La Granja

¿Ya oyeron la canción "La Granja" de los Tigres del Norte? Es un narco-corrido-político que el grupo acusa de haber sido censurado por los organizadores de un evento en el Auditorio Nacional.

Yo no lo había oído, pero ayer me enteré de su existencia gracias a PJ. Según los miembros del grupo se trata de una "fábula", sin embargo, es claramente más que eso. Escúchenla con cuidado y encontrarán claramente las referencias a la guerra contra el narco. Interesantes las referencias al gavilán que se cayó y a que "entre todos los granjeros la tenemos que amarrar".

Calderón = Fox 2.0

Si Fox confundía a Borges con Borgues y decía que Carlos Fuentes era Premio Nobel, el Presidente Calderón no se queda atrás y confunde a Joan Manuel Serrat (o a Mario Benedetti, que es el autor del poema original) con Ricardo Arjona (WTF!).

El video y la nota de la declaración los pueden ver aquí.

Más allá de los pésimos gustos musicales del Presidente y de su esposa (¿señora de las 4 décadas?), no deja de sorprender la falta de cultura general del Ejecutivo. O quizá creerá que Benedetti es el de las pizzas? O a lo mejor era nada más para no extrañar a Fox ...

Reforma Fiscal para el Combate a la Clase Media

Así se titula un artículito que escribí para el blog de la revista Nexos y que pueden consultar aquí.

PD: Gracias a Othón Partido por la idea del título.

Los Senadores (wannabe) y la Política Fiscal

Mi estimado colega Alejandro Villagómez del CIDE ha escrito un post relacionado a mi entrada de ayer ("Si yo fuera Senador..."), el cual paso a comentar:

1. En lo general, estamos de acuerdo en (casi) todo, por lo que estaríamos (prácticamente) listos para llevar nuestras propuestas al pleno (también wannabe, je je). Alejandro coincide con mis puntos 1, 2 y 5, aunque no coincide en que mis puntos 3 y 4 deban aplicarse en el 2010 (aunque deja abierta la posibilidad de que si se puedan aplicar más adelante, una vez que hayamos salido de la recesión).
   


2. Sobre el punto 3, AV señala que concuerda con la idea, aunque señala que "trataría de establecer dos rangos para que aquellos en el 3% superior paguen más." Ok. Estamos básicamente de acuerdo, es decir, eso haría que este impuesto fuera aun más progresivo. Noten que esa es precisamente la propuesta fiscal que hicimos en el documento "México frente a la crisis: Hacia un Nuevo Curso de Desarrollo", es decir, “el ISR no debe ser sustituido, sino acentuarse su carácter progresivo e integral; ampliar los tramos de ingreso y elevar las tasas sobre los niveles existentes”.


3. Sobre el punto 4, AV señala "En consolidación estoy de acuerdo con Gerardo, pero aún creo que en el marco que propongo podríamos diferir acciones al 2011." Así es que aquí de nuevo estamos de acuerdo en el fondo, pero no en el timing. Vean que este punto también ya había sido mencionado en nuestro documento "Hacia un Nuevo Curso de Desarrollo": "Se debe eliminar la porosidad que los regímenes especiales y de consolidación imponen al sistema tributario, así como los regímenes de excepciones y los tratamientos especiales".
   


4. Sobre estos dos puntos y la cuestión del timing, yo creo que el tema del ISR no afectaría mucho por tratarse de individuos de altos ingresos, en quienes quizá se vería afectado el ahorro y no necesariamente el consumo. En el tema de la consolidación fiscal, quizá si sea más importante en términos de sus implicaciones para la toma de decisiones empresariales para el año que entra y quizá podría posponerse, aunque creo que esta podría ser una coyuntura política favorable para llevar a cabo esta modificación. Con que pasara uno de los dos, yo me daría por bien servido. Que lo escoja AV, aunque insisto en que creo que deberían pasar los dos.
   


5. Sobre los otros temas que menciona AV, también estamos de acuerdo. El tema del balance estructural es algo que yo también he propuesto desde hace tiempo (veáse aquí y acá) y, de hecho, también forma parte de las propuestas fiscales del documento anteriormente mencionado: "Deben revisarse los ordenamientos legales que restringen el margen de maniobra de las políticas fiscal y monetaria y entorpecen la adopción de medidas anticíclicas. Un primer paso debe ser la revisión de la Ley de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria, estableciendo una regla de balance fiscal estructural que permita ahorrar recursos en épocas de bonanza para ser gastados en épocas de crisis."


6. AV plantea establecer una Ley de Ingresos multianual. En eso también estamos de acuerdo. De hecho, de alguna manera hay aspectos en los que ya se está haciendo, aunque no hay manera de que se respeten. Ese es el caso del aumento temporal en el ISR, el cual puede cambiar en el futuro, si los legisladores así lo proponen. En el multicitado documento, nosotros también planteamos el tema del presupuesto multianual, aunque nosotros nos restringíamos al tema de la planeación del gasto en infraestructura. Vean lo que decimos al respecto: "el rescate y la ampliación de la infraestructura nacional debe ser la prioridad de la inversión pública y privadas a partir de las siguientes orientaciones básicas: (...) Una planeación integral del desarrollo de proyectos en infraestructura. Los presupuestos para proyectos deben incluir los estudios de viabilidad, así como una planeación multianual."


7. AV planeta que el IVA ha sido satanizado y que quizá deberíamos discutirlo. Yo estoy de acuerdo, sin embargo, lo más importante es decidir que haríamos con esos ingresos. Yo creo que en lugar de hacerlo para compensar a los más pobres como lo proponía el Presidente Calderón, deberíamos hacerlo con miras a construir un auténtico estado de bienestar a lo largo de las líneas mencionadas en el documento "Hacia un Nuevo ...". Si se usara para eso yo no me opondría a su aumento y generalización.


8. Finalmente, AV plantea que le interesa la idea de aplicar un impuesto a las transacciones financieras pero que quisiera más información. Sobre esto planeo escribir pronto, pero por lo pronto baste mencionar que AV deja abierta la posibilidad de este impuesto ya que cuestiona el argumento de que no se debe tasar a esta actividad.
   

Así pues, creo que, tanto en lo general como en lo particular, estamos básicamente de acuerdo entre nosotros y en desacuerdo con la actual Ley de Ingresos. Hay que modificarla y regresársela a los diputados.

Por otro lado, creo que este post también puede servir para invitar a nuestros lectores a que lean en forma más detallada el documento que suscribimos 17 personas hace unas semanas y que plantea una serie de propuestas concretas sobre temas de política fiscal, pero también sobre otros temas más generales. Ese documento, quizá por los nombres de algunos de los firmantes, no ha sido suficientemente discutido aunque, como acaba de quedar claro a lo largo de este post, plantea políticas concretas y muy razonables diseñadas para replantear el curso de desarrollo que ha seguido el país en los últimos lustros.

Si yo fuera Senador ....

Sí, si yo fuera uno de los 128 integrantes del Senado de la República hoy haría lo siguiente (bajo el supuesto de que solo se pueden hacer reformas marginales a la propuesta de Ley de Ingresos ya aprobada):

1) Votaría en contra del aumento al IVA del 15 al 16%.

2) Votaría en contra del Impuesto a las Telecomunicaciones.

3) Propondría una modificación en el aumento al impuesto al ISR que afectara únicamente a las personas físicas que ganan más de 20 salarios mínimos mensuales (esto equivale a aumentar ese impuesto únicamente al 7.7% de la población con mayores ingresos).

4) Mantendría la propuesta que elimina los beneficios fiscales de la consolidación de empresas, pero eliminaría la propuesta de retroactividad que solo serviría para que las empresas afectadas se ampararan y terminaran sin pagar un sólo peso adicional.

5) Propondría aumentar el déficit fiscal de 0.75% del PIB a 1% o a 1.25% (no pasa nada! Además, de todos modos las calificadoras ya nos van a bajar la calificación en las próximas semanas como resultado del pésimo desempeño económico de este año).

Ahora que si se quieren ver un poco más audaces, pues propondría que eliminaran los regímenes especiales en ISR, que se aplicara un impuesto a las transacciones financieras (como en Brasil), que se aplicara un impuesto de control al patrimonio, etc.

Bueno, pero como no lo soy, habrá que ver que es lo que deciden nuestros ilustres representantes populares.

U2 en U2ube en vivo

Mañana Domingo 25 de Octubre a las 9:30pm (hora de la Cd. de México) será transmitido en vivo el concierto de U2 a través de Youtube.

Supongo que, como siempre, será un gran concierto. Sin embargo, independientemente de que así sea, para mí nunca habrá otro concierto de U2 tan importante, tan intenso y tan definitorio como el que diera hace ya más de 24 años en el estadio de Wembley como parte del famosísimo concierto Live Aid. Si no lo vieron, no lo recuerdan o no saben de lo que estoy hablando, aquí la famosísisma interpretación de Bad, en donde Bono decidió bajarse del escenario (7:25 m) en lo que fue uno de los momentos clave de ese ya legendario concierto:

El Diputado Noroña

Ayer el diputado Fernández Noroña enardeció a los panistas, incomodó a Javier Lozano (¡Machetazo a caballo de espadas!), se llevó el aplauso de los priistas ("Noroña, amigo, el PRI está contigo"), se pitorreó de los panistas y basicamente hizo y dijo lo que quiso en la tribuna de San Lázaro. Así que, podrán decir lo que quieran del diputado Noroña, pero de que dice lo que piensa, no debe caber la menor duda.

A propósito de su participación, Jairo Calixto escribe: "Ya sólo por la dicha inicua de ver al secretario Copelas o cuellos, Javier Lozano, revolverse en el mullido sillón que había venido evadiendo olímpicamente durante su varias veces aplazada comparecencia en San Lázaro, valió la pena el paso del gran Noroñas en el estrado del Congreso."

Cómo estarán las cosas que incluso ayer en TV Azteca hasta hablaron bien del Diputado Noroña (casi, casi le llamaron visionario). Y es que, claro, como dijera un tuitero: "Con eso de los impuestos, a todos nos sale el Noroñas que llevamos dentro".

¡Ya Somos Europeos!

Gracias a un post de Alejandro Villagómez, me entero de la existencia de la siguiente gráfica, en donde se muestra la brecha entre el crecimiento esperado para 2009 y el crecimiento del 2008. El gráfico pretende mostrar que, en general, América Latina ha enfrentado mejor que otros países la crisis financiera actual.

Como puede verse en la gráfica (la cual pueden ampliar haciendo clic sobre ella), México tiene un comportamiento muy diferente a América Latina y más bien parecido al de los países de Europa (sí, pero de Europa del Este):

Fuente: Eyzaguirre. Blog IMF Direct

Bienvenidos a Calderonia!

Aumento al IVA del 15 al 16%

Aquí va la Roqueseñal como cortesía del PRI y del PAN para festejar el aumento al IVA en plena recesión:

Debate Acalorado: Warming or Cooling?

Fuente: Brad DeLong

Todavía no sale a la venta el libro de "Superfreakonomics: Global Cooling, Patriotic Prostitutes and Why Suicide Bombers Should Buy Insurance" y la parte que hace referencia al "Global Cooling" ya ha sido ampliamente criticada en la blogósfera (el libro saldrá a la venta a partir de mañana).

Las criticas provinieron de diversas fuentes. El que abrió el fuego es Joe Romm, especialista en cuestiones climáticas, luego le siguió Paul Krugman aunque, finalmente, el ataque más constante y devastador ha sido el de Bradford DeLong (vean aquí, acá y más acá, así como otros posts previos).

Por su parte, los autores de Superfreakonomics aparentemente se superfriquearon con tanto ataque y tardaron en responder. Finalmente, después de una breve denuncia de estar siendo injustamente atacados, apenas ayer esbozaron una respuesta demasiado larga y bastante confusa.

Creo que esta pelea la perdieron desde los vestidores y fue por nocaut.

Reuniòn del Grupo Huatusco

Tuiteando desde la 2a reuniòn extraordinaria del Grupo Huatusco. Lo pueden seguir aquí: http://twitter.com/esquivelgerardo

Cordera habla sobre LFC

Por si no lo oyeron, hoy en la mañana Rolando Cordera planteó con toda claridad el tema del conflicto de LFC:

Otros artículos interesantes sobre el tema:

José Woldenberg (artículo completo vía Reforma, extracto vía A. Villagómez)
Mauricio Merino ("Lo malo es el modito")
Sergio Aguayo ("La Guerra")
José Antonio Crespo ("Alto Voltaje")

Goliza de Brasil a México

Hace unos días mi estimado Edgar Amador escribió un muy buen post sobre las diferencias entre México y Brasil. Ahora, Invertia ha retomado ese post y le ha agregado algunas imágenes que refuerzan lo dicho por Edgar. No dejen de ver ni lo uno ni lo otro.

Yo lo sintetizaría al viejo estilo de Don Fernando Marcos, es decir, en cuatro palabras: "Ellos, izquierda. Nosotros, derecha".

La Opinión Pública y la LFC

Todo mundo presupone que la medida del Gobierno Federal tiene un gran apoyo en la sociedad. He aquí los datos duros:

[Nota: Pueden ampliar las imágenes haciendo clic sobre ellas]
Update: Ya quedó, ahora sí se ven más grandes

Fuente: El Universal

¿Cómo cambió la opinión sobre el gobierno?

Fuente: El Universal

La encuesta, por cierto, es telefónica.

Update: La encuesta de Ulises Beltrán para Excelsior muestra que a nivel nacional el balance es de 47% de aprobación versus 35 de desaprobación y de 48% a 39% en la zona del Centro.

Más sobre la CLyFC: La Reforma Cautiva

Creo que nadie que esté realmente interesado en el tema del sector eléctrico en general, y en el de la extinción de la Compañía de Luz y Fuerza del Centro en particular, debería dejar de leer el excelente libro de César Hernández Ochoa titulado "La Reforma Cautiva", publicado por el CIDAC en el 2007.

En dicho libro, César Hernández explica con lujo de detalle y con gran capacidad analítica la situación de todo el sector eléctrico y de los problemas que afectan tanto a su desarrollo como a sus posibilidades de reforma. César también explica los incentivos a los que se enfrentan los diversos participantes en el sector, los temas jurídicos en torno a éste y le entra de frente al debate sobre el papel de la empresa pública en el sector. Su conclusión es que se trata de un tema sumamente complejo (para nada reducido a la visión simplista que se concentra en el sindicato y sus privilegios como la causa de todos los problemas de la CLyFC) y que requiere de una gran reforma integral del sector para poder abatir las ineficiencias y poder traducirlo en mejorías para los consumidores.

La síntesis de todos los problemas que César Hernández enumera y analiza con detalle a lo largo de todo el libro se muestran en el siguiente diagrama:

[Nota: Puede ampliar la imagen haciendo clic sobre ella]

Allí, como puede verse, se menciona toda una gama de factores que explican la ineficiencia y los altos costos de la electricidad en México, entre los cuales se encuentran el alto costo de los combustibles, los elevados costos y obstáculos laborales, el régimen corporativo burocratizado y la inseguridad y subdesarrollo del mercado.

Ahora bien, ¿qué propone César para enfrentar esta situación? En el capítulo 12 del libro César plantea 15 propuestas específicas que incluyen el mejoramiento de la eficiencia en Pemex, la diversificación del suministro energético, la modernización de la infraestructura, la fiscalización de las pérdidas de energía, la eliminación de la rigidez laboral mediante la subcontratación y reorganización, el replanteamiento de las pensiones laborales, el uso de criterios empresariales para compensar el desempeño, un rediseño de las tarifas que incentiven la eficiencia y beneficien al consumidor, la normalización fiscal, mejores prácticas empresariales, nuevas líneas de negocios, un esquema de subsidios que garantice el servicio universal eléctrico, un regulador fuerte, independiente y procompetitivo, la defensa jurídica y política de la apertura existente, la reestrcuturación y ampliación del mercado eléctrico.

Sobre estas propuestas, César Hernández dice lo siguiente:

"Ninguna de las quince medidas propuestas resolvería por sí sola el problema de los altos costos que enfrenta nuestro sistema eléctrico. No podría resolverse de una manera fácil, pues el problema no es resultado de un solo factor, sino la consecuencia lógica de la acumulación de múltiples ineficiencias y disfuncionalidades."

Sus propuestas parten de una premisa básica:

"A las empresas públicas habría que tratar de mejorarlas aunque solo sea porque vamos a seguir teniéndolas ahí. Al mercado eléctrico también habría que tratar de mejorarlo porque también está aquí para quedarse".

De ahí, y una vez hechas sus 15 propuestas, y sólo al final de ellas, el autor hace una reflexión sobre la posibilidad de liquidar a la CLyFC (subrayado propio):

"... la subsistencia de una empresa pública -LFC- no debe considerarse garantizada. Como lo hemos ilustrado ampliamente, varios de los problemas centrales de LFC están relacionados directamente con el SME, un sindicato que carece de incentivos reales a ceder para que LFC se vuelva más eficiente. El problema se complica porque, después de varios lustros de ceder como política en sus negociaciones con el SME, la única manera de que el gobierno recupere capacidad de reforma en LFC es que la amenaza de una solución unilateral sea creíble".

"Ante todo, la liquidación del LFC sería una medida legítima y políticamente viable. (...) Difícilmente se encontrará una empresa pública que encaje mejor en estos supuestos que LFC y difícilmente habrá un caso más defendible ante la opinión pública. En última instancia, ni el gobierno ni la sociedad puede ser tratados como rehenes del SME. No obstante, el uso de opciones unilaterales -pero legítimas-, como la liquidación y la terminación colectiva de las relaciones de trabajo, no debería hacer pensar que otras opciones radicales y al margen de la norma son tolerables; tampoco que tienen posibilidades de ser exitosas en una sociedad democrática."

Mi lectura de todo esto es que el autor considera viable no solo una reforma al sector eléctrico, sino también la existencia de empresas públicas en el sector. El autor plantea la posibilidad de liquidar a LFC, sólo en caso de que la reforma no sea viable y sólo bajo ciertas condiciones.

Es posible que la decisión de liquidar a la empresa haya sido la correcta desde un punto de vista estrictamente financiero, sin embargo, queda la duda de si no pudo haberse hecho un último intento por hacer una reforma integral, de común acuerdo con el sindicato y, sobre todo, en el marco de la renovación del contrato colectivo de trabajo en donde pudieron haberse buscado las nuevas condiciones laborales y de jubilación que menciona el autor. Es posible que, de haberse hecho en ese contexto, la aceptación pública de la liquidación de la compañía hubiera sido aun mayor. Haberlo hecho de manera unilateral, a la mitad de un conflicto sindical y en medio de un contexto económico y político tan difícil, seguramente solo complicará las cosas y elevará los costos (tanto políticos como económicos) de esta medida.

Por supuesto, los fanáticos de la mano dura, los enemigos de la empresa pública, así como todos aquellos que prefieren una versión simplificada de las cosas, siempre preferirán creer la versión oficial que reduce todo el problema de la CLyFC a una cuestión de una casta dorada de la burocracia y a los excesos y privilegios sindicales. Para todos aquellos que piensen de manera diferente, o que al menos estén dispuestos a cuestionar esas versiones tan maniqueas de la realidad, quizá estén dispuestos a adentrarse en las más de 500 páginas del estupendo libro de César Hernández Ochoa. No se arrepentirán. Se los recomiendo ampliamente.

Nobel de Economía 2009

Los ganadores del Premio Nobel de Economía de este año son Elinor Ostrom de Indiana University y Oliver E. Williamson de Berkeley University.

Aquí pueden ver la síntesis para el público en general sobre el tema merecedor del premio de este año (en inglés) y acá pueden ver el documento más formal con referencias bibliográficas (en inglés también). Ambos documentos fueron preparados por la Academia Sueca.

Después de que le otorgaron el Premio Nobel de la Paz a Barack Obama por sus buenas intenciones, se llegó a especular (en broma, claro) que incluso un estudiante de doctorado podría ganarse el premio de economía de este año. Afortunadamente, no fue así.

Por cierto que en mi larga lista de candidatos a recibir el Nobel que escribí hace tiempo, el que encabezaba la lista era Oliver Williamson, aunque yo lo ponía junto con Armen Alchian. En fin ...

Mis Candidatos al Nobel de Economía 2009

En unas horas se dará a conocer el nombre del ganador del Premio Nobel de Economía de este año.

Mis candidatos de este año son, en ese orden, Robert Barro (Harvard), Paul M. Romer (Stanford), John B. Taylor (Stanford) y Jean Tirole (Toulouse).

Update: Pues dirán que no le atiné, pero en realidad si medio le atiné. Vean aquí este post antiguo: Oliver Williamson era el primero de mi lista!

Sobre la Extinción de CLyFC

Foto: Julio Candelaria
Fuente: Reforma

Algunas reacciones rápidas sobre la extinción de la Compañía de Luz y Fuerza del Centro, decretada anoche por el Gobierno mexicano:

1) Es mejor el anuncio de la extinción de la compañía que lo que hasta anoche aparecía como una franca provocación: el ingreso de centenares de policías (muchos de ellos armados, como lo mostraron las imágenes de Milenio TV) a las instalaciones de la compañía sin que hubiera de por medio ningún otro tipo de anuncio oficial.

2) Se trata de una decisión osada, aunque no necesariamente oportuna ni mucho menos bien pensada. En un momento de franca debilidad política y con frentes abiertos en el tema económico y de seguridad pública, enfrentarse a un adversario de la fuerza y naturaleza del SME puede ser una decisión política sumamente arriesgada y costosa.

3) Aunque el gobierno ha anunciado que no se trata de un acto en contra del sindicalismo, la agresiva retórica del Secretario del Trabajo (sucio) que precedió a la extinción de la compañía parece sugerir lo contrario. En cualquier caso, quizá sea cierto que no se trata de una agresión al sindicalismo en general, sino sólo al sindicalismo con el que no está coludida la administración calderonista. ¿O acaso habrían hecho lo mismo con los sindicatos amigos?

4) Haberse enfrentado a un sindicato como el SME, no necesariamente será interpretado como un cambio de rumbo en el gobierno de Felipe Calderón, más bien se verá como una contribución adicional a la polarización de la sociedad. El SME, que en general ha simpatizado con el movimiento de AMLO, seguramente endurecerá el discurso e incrementará las acciones de protesta y movilización. El gran ganador de todo este enfrentamiento será nuevamente el PRI, quien ganará tanto en aceptación política como en poder de negociación frente a un gobierno debilitado y confrontado abiertamente con la izquierda obradorista.

5) La justificación económica para extinguir la empresa es relativamente débil. Si indemnizar a todos los trabajadores de la empresa costaría "únicamente" 16 mil millones de pesos (o 20 mil millones si es que llegaran a aceptar el copete que les ofrece el gobierno como zanahoria económica en caso de someterse rápidamente a los términos de la propuesta oficial), ¿cómo es posible que las transferencias a la empresa para su operación en tan sólo un año serían de 40 mil millones de pesos? (es decir, más del doble de lo que costará cerrar la compañía e indemnizar a todo el mundo).

Lo anterior sugiere que el problema de la empresa no era únicamente el tema de los privilegios sindicales (que sin duda los había y que seguramente eran un exceso), sino más bien un tema de gestión y administración de la empresa misma. Si esto fuese así, seguramente el problema pudo haberse resuelto de una manera distinta y seguramente menos complicada. Lo anterior implica también que las pérdidas de operación de la empresa que sustituya a la CLyFC no necesariamente se van a desvanecer con la extinción de la empresa y/o del SME, sino que quizás un costo adicional que habrá que asumir en el futuro será el de un posible aumento de tarifas al público. Además de eso, las inversiones adicionales que también reclamaba el SME tampoco podrán evitarse, por lo que la explicación basada en los altos costos de los trabajadores sindicalizados parece ser insuficiente para justificar esta decisión.

El Origen del Boquete Fiscal

La administración del Presidente Calderón está muy preocupada por el "boquete fiscal" de 300 mil millones de pesos que "súbitamente" le apareció a la Secretaría de Hacienda en sus cuentas para el 2010.

Según la versión oficial, el boquete fiscal se atribuye fundamentalmente a la repentina caída en la producción petrolera. La realidad, sin embargo, es algo distinta. Lo cierto es que el boquete fiscal se fue construyendo poco a poco a lo largo de la última década, cuando las dos administraciones del PAN se fueron consumiendo de manera irresponsable los ingresos extraordinarios provenientes del aumento en el precio del petróleo a nivel internacional.

Así, en lugar de ahorrar esos recursos extraordinarios para una época difícil (como ahora, por ejemplo) o de gastarse la mayor parte de esos recursos extraordinarios en gastos no recurrentes (como podría ser la inversión en grandes obras de infraestructura, por ejemplo), las dos administraciones recientes optaron por el camino fácil aunque sin duda era el más riesgoso e irresponsable: gastarse el dinero de una fuente no recurrente y sujeta a una gran volatilidad, en aumentos en el gasto programable y, fundamentalmente, en el gasto corriente que, por su propia naturaleza, se vuelve bastante más inercial y difícil de ajustar. Por supuesto, fue suficiente que el precio del petróleo se ajustara parcialmente a la baja, para dejar al descubierto el gran boquete que se había ido construyendo poco a poco en las finanzas públicas nacionales.

Para ver como este boquete se fue construyendo a lo largo de los últimos años, a continuación les muestro una gráfica de la brecha entre los ingresos no petroleros y el gasto programable desde 1999. Los datos están como porcentaje del PIB:

[Nota: Pueden ampliar la imagen haciendo clic sobre ella]

Como pueden ver, la brecha entre los ingresos no petroleros y el gasto programable se fue haciendo cada vez más grande. Esto quiere decir que los ingresos petroleros del gobierno tenían que cubrir no sólo todo el gasto no programable (costo financiero de la deuda, participaciones, etc.) , sino que además tenían que cubrir una parte cada vez más grande de todo el gasto programable. Así es que el boquete ya estaba ahí, pero los elevados precios del petróleo permitían disimularlo. Por eso, no es casualidad que el tamaño del boquete que ha identificado el gobierno prácticamente coincida con el tamaño del aumento en la brecha entre los ingresos no petroleros y el gasto programable en estos últimos años (es decir, en casi 3 puntos porcentuales del PIB).

Así pues, que no se diga que el boquete es algo imprevisto; es, en realidad, el resultado de una política de gasto excesiva de los últimos años y de la incapacidad de la administración pública para aumentar de manera sustancial los ingresos no petroleros.

Por cierto, alguien se acuerda como le llamaban al Secretario de Hacienda del Presidente Fox? Ah, sí! "El Fiscal de Hierro". ... No, pues sí.

El Desempleo en México

¿Cuál ha sido el costo de la crisis para México en términos de desempleo?

Si uno ve las cifras oficiales o las declaraciones de los políticos o economistas sobre el tema, uno escucha todo tipo de cifras. El problema es que no siempre se usa una misma medida o un mismo punto de referencia. A veces se usan comparaciones interanuales (es decir, comparación con el mismo mes del año previo), a veces se habla de las cifras de empleados formales (afiliados al IMSS), etc.

Para poder hacer una correcta evaluación del impacto acumulado de la crisis en Mèxico, quizá sea necesario establecer un punto de referencia fijo. Por ello, la siguiente gráfica usa como punto de referencia el momento en el que la tasa de desempleo alcanzó su punto más bajo en los últimos meses (Mayo 2008), cuando la tasa de desempleo llegó a ser de sólo 3.3%:

La gráfica muestra que la tasa de desempleo ha aumentado en 3 puntos porcentuales a partir del inicio de la crisis, además de que en los últimos meses ha afectado en forma particularmente severa a las mujeres. Considerando que la Población Económicamente Activa en México es de cerca de 45 millones, esto implica que, comparado con Mayo del año pasado, ahora tenemos alrededor de 1 millón 350 mil desempleados más (!).

Este es, hasta ahora, el costo de la crisis en términos de desempleo.

EPI Economic Seminar

Twiteando sobre EPI Economic Seminar en http://twitter.com/esquivelgerardo

LACEA 2009

Twiteando sobre LACEA en http://twitter.com/esquivelgerardo

El Modelo Mundell-Fleming Funciona

Justo en mis dos últimas clases de Macro I he cubierto el modelo Mundell-Fleming y precisamente ayer les explicaba a mis alumnos de la Maestría en Economía del Colmex como es que este modelo tan simple era capaz de explicar varios casos interesantes tales como la crisis de 1994/95 en México y la crisis de Argentina de principios de siglo.

Ahora, en el contexto de la discusión sobre el tamaño de los multiplicadores del gasto público, me encuentro con un artículo reciente de Ilzetsky, Mendoza y Vegh (2009), en donde se estiman resultados del impacto del gasto público en la economía (aquí pueden ver una síntesis del trabajo y acá el artículo completo). En particular, uno de sus resultados coincide de manera muy interesante con una de las implicaciones del Modelo Mundell-Fleming.

Vean aquí lo que encontraron estos autores sobre el impacto en la economía de un aumento de 1% en el gasto público, bajo dos distintos regímenes cambiarios:

En sus propias palabras:

Under predetermined exchange rates, the impact multiplier is 0.2 (and significantly different from zero) and rises all the way to 1.5 in the long-run.

Under flexible exchange rate regimes, however, the multiplier is indistinguishable from zero both on impact and in the long run.

These results are very reminiscent of standard Mundell-Fleming model reasoning – fiscal policy is more effective under predetermined exchange rates because the former regime allows for monetary policy accommodation while the latter does not.

Como pueden ver, estas conclusiones contrastan notablemente con la desinformada opinión que emitió recientemente un colega mío y que solo sirve para confundir a los esudiantes.

Update: Vean aquí quién coincide con mi post. Ninguna sorpresa. Fue mi profesor de Macro en el doctorado, fui su asistente en el curso de Macro de licenciatura y estuvo en mi comité de tesis doctoral.