Me da gusto que quede en evidencia un gobierno que le mintió (creo que deliberadamente) a un importante segmento de la población al ofrecerle algo que no podría cumplir: la creación de empleos por decreto.
Esa sí que era una oferta de corte populista en la que desafortunadamente creyeron muchos jóvenes ingenuos. En ese sentido, me parece bien que se balconee a quienes jugaron con las expectativas de la gente, ofreciendo cosas incumplibles.
Es importante señalar que no se trata de un programa bueno que desafortunadamente fracasó. No! Se trata de un programa que estaba destinado a fracasar desde un principio: tenía un mal diagnóstico, un mal diseño e iba en contra de la lógica económica más elemental.
Creo que tienes razon y haces bien en evidenciar las limitaciones del programa del primer empleo (que, francamente, es una vacilada). Sin embargo, coincido con la persona que manifiesta su molestia por el tono con el que lo haces: como si te diera gusto no nada mas que el gobierno en turno quede exhibido, sino que se equivoque y/o fracase.
Hace poco "reporto" la prensa que tu ex-candidato, en una reunion con miembros de la bancada perredista en el Congreso, rechazo tajantemente apoyar al PRI en la intencion de reformar el regimen fiscal de PEMEX. Cuando alguno le hizo ver que de lo contrario la empresa podia tronar, el susodicho contesto: "pues mejor para nosotros"...
No se si eso haya sido cierto o no. Empero, cuando "celebras" como lo haces, parece que asumieras una actitud similar a la del peje en el mentado reporte en la prensa. Y mas porque casi siempre criticas sin ofrecer soluciones, remedios, alternativas. A la mayoria de tus posts se les puede reprochar aquello de "bueno, a ver, entonces si tu eres tan chingon, si estuvieras en su lugar tu que harias?" (lo que tu mismo, hace tiempo, bautizaste como la "pregunta leninista").
En resumen, cuando "celebras" asi uno no sabe si el que habla es el experto o el ardido.
No sabía que hacías caso de rumores o de "dicen-que-quién-sabe-quien-dijo-quién-sabe-qué". En fin ...cada quien sus fuentes. Ya pareces "C. Tello Díaz" =)
Sobre lo de mi "celebración", ya expliqué en mi respuesta anterior el porque me da gusto que quede en evidencia la mentira y la simulación de esta administración sobre este tema en particular. Obviamente, no creo que a nadie en su sano juicio le de gusto que un gobierno fracase. Por eso, precisamente por eso, expliqué que no estamos hablando de un buen programa que haya fracasado. Era un programa destinado a fracasar y lo que tenían que haber hecho era nunca abrirlo.
Lo que el gobierno tendría que hacer es cerrar el programa inmediatamente y tomar pérdidas (eso es lo yo haría o lo que yo recomendaría si me preguntaran ahora mismo que hacer). Sin embargo, esta administración, empecinada como es, ya anunció que flexibilizará las condiciones de acceso al programa. ¿Para qué? ¿Para apoyar la creación de más empleos? No! Para encontrar una forma más fácil de transferir los recursos a las empresas que supuestamente están creando estos nuevos empleos. No entienden nada y lo peor es que hay gente que, por acción o por omisión, permite que estás cosas ocurran y sigan ocurriendo. En fin, cada quien con su conciencia.
Yo, por mi parte, sé que siempre habrá gente que dirá que hablo de ardido o que lo que digo huele a "sour grapes". Ya lo sé y no me importa mucho que piensen así. Muy sus opiniones. Si me sorprende, sin embargo, que alguien que gusta tanto del debate "serio" (whatever that means) como tú, caiga tan rápido en este tipo de descalificaciones. En fin ... cada quién.
1. No tomo por bueno el rumor sobre AMLO. Lo tomo por lo que es, un rumor. Recojo, en todo caso, el hecho de que tu actitud es susceptible de ser interpretada en la misma linea que el rumor: si el gobierno de Calderon lo hace mal, "mejor para nosotros".
2. Yo creo, honestamente, que lo que escribi no te "descalifica" (si te creyera "descalificado" no visitaria tu blog con la frecuencia que lo hago, la verdad). Mas bien, lo que quise decir es que a veces tu manera de "celebrar" es muy susceptible de ser utilizada para "descalificarte". Das armas a tus criticos con mucha facilidad, dejas muchos flancos descuidados sin necesidad...
3. En resumen, creo que no te haces ningun favor escribiendo cosas que se prestan tanto a que se te lea como "ardido". Y, ya entrado a opinar, creo que tampoco te haces ningun favor mandando a volar con un diplomatico "alla ellos" a la gente que no te aplaude todo lo que dices.
4. Sigo creyendo, como te lo dije hace tiempo, que tu analisis economico es esplendido (hombre, si hasta Castanieda mismo te hace publicidad en sus columnas ;), pero que en cuanto pisas terreno politico tu ojo quirurgico para la complejidad de las cosas economicas sufre una subita metamorfosis en viejo televisor blanco y negro.
Ya ni te molestes en contestarle al tal C. No sólo se ve que es un panista de closet, sino que además ya aburren sus comentarios. Yo creo que si tanto le gusta escribir y criticar pues que ya empiece su propio blog y que deje de estar enchinchando nada más por aqui, porque se ve que nada más viene a tratar de lucirse. Llègale maestro!
Pus a mi el tal C., que ya debería de salir del closet y poner su nombre, no me parece tan tan nefasto: detesta a AMLO y al lopezobradorismo, y luego escribe con un estilo muy fufurufo (susceptible de ser interpretado, ay, ay, ay, ¡no seas ma...!). Pero, no obstante, de vez en cuando hace preguntas y criticas que hacen que la discusión se ponga más picante. Ha habido un par de rounds que se ha hechado con el doctor Esquivel que han sido muy interesantes de leer. Ademas ¿qué no se supone que la idea de que haya comentarios es para que la gente intercámbie opiniones democráticamente con el dueño del blog y los demas lectores? Sería de flojera que fuera pura gente cortada con la misma tijera la que participara en el debate.
No soy panista de closet, pero aun y si lo fuera, me llama la atencion lo intolerante de tu llamado a no discutir con alguien que no comparte tu vision de las cosas.
Tampoco vengo a "enchinchar", sino a practicar lo que el propio Gerardo llama "el placer de disentir". O, para decirlo con otra expresion muy de este blog, a ejercer mi derecho a ser "contrarian".
Negarse a confrontar, con ARGUMENTOS, a quienes piensan distinto es un sintoma no de fortaleza sino de debilidad intelectual.
1) Estoy de acuerdo con R.E. y con C. en que no hay que censurar a los que ejercen el Placer de Disentir.
2) C. ha sido uno de los comentaristas más regulares de este blog y, si bien en muchas cosas hemos tenido que "agree to disagree" (incluyendo, creànlo o no, en nuestras preferencias musicales), el debate y la discusión entre nosotros siempre ha sido cordial y respetuoso de las opiniones del otro.
3) Dicho lo anterior, yo si creo que de repente el buen C. se envuelve demasiado en la bandera "contrarian" y lee o interpreta cosas que yo no he dicho y se dedica a criticarlas con su ya bien definido "estilo fufurufo" (esto último no es cierto, pero me dio risa la definición que hicieron de su estilo =) =))
Por ejemplo, C. dice que yo mandé a volar diplomáticamente a todos los que no me aplauden todo lo que yo diga. Perdón, pero yo no dije eso. El "allá ellos" se refería a los que creen que escribo de ardido, no a los que están en desacuerdo conmigo. Si bien es probable que los primeros sean un subconjunto de los segundos, la interpretación es muy distinta.
Lo que pasa es que C. ya se quedó con una idea fija: lo que escribo sobre economía, palomita, lo que escribo sobre política, tache. Y luego dice que uno es el que ve el mundo en blanco y negro.
Para evitar que la discusión descienda a una estéril polémica tipo "yo digo que tu dices" vs. "yo no digo eso", quisiera recurrir al siguiente texto de Michael Ignatieff para fundamentar mi idea sobre la ausencia de complejidad en tu idea de la política:
Nota las ambiguedades, las reservas, las salvedades, los "si pero no" y/o "no pero si", los sin embargos, las reticencias, el escepticismo, las desconfianzas, las inseguridades, lo elusivo, los dobles estandares, etcétera, etcétera, que caracterizan la noción de "buen juicio político" de la que habla Ignatieff.
Recomendar una lectura siempre es una forma curiosa, pero no necesariamente inteligente, para tratar de eludir la responsabilidad de aceptar un error. Creo que te equivocaste al señalar algo que yo no dije y no has tenido el valor de aceptarlo. Aquí no hay salida del tipo "agree to disagree", pero si no quieres reconocerlo estás en tu derecho. Sin embargo, creo que habría tenido mayor mérito aceptar un error. En fin ...
a) Ya lo respondí. Ver arriba. Se trata de un error de interpretación tuyo. No me da gusto que fracase el programa: no había otro resultado posible (¿Acaso es realmente tan dífícil de entender este punto?). Yo lo dije hace meses, como lo pudo haber dicho alguien más. Es necesario señalarlo una y otra vez no porque sea el Programa de un Presidente cuyo gobierno no me simpatiza, sino porque se trata de un desperdicio de recursos no trivial (3,000 millones de pesos!).
b) Registrar rumores, como lo mencioné antes, es tu derecho. Yo creo que eso no ayuda en nada y, menos aún, porque estás contribuyendo a difundir algo que , como su nombre lo indica, no tiene sustento.
c) Esa interpretación también es tu privilegio aunque, como ya lo mencioné antes, es sorprendentemente simplista viniendo de tu parte.
d) Ese es el error que señalé y que has estado obviando. Ese "y/o" no es trivial. Ya lo expliqué, pero al parecer no lo entendiste.
e) Esa es tu opinión y, de nuevo, estás muy en tu derecho de tenerla. Como ya lo dije, también es extrardinariamente simplista y sólo revela que eres una persona de ideas fufurufas pero fijas.
15 comments:
Haz una fiesta, Gerardo. Parece que te da tanto pero tanto gusto...
Me da gusto que quede en evidencia un gobierno que le mintió (creo que deliberadamente) a un importante segmento de la población al ofrecerle algo que no podría cumplir: la creación de empleos por decreto.
Esa sí que era una oferta de corte populista en la que desafortunadamente creyeron muchos jóvenes ingenuos. En ese sentido, me parece bien que se balconee a quienes jugaron con las expectativas de la gente, ofreciendo cosas incumplibles.
Es importante señalar que no se trata de un programa bueno que desafortunadamente fracasó. No! Se trata de un programa que estaba destinado a fracasar desde un principio: tenía un mal diagnóstico, un mal diseño e iba en contra de la lógica económica más elemental.
Saludos!
Hola Gerardo,
Creo que tienes razon y haces bien en evidenciar las limitaciones del programa del primer empleo (que, francamente, es una vacilada). Sin embargo, coincido con la persona que manifiesta su molestia por el tono con el que lo haces: como si te diera gusto no nada mas que el gobierno en turno quede exhibido, sino que se equivoque y/o fracase.
Hace poco "reporto" la prensa que tu ex-candidato, en una reunion con miembros de la bancada perredista en el Congreso, rechazo tajantemente apoyar al PRI en la intencion de reformar el regimen fiscal de PEMEX. Cuando alguno le hizo ver que de lo contrario la empresa podia tronar, el susodicho contesto: "pues mejor para nosotros"...
No se si eso haya sido cierto o no. Empero, cuando "celebras" como lo haces, parece que asumieras una actitud similar a la del peje en el mentado reporte en la prensa. Y mas porque casi siempre criticas sin ofrecer soluciones, remedios, alternativas. A la mayoria de tus posts se les puede reprochar aquello de "bueno, a ver, entonces si tu eres tan chingon, si estuvieras en su lugar tu que harias?" (lo que tu mismo, hace tiempo, bautizaste como la "pregunta leninista").
En resumen, cuando "celebras" asi uno no sabe si el que habla es el experto o el ardido.
Saludos,
C.
Mi estimado C.:
No sabía que hacías caso de rumores o de "dicen-que-quién-sabe-quien-dijo-quién-sabe-qué". En fin ...cada quien sus fuentes. Ya pareces "C. Tello Díaz" =)
Sobre lo de mi "celebración", ya expliqué en mi respuesta anterior el porque me da gusto que quede en evidencia la mentira y la simulación de esta administración sobre este tema en particular. Obviamente, no creo que a nadie en su sano juicio le de gusto que un gobierno fracase. Por eso, precisamente por eso, expliqué que no estamos hablando de un buen programa que haya fracasado. Era un programa destinado a fracasar y lo que tenían que haber hecho era nunca abrirlo.
Lo que el gobierno tendría que hacer es cerrar el programa inmediatamente y tomar pérdidas (eso es lo yo haría o lo que yo recomendaría si me preguntaran ahora mismo que hacer). Sin embargo, esta administración, empecinada como es, ya anunció que flexibilizará las condiciones de acceso al programa. ¿Para qué? ¿Para apoyar la creación de más empleos? No! Para encontrar una forma más fácil de transferir los recursos a las empresas que supuestamente están creando estos nuevos empleos. No entienden nada y lo peor es que hay gente que, por acción o por omisión, permite que estás cosas ocurran y sigan ocurriendo. En fin, cada quien con su conciencia.
Yo, por mi parte, sé que siempre habrá gente que dirá que hablo de ardido o que lo que digo huele a "sour grapes". Ya lo sé y no me importa mucho que piensen así. Muy sus opiniones. Si me sorprende, sin embargo, que alguien que gusta tanto del debate "serio" (whatever that means) como tú, caiga tan rápido en este tipo de descalificaciones. En fin ... cada quién.
Saludos!
Hola Gerardo,
1. No tomo por bueno el rumor sobre AMLO. Lo tomo por lo que es, un rumor. Recojo, en todo caso, el hecho de que tu actitud es susceptible de ser interpretada en la misma linea que el rumor: si el gobierno de Calderon lo hace mal, "mejor para nosotros".
2. Yo creo, honestamente, que lo que escribi no te "descalifica" (si te creyera "descalificado" no visitaria tu blog con la frecuencia que lo hago, la verdad). Mas bien, lo que quise decir es que a veces tu manera de "celebrar" es muy susceptible de ser utilizada para "descalificarte". Das armas a tus criticos con mucha facilidad, dejas muchos flancos descuidados sin necesidad...
3. En resumen, creo que no te haces ningun favor escribiendo cosas que se prestan tanto a que se te lea como "ardido". Y, ya entrado a opinar, creo que tampoco te haces ningun favor mandando a volar con un diplomatico "alla ellos" a la gente que no te aplaude todo lo que dices.
4. Sigo creyendo, como te lo dije hace tiempo, que tu analisis economico es esplendido (hombre, si hasta Castanieda mismo te hace publicidad en sus columnas ;), pero que en cuanto pisas terreno politico tu ojo quirurgico para la complejidad de las cosas economicas sufre una subita metamorfosis en viejo televisor blanco y negro.
Saludos,
C.
Gerardo:
Ya ni te molestes en contestarle al tal C. No sólo se ve que es un panista de closet, sino que además ya aburren sus comentarios. Yo creo que si tanto le gusta escribir y criticar pues que ya empiece su propio blog y que deje de estar enchinchando nada más por aqui, porque se ve que nada más viene a tratar de lucirse. Llègale maestro!
Pus a mi el tal C., que ya debería de salir del closet y poner su nombre, no me parece tan tan nefasto: detesta a AMLO y al lopezobradorismo, y luego escribe con un estilo muy fufurufo (susceptible de ser interpretado, ay, ay, ay, ¡no seas ma...!). Pero, no obstante, de vez en cuando hace preguntas y criticas que hacen que la discusión se ponga más picante. Ha habido un par de rounds que se ha hechado con el doctor Esquivel que han sido muy interesantes de leer. Ademas ¿qué no se supone que la idea de que haya comentarios es para que la gente intercámbie opiniones democráticamente con el dueño del blog y los demas lectores? Sería de flojera que fuera pura gente cortada con la misma tijera la que participara en el debate.
Respetuosamente,
Rodrigo Escamilla
Anonimo:
No soy panista de closet, pero aun y si lo fuera, me llama la atencion lo intolerante de tu llamado a no discutir con alguien que no comparte tu vision de las cosas.
Tampoco vengo a "enchinchar", sino a practicar lo que el propio Gerardo llama "el placer de disentir". O, para decirlo con otra expresion muy de este blog, a ejercer mi derecho a ser "contrarian".
Negarse a confrontar, con ARGUMENTOS, a quienes piensan distinto es un sintoma no de fortaleza sino de debilidad intelectual.
Saludos,
C.
Algunos comentarios breves:
1) Estoy de acuerdo con R.E. y con C. en que no hay que censurar a los que ejercen el Placer de Disentir.
2) C. ha sido uno de los comentaristas más regulares de este blog y, si bien en muchas cosas hemos tenido que "agree to disagree" (incluyendo, creànlo o no, en nuestras preferencias musicales), el debate y la discusión entre nosotros siempre ha sido cordial y respetuoso de las opiniones del otro.
3) Dicho lo anterior, yo si creo que de repente el buen C. se envuelve demasiado en la bandera "contrarian" y lee o interpreta cosas que yo no he dicho y se dedica a criticarlas con su ya bien definido "estilo fufurufo" (esto último no es cierto, pero me dio risa la definición que hicieron de su estilo =) =))
Por ejemplo, C. dice que yo mandé a volar diplomáticamente a todos los que no me aplauden todo lo que yo diga. Perdón, pero yo no dije eso. El "allá ellos" se refería a los que creen que escribo de ardido, no a los que están en desacuerdo conmigo. Si bien es probable que los primeros sean un subconjunto de los segundos, la interpretación es muy distinta.
Lo que pasa es que C. ya se quedó con una idea fija: lo que escribo sobre economía, palomita, lo que escribo sobre política, tache. Y luego dice que uno es el que ve el mundo en blanco y negro.
Saludos!
Hola Gerardo,
Para evitar que la discusión descienda a una estéril polémica tipo "yo digo que tu dices" vs. "yo no digo eso", quisiera recurrir al siguiente texto de Michael Ignatieff para fundamentar mi idea sobre la ausencia de complejidad en tu idea de la política:
http://www.nytimes.com/2007/08/05/magazine/05iraq-t.html?pagewanted=1&_r=1&ref=magazine
Nota las ambiguedades, las reservas, las salvedades, los "si pero no" y/o "no pero si", los sin embargos, las reticencias, el escepticismo, las desconfianzas, las inseguridades, lo elusivo, los dobles estandares, etcétera, etcétera, que caracterizan la noción de "buen juicio político" de la que habla Ignatieff.
Ahora lee tus comentarios sobre política...
I rest my case.
Saludos,
C.
Creo que el vinculo apareció cortado. Hélo aquí de nuevo:
http://www.nytimes.com/2007/08/05/
magazine/05iraq-t.html?pagewanted=
1&_r=1&ref=magazine
C.
C.
Recomendar una lectura siempre es una forma curiosa, pero no necesariamente inteligente, para tratar de eludir la responsabilidad de aceptar un error. Creo que te equivocaste al señalar algo que yo no dije y no has tenido el valor de aceptarlo. Aquí no hay salida del tipo "agree to disagree", pero si no quieres reconocerlo estás en tu derecho. Sin embargo, creo que habría tenido mayor mérito aceptar un error. En fin ...
Saludos!
Gerardo:
Me desconcierta tu comentario anterior. ¿Cuál es, según tú, el error que cometí que no he aceptado?
a) Decir que escribías como si te diera gusto que el programa del primer empleo fracase;
b) Registrar un rumor sobre AMLO que circuló en la prensa;
c) Decir que tu manera de criticar es muchas veces (alerta: frase "fufurufa" a continuación) susceptible de ser interpretada como de "ardido";
d) Decir que sueles mandar diplomáticamente a volar a quienes no piensan como tú y/o a quienes creen que escribes "respirando por la herida";
e) Decir que cuando escribes de política tus análisis carecen del ojo para la complejidad que tienen cuando escribes de economía.
Saludos,
C.
C.:
a) Ya lo respondí. Ver arriba. Se trata de un error de interpretación tuyo. No me da gusto que fracase el programa: no había otro resultado posible (¿Acaso es realmente tan dífícil de entender este punto?). Yo lo dije hace meses, como lo pudo haber dicho alguien más. Es necesario señalarlo una y otra vez no porque sea el Programa de un Presidente cuyo gobierno no me simpatiza, sino porque se trata de un desperdicio de recursos no trivial (3,000 millones de pesos!).
b) Registrar rumores, como lo mencioné antes, es tu derecho. Yo creo que eso no ayuda en nada y, menos aún, porque estás contribuyendo a difundir algo que , como su nombre lo indica, no tiene sustento.
c) Esa interpretación también es tu privilegio aunque, como ya lo mencioné antes, es sorprendentemente simplista viniendo de tu parte.
d) Ese es el error que señalé y que has estado obviando. Ese "y/o" no es trivial. Ya lo expliqué, pero al parecer no lo entendiste.
e) Esa es tu opinión y, de nuevo, estás muy en tu derecho de tenerla. Como ya lo dije, también es extrardinariamente simplista y sólo revela que eres una persona de ideas fufurufas pero fijas.
C:
Sugiero que pasemos a otro tema. Esto ya está de super H.
En particular, sugiero que ahora comentes el post sobre la clase media y que se refiere al artículo de Castañeda que tu mismo recomndaste hace tiempo.
Post a Comment