Hay algo extraño en la más reciente Encuesta Nacional de Ingreso y Gasto de los Hogares en México (ENIGH): el crecimiento del ingreso per capita de los hogares calculado con la ENIGH entre 2005 y 2006 es cercano al 10% (más alto que en China!), mientras que el PIB total en 2006 creció unicamente al 4.8%. Considerando que la población crece más o menos a 1% al año, esto quiere decir que el PIB per cápita en México en 2006 creció en alrededor de 3.8%. ¿Cómo es posible que el Ingreso per cápita de la muestra crezca a más del doble que el PIB per cápita? No lo sé, pero a mí esto me hace dudar seriamente de la calidad de la ENIGH 2006.
Habrá que analizar con más detalle las características de la muestra y de otros resultados de la misma encuesta. Por lo pronto, y sólo para que vean lo atípico de este resultado, les muestro la comparación del crecimiento del PIB per cápita que se obtiene de las Cuentas Nacionales con el crecimiento anual del Ingreso Promedio de los Hogares y del Ingreso pér capita que se obtienen a partir de las ENIGHs más recientes. (Nota: para realizar esta gráfica he supuesto que la población creció al 1% anual a partir del 2000, tal y como lo reportó el INEGI el año pasado).
¿Hay o no hay un comportamiento atípico en el 2006?
Habrá que analizar con más detalle las características de la muestra y de otros resultados de la misma encuesta. Por lo pronto, y sólo para que vean lo atípico de este resultado, les muestro la comparación del crecimiento del PIB per cápita que se obtiene de las Cuentas Nacionales con el crecimiento anual del Ingreso Promedio de los Hogares y del Ingreso pér capita que se obtienen a partir de las ENIGHs más recientes. (Nota: para realizar esta gráfica he supuesto que la población creció al 1% anual a partir del 2000, tal y como lo reportó el INEGI el año pasado).
¿Hay o no hay un comportamiento atípico en el 2006?
11 comments:
En principio sí resulta extraño el elevado crecimiento en el ingreso per cápita de los hogares en comparación con el crecimiento del PIB per cápita.
También resulta sorpresivo el crecimiento del ingreso per cápita (superior a 10%) que se registra en cada uno de los primeros siete deciles de la distribución del ingreso, donde sobresale el primer decil, cuyo crecimiento es superior a 30%.
Saludos,
Juan Luis
Buenos días, Doctor Esquivel:
Es cierto que la encuesta muestra un comportamineto definitivamente atípico. No obstante, la prueba siempre corre por cargo de la parte acusadora. Hay algo raro, es verdad, pero la sospecha no basta para "dudar seriamente de la calidad" del ejercicio. Antes de hacer un comentario tan rotundo, aunque ambigüo, habría, como dice usted, que "analizar con más detalle" las cosas. De lo contrario, me temo que no haya más que "sospechosismo"...
(Yo creo, por intuición, que definitivamente hay algo mal, pues los datos no checan. Pero nunca me atrevería a decir públicamente que dudo de la calidad de la encuesta simplemente por lo que me dice la intuición. Habría que mostrar con cierto detalle lo que está mal, no nada más sospecharlo, ¿no cree?).
Atte.
R. Escamilla
Se duda de la calidad de la encuesta porque los datos DUROS (crecimiento del PIB y de la poblacion) no cuadran. Que tienen que ver la intuicion o el "sospechosismo"? No cuadra y tan tan.
Las cifras de pobreza publicadas por el Coneval recientemente tomando como base la Enigh 2006, también dan cuenta de la dudosa calidad de dicha encuesta. De acuerdo al Coneval entre el 2005 y 2006 se redujo drásticamente la pobreza en nuestro país. Es esto posible?????
Un elemento que tiene un gran impacto en la reducción de la pobreza son las remesas, tal como Gerardo lo demuestra en este paper http://scid.stanford.edu/events/Mexican_Migration/MexicanMigrationPapers/Esquivel%204-4-07.pdf. No obstante, durante el 2006 el ritmo de crecimiento de las remesas se desaceleró. Entonces, qué otros factores pudieron ocasionar que la pobreza se haya reducido de esa forma entre 2005 y 2006?
El narco es una industria buoyante y en impresionante expansion.
Estimado R. E.:
Nota que no sólo mencioné el dato que me parecìa atípico, sino que además hice la comparación con los datos de cuentas nacionales de ésta y otras encuestas. Así pues, ya no se trata de un simple "sospechosismo", sino de una evidencia que demuestra algo irrefutable: si confiamos en los datos del PIB nacional (que tambièn son estimados por el INEGI), entonces los hogares encuestados en la muestra de la ENIGH del 2006 no son representativos a nivel nacional. Punto. Esto, por obvias razones, debería hacernos dudar de cualquier resultado sobre pobreza y/o desigualdad que se obtenga con esta encuesta, precisamente por su falta de representatividad.
La pregunta ahora ya no es si la encuesta está bien o está mal (creo que eso ya debería estar fuera de toda duda) sino, más bien, ¿qué es lo que podría explicar este comportamiento tan atípico en donde los habitantes de los hogares encuestados tienen un crecimiento en sus ingresos per capita superior incluso al de paìses como China, mientra que el ingreso per capita de todos los mexicanos crece a una tasa cercana apenas al 40% del ingreso de los encuestados?
Por supuesto habrà explicaciones como las ya anticipadas en otros comentarios: es por las remesas, o por el narco, etc. Sin embargo, esas no pueden ser las respuestas correctas, a menos que èstos fenòmenos hubieran tenido un comportamiento particularmente atìpico entre 2005 y 2006 y, cómo sabemos, ese no fue el caso ni de las remesas ni del narco. Así, la respuesta a nuestra interrogante quizá tenga que ver más con los aspectos metodológicos o de técnica de muestreo de la propia encuesta. Ya revisaremos los datos con más cuidado, para entender la fuente de la discrepancia en esta reciente encuesta. Por lo pronto, vale la pena mencionar que considero que el CONEVAL no debió haber emitido sus resultados sobre la medición de la pobreza de 2006 sin antes haber emitido algún comentario sobre las atípicas características de los datos de esta encuesta.
Saludos!
Hola Dr. Esquivel:
Estuve revisando los resultados de la encuesta 2006 y coincido plenamente con usted. Incluso me surge una duda adicional, porque resulta que los ingresos per cápita que más crecen son los de los deciles más bajos. Particularmente el decil I crece 19.6%, el II en 14.3% y el III en 11.3%. Compara con el crecimiento de los deciles últimos de 7.9% y 7.6%. No me suena lógico con una política económica que ha acentuado la desigualdad. Habría que ver la metodología que se usó porque puede prestarse a la manipulación de cifras y a que la investigación sobre fenómenos como la pobreza y la desigualdad se encuentren seria e intencionalmente sesgados por las estadísticas nacionales.
Saludos desde Puebla
Miguel Reyes
Profesor de la Universidad Iberoamericana Puebla
Hablando de universidades reaccionarias tercermundistas.
LOS DATOS DE LA ENIGH SON CORRECTOS!!!!!!!!!!!
NO SE SI CONOOZACAS UN EFECTO MACROECONÓMICO LLAMADO INFLACIÓN.
DEBIDO A LA PRESENCIA DE TAL EFECTO AL MANEJAR Y HACER ANÁLISIS CON UNIDADES MONETARIAS(PESOS) HISTÓRICAS ES NECESARIO HACER UN AJUSTE POR LA INFLACIÓN, ES DECIR, EXPRESAR CADA CIFRA EN TÉRMINOS REALES. PARA HACER ESTE CALCULO DEBES DE MULTIPLICAR TUS DATOS POR EL FACTOR DE AJUSTE, EL CUAL SE CALCULA A TRAVÉS DEL INDICE NACIONAL DE PRECIOS AL CONSUMIDOR QUE PUBLICA EL BANCO DE MÉXICO EN EL DIARIO OFICIAL DE LA FEDERACIÓN. SIN QUE TE METAS MÁS EN CÁLCULOS QUE QUIZÁ SON UN POCO COMPLEJOS PARA TÍ, TE DIGO, A MANERA MERAMENTE ILUSTRATVA QUE LA INFLACIÓN PRESENTADA EN 2005 FUE DE 8 POR CIENTO, ES DECIR, EL AUMENTO REAL EN EL INGRESO PER CAPITA FUE DE SOLO 2%.
Se nota que hay gente que aprendió a usar internet sin necesariamente haber aprendido a leer. La nota citada del INEGI dice claramente "Precios de 2006". Eso quiere decir que los datos están a precios constantes, no corrientes. La inflación no tiene nada que ver aquí.
Saludos!
GE
Post a Comment