Wednesday, March 19, 2008

Stilgitz y los recursos naturales

el articulo de Stiglitz (2005) titulado "Making Natural Resources into a Blessing Rather than a Curse", y que fuera sugerido por Wii, extraigo los siguientes fragmentos con los cuales coincido plenamente (como ya lo he señalado en otro post):

Resources not extracted today are still around tomorrow—they do not disappear. In fact, it may not make sense to extract natural resources as fast as possible. If a country is unable to use the funds well, it may be preferable to leave the resources in the ground, increasing in value as resources become scarcer and prices increase.

Moreover, the extraction of resources lowers the wealth of a country—unless the funds generated are invested in other forms. Extraction in itself makes the country poorer because resources such as oil, gas, or minerals are not renewable. Once they are out of the ground and sold, they cannot be replaced. It is only the subsequent reinvestment into capital (physical or natural) that can offset the loss of this natural wealth and make the country richer.

6 comments:

MAAG said...

¿A qué hora nos sentamos entonces a discutir para qué hemos de utilizar los fondos obtenidos por el petróleo en territorio mexicano? Es claro que hoy por hoy requerimos la extracción pues ésta es apenas la primera etapa de una cadena de inversión necesaria en México. ¿Cuáles son las formas de riqueza por la que queremos cambiar ése petróleo? La maldición no está en tener los recursos, sino en no saber qué hacer con ellos.

Anonymous said...

Totalmente de acuerdo con las conclusiones de este post y del anterior al respecto: Antes de preocuparse por extraer el petróleo y disminuir la riqueza que representa para el país, habría que discutir para qué queremos esos ingresos adicionales, y qué va a pasar con el arreglo institucional alrededor del petróleo (Pemex, Gobierno, Sindicato y empresas participantes).

Stiglitz dice: "Resources not extracted today are still around tomorrow—they do not disappear". Sin embargo, aunque me declaro totalmente ignorante de la viabilidad tecnológica y legal en estos temas, ¿no es importante tener cierto sentido de urgencia?

La pregunta se me ocurrio después de ver la secuencia final en "There Will Be Blood", cuando Daniel Plainview le explica amablemente (!!!) a Eli Sunday porque éste ya no tiene petróleo en sus tierras:

"If you have a milkshake and I have a milkshake and I have a straw and my straw reaches across the room and starts to drink your milkshake, then I drink your milkshake! I drink it up!"

Repito, soy totalmente ignorante de los detalles sobre esta posibilidad. Por supuesto que mi intensión no es tartar de "espantar con el petate del muerto". Así que sólo puedo dejar ahí la pregunta ¿es esto posible?

Carlos Salgado

Anonymous said...

Coincido, DE CIERTA FORMA, con Stiglitz:

1.- Los recursos naturales como el petróleo, gas y carbón son no renovables, sin embargo, a pesar de que en la actualidad sus costos de extracción y preparación para uso industrial-comercial son bajos en relación al precio de venta, esto no será así siempre.

2.- A pesar de los grandes dividendos que genera el negocio petrolero, los costos de amortización se elevan mucho esencialmente por la parte tecnológica.

3.-Si en 5 años se genera una tecnología sustentada en energía solar e/o hidrógeno, la industria petrolera y del gas será relegada a la producción petroquímica (OJO con este escenario a mediano y largo plazo), y la amortización de la industria de extracción y refinación de petróleo se complicará ya que se abaratarán los precios de la materia prima petroquímica.

Cabe resaltar que los periodos de amortización de las plantas refinadoras oscilan entre los 5 y 8 años.

4.-El cambio tecnológico a una economía solar o del hidrógeno parece sumamente probable, mi pronóstico es a mediano plazo (5 años).

5.-En el largo plazo (10 años) el negocio del petróleo no será más como "energético", sino como materia prima de la "petroquímica".

6.-Como en un post anterior lo escribió, se debe analizar que vamos a hacer con los recursos petroleros que tenemos en el fondo del mar: sin prisas, por lo ya antes expuesto, y con la visión de que es un negocio sumamente atractivo y RIESGOSO.

Cabe señalar que el riesgo del fracaso de una inversión en materia petrolera se debe, en buena parte, a ese contrato que se firma con los que aportan la tecnología (licenciadores).

7.-En México ¿quién genera tecnología petrolera? El IMP cada vez tiene menos recursos.

8.-Hasta que no se decida que se va a hacer con los recursos petroleros, valdría la pena no "arriesgarse" en firmar contratos para extraerlos.


9.-Pensando mal, parece ser que SÍ SE SABE que hacer con la industria petrolera, y no es más que otorgar a los amigos de "alguien" (podrían ser amigos de Mouriño) la parte menos riesgosa del negocio, como son la petroqímica y los contratos de corto plazo (servicios, distribución de petrolíferos, etc.)


10.-Ahora, regresando a la parte de extracción de petróleo y gas, considero que los licenciadores de tecnología de extracción y refinación de petróleo están llenos de incentivos (por la fuerte posibilidad de un cambio tecnológico a otra fuente de energía) de cerrar contratos con países llenos de recursos y quizá estén ofertando muy buenos "cheques" a los dirigentes de PEMEX y del gobierno federal.

11.- Valdría la pena analizar que ganancias generaría al país extraer el crudo ahora y venderlo como energético, y las ganancias que generaría un escenario donde se estabilicen los mercados de petrolíferos y el arranque de una industria petroquímica en 10 o quince años. No hay prisa, pero hay que ir ahorrando capital para invertir en esa industria dentro de 10 años.

12.-Las empresas petroleras mundiales en esta época del ciclo de la industria petrolera generalmente dejan de invertir (política contracíclica).

13.-La industria petrolera, si es bien canalizada, puede seguir siendo el motor del país. Sin embargo, los recursos excendentes de una industria estatal NO DEBEN regalarse a los privados con descuentos en sus cuotas al IMSS o reducción de impuestos.

14.-Como último comentario, hace 7 años tuve un profesor que nos ponía a hacer cálculos para que nos convenciéramos que una industria que tiene que competir internacionalmente en precios, es difícil que se sustente siendo un monopolio estatal, ya que no sólo tiene que "invertir" sus ganancias en ella misma, sino también en la sociedad de la cual es fruto. Soy escéptico al comentario de mi ex-profesor, ya que México continúa conservando muchas ¡ventajas competitivas suficientes! para tutelar la industria petrolera.

Saludos.

P.D.: Me parece que hubo un error de dedo en el título "Stiglitz".

MAAG said...

Del punto número 14: Vale, eres escéptico a los comentarios, ¿también a los cálculos? Luego, ¿que tengas ventajas competitivas en ciertas áreas de la industria implica que debas ser el titular de la industria? ¿Los jugadores deben ser dueños del equipo?

Adrián said...

La conclusión de Stiglits es absurda: extraer los recursos no te hace pobre, porque tenerlos no te hace rico. Lo que te hace rico es venderlos o usarlos. Si no se extraen los recursos hoy y a las naciones se les agotan sus reservas (probadas y estratégicas), entonces desarrollarán nuevas fuentes de energía. Al suceder esto, las naciones que aún tengan petróleo no tendrán nada, o al menos un bajo precio del petróelo los hará ganar mucho menos de lo que podrían ganar hoy. Creo que las naciones productoras hoy en día lo saben y por eso los excedentes de producción (y desde 2004) son mucho más bajos.

Anonymous said...

Creo que existe una pequeña confusión entre lo que origino a Stiglitz a escribir dicho articulo y lo que algunos de nosotros estamos tomando en el blog. El hecho de que existan recursos naturales no renovables en un país, como lo dice correctamente Adrian, no te hace mas rico ni pobre, PERO el hecho de explotarlos (venderlos, extraerlos, o como pudiese llamarle, también mencionado por Adrian) no te convierte el "ganador del juego". El extraer y comercializar recursos no renovables es un tema de suma seriedad, no solo por las ganancias que pueden generar, sino porque el efecto que dicha explotación (y sobre todo, y momento preciso para hacerlo) es realmente desconocido.
Como bien es sabido por la mayoria de nosotros, la manera mas sencilla de evaluar un proyecto es tomar el valor presente de las ganancias futuras y compararlos con los costos que tendremos en el proyecto. Pero...con que tasa se descontaran dichas ganancias? (tratemos de pensar en un proyecto que se descuente a 200 años, cual es la tasa que usaremos para descontarla?) y mas aun, cuales son los efectos de la explotación de estos recursos? Este tema ha sido ampliamente discutido, sobre todo después de la publicación del "reporte de Stern". La discusión referente a las tasas de descuento usadas y el como Stern observa la incertidumbre de dichos proyectos es criticada fuertemente por Nordhaus, Weitzman y algunos otros reconocidos economistas.
así pues, el que, quien o con que tecnología explotar los recursos naturales son solo una parte de la discusión, agregando las preguntas cruciales de "cuando" y "por qué".
Les dejo el enlace al reporte completo del señor Stern para los interesados.
http://www.hm-treasury.gov.uk/independent_reviews/stern_review_economics_climate_change/sternreview_index.cfm
Cordial saludo a todos.
M.O