Es probable que muchos de ustedes hayan leído u oído que David Beckham, el famoso futbolista inglés, va a dejar al equipo español Real Madrid para irse a jugar al Galaxy de Los Angeles. Las cifras del nuevo contrato son realmente estratosféricas (se habla de 1 millón de dólares a la semana, incluyendo los pagos por anuncios y promociones) y quizá algunos de ustedes se pregunten como puede ser esto posible.
Creo que el mejor post sobre este tema es el Chris Dillow, en donde señala que Beckham, a diferencia de otros futbolistas con igual destreza y características físicas (por ejemplo, Frederik Ljundberg), tiene mucho más éxito económico como resultado de una combinación de factores que se utilizan en la economía o Teoría de las Superestrellas.
Hay básicamente dos teorías sobre la economía de los Superstars: el paper original y quizá el más famoso es el de Sherwin Rosen que enfatiza el talento y el hecho de que una persona muy talentosa no puede ser sustituida por dos o más personas menos talentosas. La otra teoría, es la Moshe Adler que enfatiza no sólo el talento sino el consumo y la popularidad previa. Una versión reciente y muy completa de la teoría de Adler la encuentran aquí. Además de lo anterior, que sin duda puede ser correcto, supongo que en algo debió de haberle ayudado a posicionarse a David Beckham el estar casado con alguien igualmente famoso como lo es Victoria Adams Beckham.
Independientemente de cuáles sean las razones que explican el porqué el Galaxy está dispuesto a pagar un monto tan exorbitante, por lo pronto la adquisición de Beckham ya ha disparado la venta de boletos en Los Angeles.
6 comments:
Hola,
Es un tema interesante el de los salarios estratosfericos de estrellas futbolisticas a nivel mundial. En México, con estrellas de menor rango pero estrellas finalmente, sucede algo similar tomando en cuenta los status, solo basta leer el artículo de Enrique Quintana sobre el caso de Osvaldo Sanchez que reproduzco mas abajo. Por cierto Gerardo hay un dedazo en tu comentario ya que en lugar de escribir "futbolistas" dices "economistas".
Cordiales saludos y Feliz Año!!
Coordenadas / ¿Gana Oswaldo en exceso?
Por
Enrique Quintana
¿Cuál es el salario justo para un futbolista como Oswaldo Sánchez? ¿Está pagado en exceso?
Oswaldo Sánchez será el futbolista mexicano mejor pagado en el País, con un salario anual cercano de alrededor de 1.8 millones de dólares.
Algunos dicen que será el jugado mejor pagado de toda la historia.
Hubo quienes de inmediato pusieron el grito en el cielo respecto al salario del portero estrella. Gana ni más ni menos que mil 152 salarios mínimos.
Y, tenga la certeza de que muchos admiradores de Oswaldo, que son partidarios de las chivas posiblemente anden por un salario mínimo o no mucho más.
Cuando se ven estos contrastes para un País como México surge la pregunta, ¿están los dueños de Santos tirando el dinero con el salario de Oswaldo?
Más allá de que algunos que tenemos cierta edad podamos comparar las habilidades de Oswaldo como portero con aquellas que tenía el "Cuate" Calderón en la década de los 60 o principios de los 70, el tema de fondo es si el dotado portero aporta suficiente valor como para que se pueda pagar su salario.
El fondo de todo el tema es, ¿cuál es el criterio correcto para fijar el salario de un trabajador? Porque, si lo piensa bien, Oswaldo Sánchez no es otra cosa que un trabajador de la portería.
Los salarios de las empresas deberían fijarse -no siempre ocurre así- sobre la base de la aportación que cada trabajador hace al valor de lo que se produce.
La economía clásica, que se gestó en Inglaterra en el siglo XVIII, señala que el precio de cada producto debe derivar de la aportación de valor de cada factor productivo y el más importante de todos ellos es el del trabajador.
Marx tomó la visión de los economistas ingleses y le dio la vuelta al señalar que del valor que cada trabajador aporta sólo se remunera una parte y que el resto se lo apropia el patrón.
La economía clásica, que todavía es la que se enseña en la mayoría de las universidades, lo que dice es que los factores productivos, como el trabajo, el capital y la tierra, aportan todos valor y que a cada uno de ellos se les remunera en función de la aportación que realizan.
Cuando surgen monopolios, el problema es que a alguno de los factores se les remunera muy por arriba de su aportación, y además del valor que crean, reciben una renta. Esa siempre es a costa de quienes no la reciben.
Déjeme hacer unas cuentas. Si Oswaldo agrega 1.8 millones de dólares al año al valor que genere el Santos, su salario estará más que justificado.
Échele números. En el extremo, si Santos jugara el repechage en ambos torneos, el de apertura y clausura, y en ambos casos llegara a la final, jugaría 50 partidos al año.
Esto significa que, descontado otro tipo de encuentros, el mínimo que recibiría es de 36 mil dólares por cada juego en el año.
Esto implica que para que los Santos, puedan justificar económicamente el fichaje de Oswaldo necesitan generar un ingreso adicional cercano a los 400 mil pesos cada semana, sea por efecto de publicidad o bien por público adicional en los estadios.
Si por cualquiera de las fuentes de ingresos disponibles, el Santos produjera más, entonces el pago de Oswaldo estaría más que justificado.
Para determinar el sueldo de cualquier trabajador puede emplearse la misma lógica. Imagine que le paga a alguien de mantenimiento mil 411 pesos al mes, es decir, el salario mínimo promedio a nivel nacional.
Si la función que realiza un trabajador por esa remuneración requeriría un desembolso superior si es que la encarga a un tercero, entonces ese trabajador de salario mínimo está siendo un generador neto de valor.
Pero, piense por un momento en los contratos colectivos como el de Pemex o el del IMSS. Si detecta que alguna función puede realizarse por un salario por abajo del previsto o que de plano alguna simplemente no es indispensable, entonces esa actividad no solamente no genera valor sino que incluso consume valor.
Sobre este principio, si la economía mexicana aumenta su productividad, los ingresos de los trabajadores deberían irse también para arriba.
Por ejemplo, en el último año, el incremento global de la productividad de la economía (definido como la relación entre la población ocupada y el producto generado) fue de sólo 0.4 por ciento.
Si una economía no crece suficientemente, la productividad global que cada trabajador ofrece, tampoco lo hará, como ocurrió en México en los últimos años.
Más allá del incremento de la productividad en el sector manufacturero, en el total de la economía, nos hemos estancado y por lo mismo, no se ha habilitado la capacidad para proporcionar un ingreso real creciente para toda la población.
El caso de Oswaldo es ejemplar. Si queremos mejores salarios, la única vía es que cada trabajador sea como Oswaldo. Que genere más valor.
E-mail: enrique.quintana@reforma.com
No me queda claro que realmente sea el deportista mejor pagado de toda la historia, habría que revisar las cifras de Michael Jordan, pero por lo menos en el 2004 Tiger Woods ganaba 80 millones de dólares al año, cifra superior a los 55 millones de Beckham (aqui la referencia: http://www.forbes.com/athletes2004/LIRWR6D.html?passListId=2&passYear=2004&passListType=Person&uniqueId=WR6D&datatype=Person). Tampoco es el futbolista cuyo pase haya costado mas pues la transferencia de Zinedine Zidane al Real Madrid costó 78 millones de euros.
No creo que sea el caso de las economías de las super estrellas, porque realmente no es el futbolista mejor dotado, mas bien es un caso parecido a las tenistas rusas.
P.D: el comentario de Enrique Quintana no es solamente aplicable a los contratos colectivos (culpa de todos los males) también habría que revisar si los sueldos de los mandos medios y superiores realmente estan justificados en esa "generación de valor".
Saludos
GE,
Feliz Anio! Un comentario rapido. Hoy Sabado salio un comentario de Jaime Sanchez Susarrey en Reforma titulado "La Izquierda", bastante critico por cierto. Estaria bien conocer tu replica al respecto.
Saludos,
Ray
Ray,
Feliz año a ti y a todos los participantes de este blog! Con gusto hago un comentario sobre el artículo que mencionas. Sin embargo, justo ahora estoy fuera de casa (en China!) y no lo puedo hacer tan detallado como quisiera. Solo quisiera mencionarte que, si bien algunos de sus comentarios merecen discutirse, otros (la mayorìa) no. Esto se debe a que JSS ha dejado de escribir como intelectual y se ha vuelto simplemente un gacetillero anti-AMLO, anti-PRD y anti-izquierda. Tan sòlo ve la cantidad de adjetivos que escribe en sus artículos (por no hablar de las mentiras, a las que recurre con demasiada frecuencia). Esto es interesante porque JSS es uno de esos ex-izquierdistas que, quizà por lo mismo, o quizá porque siempre creyeron que la izquierda no les dio el reconocimiento necesario, ahora son de sus más acérrimos críticos. En ese sentido, me sorprende como JSS habla de la izquierda de antaño sin siquiera tomarse la molestia de aclarar que el era uno de esos, un semi-teórico de la dependencia que escribía artículos sobre la acumulación de capital, el estado mercancía y cosas como esas. Ya escribiré un poco más sobre eso. Saludos!
GE,
Gracias. Esperemos entonces tu post al respecto. Buen viaje de regreso!
Ray
Efectivamente, tiene razon Gerardo. La inteligencia de Jaime Sanchez Susarrey fue una de las mas damnificadas por el proceso electoral del anio pasado. No sabia aquello de su conversion, interesante apunte.
Por cierto, ya que estamos en esas, y sin afan de polemizar: que ha sido de AMLO en lo que va de 2007? Es cierto lo que dicen de que sus mitines ya no convocan ni a la centena? De que va pa' Marcos que vuela?
Saludos,
C.
Post a Comment