Con respecto al primer tema, me parece que la posición de FC, en el sentido de sugerir que los inversionistas que tengan miedo de expropiaciones o nacionalizaciones en otros países serán muy bienvenidos en México, es un tanto mezquina y oportunista y puede dar pie a problemas políticos con otros países en forma completamente innecesaria.
Con respecto al segundo tema, al de Chávez, me parece que Lula hace el punto correcto. Puede no gustarle ni a Calderón ni a mucha gente que Hugo Chávez sea Presidente de Venezuela (o como quiera que se llame ese país ahora), sin embargo, como bien deben saberlo Calderón y sus seguidores, un verdadero demócrata no debería escatimarle a alguien más un triunfo obtenido a través de un proceso electoral democrático y legítimo. En ese sentido, cabe señalar que tan Presidente es Felipe Calderón que ganó por menos de 1 punto porcentual (0.56%) como Hugo Chávez que ganó por más de 20 puntos porcentuales en la más reciente elección. La diferencia entre ellos, quizá, tenga que ver más con la legitimidad y el apoyo popular de uno y otro y, en esos dos temas, creo que FC sale perdiendo.
Por cierto que, en este tema Calderón no sólo se vio como un pseudo-demócrata sino que tampoco se mostró firme en su argumento, ya que, como lo señala una nota de El Universal, cuando le preguntaron a quien se refería en sus alusiones a dictaduras vitalicias, simplemente respondió: "No me acuerdo" (cabe mencionar que esto no aparece en el video de la conferencia, por lo que supongo que es parte de las preguntas en una conferencia de prensa, a la que se alude en la misma nota).
También es interesante la posición divergente entre Felipe Calderón y José Miguel Insulza, Secretario General de la OEA, sobre el libre comercio en América Latina. Me parece que FC mostró una visión un tanto estrecha y dogmática, mientras que Insulza se vio más prudente y razonable.
El video de la sesión donde participaron Lula y Calderón lo pueden ver aquí. También pueden ver la participación individual de FC en Davos aquí (gracias a Ray por los links).
Actualización: Aquí pueden leer como percibió El Clarín, diario argentino, la mesa redonda de Davos. Aquí puede verse la nota de un importante diario brasileño. Así es que la idea de que hubo una posición divergente entre Lula y FC no parece reflejar únicamente un sesgo de la prensa mexicana, sino que más bien parece ser una percepción generalizada.
18 comments:
GE,
Gracias por el reconocimiento, pero no es necesario en absoluto.
Sobre el tema de FC en Davos. Despues de ver los videos tengo las siguientes impresiones:
1. Se ve muy "novato". En este sentido, creo que Lula e Insulza se ven mucho mejor, mas relajados, haciendo bromas, y diciendo cosas concretas. Me imagino que el siguiente anio, con un poco mas de experiencia, hara un mejor papel.
2. La moderadora de la mesa redonda menciono que no queria "political jargon". Lamentablemente FC empleo mucho este recurso, y generalmente se salio por la tangente.
3. Creo que en los medios se ha hecho una "tormenta" por algo que no existio: Una disputa entre Lula y Calderon. Todo el que vea los videos se dara cuenta de eso. Si acaso hay una diferencia marcada es entre Insulza y Calderon.
4. FC empieza diciendo que America Latina esta en una disyuntiva entre el pasado y el futuro (min 6.30). No es un debate entre conservadores y liberales. Aqui es donde menciona, AL esta en un debate sobre democracia y abrir mercados, o volver al pasado con dictaduras personales.
5. Lula NO respondio a FC con el aspecto mencionado en (4). El responde a la pregunta de que piensa de Chavez. Por otro lado, El Universal publica: Calderón señaló: "No me gusta juzgar a las personas (...) Cualquier inversionista que tenga miedo de las políticas que expropian o nacionalizan o que ahuyentan la inversión, en México están seguras, nadie va a expropiar absolutamente nada". El Universal publica esta nota de manera tramposa, haciendo creer que FC dijo despues de "juzgar a las personas" dice lo que esta escrito (min 17.35). Pero checando los videos es completamente falso. Es decir, acomodan frases a su antojo (claro disculpandose incluyendo el (...)).
6. El punto mas importante. Nadie ha discutido lo que FC dijo y que VERDADERAMENTE es importante para el pais. El dice que los retos del pais son: (a) Seguridad para las familias e inversionistas, (b) Crear trabajos, y (c) Disminuir la pobreza. El debate que debemos de tener, creo yo, es si esos son los verdaderos retos inmediatos del pais, y si lo son, como lograremos esos puntos.
Saludos,
Ray
Me parece absolutamente absurda la discusion. Irrelevante. Que un presidente de derecha disienta de la opinion de un presidente de izquierda. Hueva. Dediquemos tiempo a pensar sobre las cosas importantes, graves, que pasan en Mexico. Cosas buenas de Calderon, sin duda. Cosas peocupantes, tambien (un oportunidades energetico? a quien pudo ocurrirsele semejante estupidez?) La apuesta de Calderon es obvia: Hacer todo para ganar mayoria en la eleccion de medio termino y entonces pasar las reformas. No con capacidad politica, que requiere hoy, sino con mayoria. Pesimo camino para todos. Identico, en mi opinion, a Hugo Chavez. Alla ellos.
Ojala que Calderon sea eficiente en traer inversion al pais. Si es oportunista o mesquino ya es una preocupacion de filosofos. De cualquier manera, aun en terminos de real politik, no dio nombres ni dijo algo que no se sepa lo cual hace que sus declaraciones sean diplomaticamente inofensivas.
Si los venezolanos quieren elegir a un caballo como presidente estan en todo su derecho y seguramente en las proximas elecciones Chavez va a ser reelecto con 98% de los votos, es decir tan legitimo como Fidel Castro y Lopez Portillo y por lo tanto infinitamente mas legitimo que Calderon.
Ese rollo de usar los recursos del estado para ganar las elecciones y el como eso quita legitimidad, como que lo he oido antes. Bueno, a ver si otro dia me acuerdo!. De cualquier manera, seguramente Chavez no hizo nada de eso y por lo tanto fue elegido en un proceso electoral "democrático y legítimo"
Por mi parte, Hugo Chavez ya se volvio como un "reality show" continental y lo unico que siento es morbo por saber que es lo que va a pasar y como el Hindenburg del socialismo del siglo 21 aterriza.
Por cierto, uno de mis vecinos (Bronx-New York) acaba de recibir petroleo para calefaccion con 40% de descuento "cortesia de nuestros amigos de Venezuela", a pesar de que gana como 60,000 dolares anuales entre el y la esposa.
Voy a averiguar como le hicieron para que a mi tambien me haga justicia la Revolucion Bolivariana.
Colegas y anonimos,
Yo creo que Chavez esta haciendo muchisimo danio a su pais y a Latinoamerica. Creo tambien que el mejor escenario para Mexico era el trinfo de Calderon. Having said that, quiero hacer enfasis en mi punto anterior: la estrategia politica de Calderon no se diferencia mucho de la de Chavez. No esta pensando en la politica social con seriedad, esta usando excedentes petroleros para regalar dinero (guarderias gratis, seguro de salud gratis, dinero para energia a los pobres, ...), con el fin de adquirir legitimidad y con el fin de ganar la mayoria en la eleccion de medio termino. TODOS los funcionarios importantes en politica social son operadores politicos del PAN (empezando por el director de Oportunidades). Como alguien cuyo nombre no revelare dijo hace una semana aqui en Stanford, Calderon lo que hace es una politica de "Populism with a budget constraint". Yo agregaria, "Populism with a myopic perception of the budget constraint". El dinero excedente del petroleo se ha malgastado terriblemente en estos anios (no lo digo yo, para los religiosos de la estabilidad macro, lo dijo Guillermo Ortiz hace dos meses). Gil Diaz fue un mal secretario de hacienda, basta con ver su record de incremento en gasto corriente y su incapacidad para sacar una reforma fiscal. Ahora Calderon no solamente no cambia eso, sino que lo refuerza. "A regalar dinero", pareceria ser el lema. Eso me preocupa muchisimo. Pero como dije, alla ellos.
LF
GE,
Gracias por la actualizacion. Diria lo mismo que LF. Esta discusion es inutil. Si dijo o no dijo. Pero aun asi sigo creyendo que las diferencias entre Lula y FC no fueron tan grandes como lo marca la prensa. La unica diferencia se menciona es el atercado de "expropiaciones" y la defensa de Lula del caso de Bolivia.
Hace tiempo que no hay ningun post acerca de tu postura sobre especificas medidas de politica economica que ha tomado FC. Tu postura sobre el Seguro Universal, extension de Progresa, subsidio a las cuotas del IMSS, etc. Esto es lo que deberiamos de discutir, si estas medidas solucionaran o no, o en que medida, los problemas de falta de empleo formal, pobreza, etc.
Saludos
Ray
Es increible que habiendo tantas conferencias interesantes, tantas discusiones de fondo, tantas personalidades con cosas originales que decir en Davos, las unicas noticias que todo Mexico discute son las grillas y los "dimes y diretes" que no aportan absolutamente nada. No cabe duda de que nuestros periodistas siguen siendo adictos a lo que hace tiempo un corresponsal extranjero bautizo como el sindrome de los "dijonimos": hacer noticia de todo lo que diga un "notable".
Saludos,
C.
LF et al.: No coincido con ustedes en la irrelevancia de esta discusión. Es cierto que no es sorprendente que una persona de izquierda difiera de una persona conservadora. Esto es correcto sobre todo si nos referimos a políticas públicas, diagnósticos, prioridades, estrategias, etc. Sin embargo, el punto que yo trato de retomar en este post es más fundamental: tiene que ver con el concepto mismo de democracia y con el respeto o no a la voluntad popular. Me queda perfectamente claro, que FC puede disentir de lo que están haciendo otros Presidentes en sus respectivos países. Sin embargo, no creo que eso se deba traducir en señalamientos del tipo "Hugo Chávez es un peligro para América Latina", ni en sugerir hacia donde debe moverse la región latinoamericana ni mucho menos en hacer señalamientos de quienes están avanzando o quienes están retrocediendo de acuerdo a su propia perspectiva. Creo que debemos ser respetuosos de la voluntad popular en otros países y, en ese sentido, creo que la tradición diplomática basada en los principios de libre determinación de los pueblos y de no intervención deberían respetarse cabalmente. En este aspecto en particular creo que, tristemente, Felipe Calderón es más cercano a Fox de lo que a mi me hubiera gustado.
C: No coincido en que se trata simplemente de dimes y diretes entre notables. Es claro que AL está en una coyuntura interesante en donde los países de la región están optando, por la vía electoral, por caminos completamente divergentes. En ese sentido, creo que es natural la tensión y preocupación que eso puede generar entre ciertos sectores (sobre todo entre los más conservadores), algunos de los cuales se sienten impulsados a hacer llamados de alerta sobre el rumbo de algunos países. Me parece que estas actitudes pueden acarrear (esas sí) consecuencias ominosas para la región a través de intentonas intervencionistas como ya ha ocurrido en el pasado. Por ello, creo que, en última instancia, la posición correcta sobre este tema es la adoptada por Lula da Silva y por Insulza: respetemos la soberanía popular y entendamos las peculiaridades, las tradiciones y las trayectorias de los diferentes países. Creo que este tema y las posiciones que se adopten al respecto, serán de suma importancia para el futuro de la región.
Gerardo:
Quizas tienes razon en aquello de que se trata de algo mas que meros dimes y diretes (aunque buena parte de la cobertura periodistica nacional al respecto sucumba, como dije, a consignarlo como si lo fuera).
En todo caso, encuentro que en tu argumento hay una contradiccion (o una gran miopia): si lo que quieres es que Mexico asuma de verdad (y no de dientes para afuera) la practica de respetar la soberania nacional y la libre autodeterminacion de los pueblos, no puedes pedir que Mexico se quede con los brazos cruzados ante Chavez.
El hostigamiento contra --e incluso la clausura de-- los espacios criticos a su gobierno, la "salarizacion" de la sociedad venezolana, la persecusion contra los lideres opositores (comienza a haber un creciente exilio venezolano --o los vas a descartar con el argumento de que son "marranos"?), el doblegamiento de los contrapesos legislativo y judicial al ejecutivo, las descaradas manipulaciones del marco constitucional (entre las cuales se encuentra, dicho sea de paso, una reforma para permitir la "dictadura constitucional"), la absoluta opacidad en el manejo de las rentas petroleras, la intervencion directa de Chavez en los procesos electorales en otros paises, etc. son exactamente LO CONTRARIO a la practica del respeto a la soberania nacional (en lo exterior) y a la libre autodeterminacion de los pueblos (en lo interior).
Las intentonas intervencionistas no son un espectro del pasado: son una realidad presente cuyo ejemplo mas actual en la region es, precisamente, Chavez.
Mexico hace bien en criticarlo (precisamente para defender los principios que tu dices). Ademas, a menos de que lo que quieras sea una politica exterior de doble estandar, no nos queda de otra.
No se trata de "hacerle el juego a los gringos": Mexico puede marcar muy claramente sus diferencias con la politica norteamericana hacia AL --o, mejos dicho, con la ausencia de una politica norteamericana hacia AL-- sin por ello "hacerle el juego a Chavez" (o, ya encarrerados, a los Castro).
Por otro lado, no nos hagamos tontos: en el fondo sabemos que cada quien esta jugando para su propia tribuna y que su actuacion responde, tambien, a las restricciones y oportunidades domesticas que cada uno encara...
Para terminar volviendo a mi comentario, me atrevo a proponer una sugerencia: poner menos atencion en lo que los "notables" DICEN, y poner mas atencion en lo que HACEN.
Saludos,
c.
Sobre el punto 4 de Ray: Es curioso que un presidente fuertemente cuestionado de ser producto de un fraude electoral señale que el camino de de América Latina es la democracia; como también lo es que presuma de legalidad y de abrir mercados cuando diferentes estudios han señalado la necesidad de romper con los monopolios en México y la respuesta del gobierno federal ha sido sumamente debil, tan solo hay que recordar la negativa a una tercera cadena de televisión, o en fechas recientes, la respuesta al incremento en el precio de la tortilla y del maíz.
Saludos
Si, es "curioso". Y luego?
Estimado C:
No estoy tan seguro de que todo lo que dices deba ser materia de discusión por parte de terceros. Me parece que, en última instancia, lo único que un gobierno extranjero podría criticar de otro gobierno es en temas fundamentales como el respeto a los derechos humanos. En ese caso, además, existen mecanismos institucionales aceptados internacionalmente. Ese es el caso, por ejemplo, de los votos anuales que se emiten en la ONU para condernar o no la situación de los Derechos Humanos en países como Cuba. Sin embargo, creo que eso difiere enormemente de ir a lugar como el World Economic Forum a criticar posturas de política económica. Sigo creyendo que eso es materia única y exclusiva de los venezolanos. Si ellos optaron por ese tipo de gobierno es su decisión y deberíamos respetarla, nos guste o no.
El tema de los exiliados es, en última instancia, una forma de lo que se conoce como "votar con los pies". No veo porque deberíamos darles una mayor valoración o credibilidad o apoyo a los venezolanos que sa van a Miami por razones de discrepancia ideológica con Hugo Chávez, que a los Mexicanos que tienen que cruzar la frontera por razones económicas. Es decir, en todo caso lo que ambos hacen es una forma de ejercer su libertad de salir de un país en busca de un mejor destino. Así pues, no porque salga un grupo de venezolanos o cubanos o bolivianos de sus países para manifestar su repudio a sus respectivos gobiernos, la comunidad internacional debe salir a criticar a esos gobiernos.
Saludos,
GE
Gerardo:
Fracamente me sorprende mucho tu posición en este tema. Con todo respeto (como diría el "legítimo"), creo que responde a una visión un tanto anacrónica de las relaciones internacionales.
Por otra parte, también me sorprende mucho que no te parezcan dignas de valoracion las razones de uno u otro exilio: porque no, no son lo mismo (reducir el fenómeno a quello de "votar con los pies" no es más que un soudbite, digno de inteligencias como la de Sergio Sarmiento, que no resiste ni el más mínimo rigor analítico).
En fin, creo que en esto tu posición está muy en la línea de la tradicional política exterior priísta (no es que le escatime virtudes, que muchas tuvo, pero ya no es posible mantenerla como si nada hubiera cambiado --ni adentro ni afuera).
Saludos,
C.
C:
Yo no dije que no eran dignas de valoración las razones de uno u otro exilio. Yo lo que dije es que no veo porque la actitud de la comunidad internacional deba tratar en forma diferente las migraciones por cuestiones ideológicas que las migraciones por cuestiones económicas (nota que en las primeras no incluyo a los exiliados políticos, que están o que podrían ser perseguidos por un regimen autoritario). Es decir, no creo que porque un grupo importante de clase media o alta venezolana o cubana o boliviana se vaya a Miami y empiece a despotricar en contra de su Presidente, la comunidad internacional deba salir a hacer suyas esas posiciones y empiece a criticar o denostar al presidente de alguno de esos países. Si aceptamos eso, entonces también deberíamos aceptar que otros países criticaran la política económica de México, porque estamos generando 400 mil migrantes mexicanos al año hacia los Estados Unidos por razones de índole económica. Ya veo yo que eso pasara y ya también veo a nuestras autoridades desgarrándose las vestiduras por la injerencia de otros en temas que sólo nos incumben a los mexicanos. En fin...
Por otro lado, creo que tu podrías suscribir las siguientes frases:
"Qué sentido tiene hacerlo (acercarse a Chávez) si Chávez va a una explícita radicalización, para bien o para mal en lo económico y social; en lo político y lo democrático claramente para mal: partido único, reelección indefinida, cierre de medios. El problema con querer acercase a Chávez en estas condiciones (...) es un contrasentido: es el peor momento porque en el futuro cercano Chávez va a tomar medidas que generarán más controversias: cierre de CNTV o la posible nacionalización de empresas mexicanas; y porque, lo más importante, el acercamiento neutro o reconciliación abstracta, implica inevitablemente no opinar sobre lo que sucede en Venezuela o lo que hace en América Latina. No opinar es justificar las cosas con el agotado principio de "no intervención" y subordinar así a los auténticos demócratas -como Calderón-, a los derechos humanos y a la democracia. Volver a colocar la "no intervención" en el centro es abandonar la prioridad de los derechos humanos, es reactivar el chip priista colocado en el cerebro de todo mexicano y cuya influencia nefasta sólo se puede combatir proactivamente."
Eso es precisamente lo que opina uno de los peores Cancilleres que hemos tenido en la historia reciente, Jorge Castañeda (Reforma, Enero 10).
¿Será que "C." stands for Castañeda? =)
Estimado Gerardo,
Pregunto: es posible que algun dia conduzcamos nuestros desacuerdos en una direccion que no sea la de
1) reconocer que pensamos diferente;
2) mandarnos al carajo muy diplomaticamente;
3) e insistir en que la opinion propia es la correcta?
Como hacemos para convertir "el placer de disentir" en el placer de admitir la posibilidad de que haya algo de verdad en las razones del otro? La pregunta, honestamente, tambien me la hago a mi mismo. Ya me da hueva seguir en la logica de tratar de rebatirnos una y otra vez hasta que el otro se canse y deje de responder... habra otra manera mas, digamos, fructifera?
Por ultimo, lamento decepcionarte, pero "C." does not stand for Castaneda. It stands for "Carlos".
;)
Saludos,
C.
No me parecen del todo mal el resultado de estas discusiones. Creo que, en el fondo, son bastante fructíferas para todos (y eso, obviamente, me incluye a mí).
No me decepciona que C no sea por Castañeda. Por el contrario, creo que eso alimenta la esperanza de que nuestros diálogos sean alguna vez más fructíferos!
Saludos!
A raiz del articulo que escribio Carlos Salinas en Milenio Semanal sobre la politica exterior mexicana, Jorge Fernandez Melendez publica una interesante opinion sobre porque NO se puede volver a una politica exterior "soberanista" y, al mismo tiempo, sobre la posibilidad de un cambio de rumbo en la relacion con Cuba de cara a la era post-Fidel:
http://www.nuevoexcelsior.com.mx/27_2819.htm
Digno de discutirse.
Saludos,
c
Post a Comment