Hace unas semanas hice un Pronóstico sobre los pronósticos macroeconómicos para el 2o trimestre de 2007. Mi pronóstico consistía básicamente de 4 puntos, el primero de los cuales ya lo he mencionado aquí. El segundo punto tenía dos partes y la primera de ellas ya fue discutida aquí. Ahora nos toca comentar la segunda parte del segundo pronóstico, el cual decía lo siguiente:
"A pesar de que para entonces habrá señales mixtas en la economía, esto posiblemente conducirá a una ligera alza en los pronósticos de la siguiente encuesta o, en el mejor de los casos, a mantener constantes las estimaciones."
Pues bien, la encuesta sobre las expectativas de los especialistas en economía de fines de Junio ya ha sido dada a conocer por parte de Banco de México y, tal y como lo habíamos anticipado, los resultados macroeconómicos de Abril han dado lugar a una ligera alza en los pronósticos de crecimiento para el segundo trimestre de 2007 (de 2.82% a 2.92%). He aquí una gráfica de la evolución mensual de dichos pronósticos:
Noten que yo también he aumentado ligeramente mi pronóstico trimestral, el cual pasó de 1.6% a 1.7% con un intervalo que va de 1.5 a 1.9% (ilustrado por las líneas punteadas). En cualquier caso, mi pronóstico sigue siendo radicalmente distinto del promedio de los especialistas. En realidad, esto no me sorprende ya que mis expectativas de crecimiento para todo el año son muy diferentes de las del resto de los especialistas. Lo que sí es un poco extraño es que, como bien lo ha señalado Eugenio Gómez en un post reciente, la tasa de crecimiento implícita en los pronósticos tanto de especialistas como de la propia Secretaría de Hacienda si bien son posibles, son muy poco probables., lo cual es algo que al parecer casi nadie más ha tomado en cuenta. En ese sentido, creo que el post de Eugenio es sumamente útil para entender la dinámica de los pronósticos económicos.PD: Por cierto que vale la pena notar dos cosas más del post de Eugenio citado anteriormente: 1) Que el pronóstico implícito de SHCP para el segundo trimestre es de 3% (es decir, por arriba del pronóstico de los especialistas) y 2) Que su nueva estimación de crecimiento para todo 2007 es de 2.5% (un ligero ajuste a la baja, después de su pronóstico original de 2.7%), lo cual sigue estando muy por debajo del promedio de los especialistas (3%).
1 comment:
No creo que las compraciones de Eugenio sean muy validas. El compara la tasa trimestral anualizada (supuestamente para quitar estacionalidad) a traves de los trimestres, y a partir de eso hace un calculo acerca del crecimiento anual. No se, pero creo que en sus explicaciones se come todos los efectos estacionales y por eso se atreve a decir que las tasas de las "autoridades" son imposibles.
Yo estoy de acuerdo con la version de GE, pero decir que no se va a cumplir ese crecimiento anual (solamente comparando niveles trimestrales desestacionalizados anuales y tratar de cuadrar esas tasas, no me parece correcto. Es mas, no es valido, todos sabemos que las cifras desestacionalizadas son solamente validas para el periodo inmediato anterior, no para periodos posteriores.)
Me explico:
Si en un parrafo dice:
"El crecimiento trimestral ajustado por estacionalidad que espera la Secretaría de Hacienda para el segundo trimestre de 2007 es de alrededor de 1.78 por ciento que en términos anualizados (si la economía creciera así durante cuatro trimestres) es igual a 7.3 por ciento."
Ok:
1) desestacionalizado es 1.78 por ciento (primer trimestre vs segundo trimestre del 2007) y esto anualizado significa 7.3 por ciento al anio (para 2007), Si no, la cifra no tuviera sentido.
2) Inmediantamente dice: "El crecimiento trimestral anualizado en el primer trimestre fue de tan solo 0.6 por ciento, igual que el registrado en los Estados Unidos. Pasar de 0.6 a 7.3 por ciento en un trimestre es posible..."
A ver, si la memoria no me falla, creo que esta comparando peras con manzanas:
En el primer parrafo esta hablando de la tasa de crecimiento de la economia desestacionalizada para el segundo trimestre de 2007 (1.7) y esta tasa la anualiza (7.3).
En el siguiente parrafo habla de la tasa anualizada para el primer trimestre de 2007 para Mexico (0.6 por ciento, enfatiza que es igual a la de EEUU, whatever that means). OJO, UNA TASA ANUALIZADA, ES DECIR PRIMER TRIMESTRE DE 2007 VS PRIMER TRIMESTRE DE 2006 (OBVIAMENTE NO SE ESTA TOMANDO EL EFECTO DE SEMANA SANTA DE 2006, PERO BUENO...)
Despues, lo mas inesperado, compara una tasa trimestral anualizada (0.6, estacionalizada, por cierto!!!) contra una tasa de crecimiento anual (7.3, desestacionalizda por cierto!!!).
No entiendo...
Gerardo, me podrias explicar?
Saludos!
EM
p.d. esto no invalida ni tu pronostico ni el pronostico de Eugenio, lo cual es muy loable. Pero justificar un pronostico con el argumento que menciona Eugenio se me hace bastante chafa, por no decir chambon. Tal vez este mal, pero quisiera que me pudieras aclarar el punto.
Post a Comment