Tuesday, July 01, 2008

Esther Duflo: A Steady Job

La revista The American presenta una interesante reseña sobre el trabajo de Esther Duflo, la joven Profesora de MIT, especialista en temas de desarrollo económico.

La reseña contiene por lo menos 3 temas interesantes: 1) Duflo explica las ventajas de los experimentos aleatorios para mejorar el diseño de las políticas públicas; 2) El trabajo de Duflo plantea una cierta crítica a la idea de que las microfnanzas son una solución para acabar con la pobreza. Según ella, lo que en realidad quiere la gente es "un trabajo estable", que le permita entrar en un círculo virtuoso y que eventualmente le ayudará a salir de la pobreza. 3) Finalmente, Esther Duflo enfatiza el excesivo riesgo que de por sí asumen las personas pobres en términos de salud y supervivencia familiar. Sobre esto, la mejor línea de la reseña es la siguiente:

"Economists, 'sitting there in their tenured positions,' like the idea of contract labor and flexibility, (...) but few professors would want to piece together an uncertain income from a few adjunct gigs, a few speaking gigs, and an article here and there. Likewise, when it comes to the world’s poor, 'what they want is a job.'”

She is so damned right!

19 comments:

Anonymous said...

Mis diez meses de estudiar inglés en los EE. UU. me han dado un nivel aceptable de ese idioma, pero.... ¿Por qué escribir frases en inglés? No lo entiendo, ¿Es una frase que no se pueda decir en castellano? No lo creo. Esta corriente economista filoyanqui está terminando con el país. Por dios!!!!

Una pregunta: ¿No habrá por ahí algún economista capaz de elaborar una teoría del desarrollo, con la rigurosidad de la ciencia económica pero enfocada a la singularidad de México?
¿Por qué los economistas ortodoxos no leen a Max Webber? De perdida a James Buchanan pues, si quieren neoinstitucionalismo..... de el Río Bravo para allá son protestantes, y del Río Bravo para acá somos guadalupanos.... ¿No es una diferencia significativa en las actitudes al ahorro y al trabajo? Además de ser weritos allá, indígenas como Esquivel acá, conquistados por los ingleses allá, por los españoles acá....

No entiendo por qué se le quiere poner una camisa de fuerza a las teorías del desarrollo mexicanas y hacerlas filoyanquis.

Ni siquiera los gringos quieren eso, el estancamiento del proceso de integración México-EE. UU. indica que los gringos quieren que ellos sean EE. UU. y nosotros deberemos ser México. ¿Por qué algunos economistas quieren que México sea una extensión de Texas o California? Si ni siquiera conocen o han leído sobre la guerra de secesión.

Hay gente que está educada por encima de sus capacidades, y aquí veo a varios. Los veo con caletre de plomeros (con todo respeto a los artesanos del tubo y el cobre).

De nada.
XXX

Anonymous said...

Poco se conoce sobre lo que funciona.

Es común ver programas que no dan resultados o incluso que no tienen claro que quieren hacer, pero los gobiernos los siguen impulsando.

Medir resultados no es una prioridad de los gobiernos actuales.

Sería interesante analizar el discurso de los que se van o se están candidateando para la "grande" y seguramente no buscaran resolver el problema, sólo salir ganadores de una contienda de pasarelas.

Dar un apoyo económico a las familias afectadas, o cortar la cabeza de la PGR o de Seguridad Pública NO resuelve el problema.

Anonymous said...

A los lectores de este blog interesados en el tema de pobreza y desarrollo economico les recomiendo esta sorprendete presentacion:

http://www.ted.com/index.php/talks/hans_rosling_reveals_new_insights_on_poverty.html

Anonymous said...

Esta corriente economista filoyanqui está terminando con el país.

Ridiculo.

Una pregunta: ¿No habrá por ahí algún economista capaz de elaborar una teoría del desarrollo, con la rigurosidad de la ciencia económica pero enfocada a la singularidad de México?

Ridiculo de nuevo. En castellano, ingles, y cualquier otro idioma.

Anonymous said...

Ah, y por cierto, "People are not that different,” Duflo says, whether they live in the United States or in a developing country slum. “They all want to have a good life."

Pero quizas solo una economista mexicana podria apreciar la singularidad y excepcionalidad mexicana. Y, por supuesto, escribiendo en castellano.

Dwight said...

Anonymous 3:09 PM you need to get over yourself. But first, if you hope to have any credibility, you have to have a name. Posters who use "anonymous" are either lazy or afraid.

Gracias.
Dwight

Anonymous said...

Lo dicho: la calidad de los comentarios en este blog va en franca decadencia.

Anonymous said...

so What?

que tiene que ver tu nivel de ingles con la corriente de economistas filoyanqui (what ever that means?) versus el desarrollo económico y los economistas mexicanos; y si son ortodoxos o heterodoxos y más aun si leen a Max Webber, y luego la religion, y para terminar de rematar que si "México es una extensión de Texas o California". Y el final es muy bonito, eso de "Hay gente que está educada por encima de sus capacidades" me recuerda a ciertos poblanos (e.g. su propio comentario).

Lo peor es que son de esas personas que no mas hablan por hablar(lo cual puede ser muy respetable), que se fijan en las formas y no en el contenido. Y mas cuando estamos hablando de una mujer economista francesa, profesora en MIT (de 35 años!), que esta planteando una discusion con implicaciones de politica economica a nivel mundial.

Es una pena que quien escribio el comentario anterior no tenga la mas minima idea de quien es Esther Duflo y ni siquiera, al menos, haya leido la referencia que cita Gerardo.

What is the poverty action lab?

what about her natural randomized experiments?
(e.g. sobre educacion en Kenya,en la India, o sobre el SIDA en Kenya o que tal su Econometrica de 2004)

Have you read "Growth theory through the lens of development economics"? (valdria la pena comentar este paper, con mas calma)

Who cares? !!

saludos,
NO-XXX

pd. Gerardo: por cierto, por que no hay una sección para comentar articulos o papers (un poco mas técnicos). Creo que podria ser un ejercio interesante (además de enriquecedor). Mas o menos como un reading list en donde los interesados, cada semana reseñan un articulo a detalle y los demas lo comentan (e.g. NAJ Economics).
En fin, una idea al aire.

Anonymous said...

Para aquellos interesados en el tema de evaluación de programas, les recomiendo que lean los capítulos 70, 71 y 72 del Handbook of Econometrics 2007, en particular la discusión sobre experimentos aleatorios en el capítulo 71 (páginas 5057 - 5080).

Admito de antemano que estoy un poco sesgado.

Saludos!
Kgm

Anonymous said...

Regresa XXX.

Que la gente lo que en realidad quiere es "un trabajo estable" es el perogrullo más antiacadémico que he escuchado esta semana (y es martes).

No sé ni por donde empezar... si relacionar este enunciaddo con la hipótesis del ingreso permanente de Friedman de hace casi medio siglo....

O con las teorías de aversión al riesgo de Knight...

Bueno pues, les comento, hace algunos días, ese mismo razonamiento me lo hizo un profesor !!!De educación física!!! que pedía una base.

Sin embargo, como no es del MIT, pues sus razonamientos pasaron desapercibidos por López el de Contabilidad y su sugerencia esperará un mejor momento.

Pero ustedes, vasallos filoyanquis, sigan rindiendo pleitesía a la anticiencia económica. Y deslumbrándose por bodrios como Freakonomics o razonamientos similares, van por buen camino.

De nada.
XXX

Anonymous said...

Excelent review! This work sounds very interesting and probably will be controversial. I wonder what Bill Easterly would think about this?
After all she's french and Sachs's pupil.

Javier Jung

Anonymous said...

Ya vieron que de todos los posgrados del Colegio de México a la unica que le quitaron la competencia a nivel internacional es a la maestria en economía? qué será? qué opinan: pueden checar en:
http://www.conacyt.mx/Calidad/Listado-PNPC-2008.pdf

Es lo actualizado al 2008
Por cierto Gerardo o alumnos, qué opinan del DOCTORADO en economía en el Colmex? Espero publiquen mi comentario y la respuesta, especialmente la del doctorado sera muy importante para mi.
Julio M.

Dwight said...

A nice lady named Esther from a big school in the US made a valid, down-to-earth statement about economics and you guys (except for GE) go batshit.

Ay caramba, antiacademico! So all you academics fall all over yourselves trying to impress each other with your knowledge of 1. US schools, 2. economic theory, and 3. which heavy economists you know.

So tell me why you are choking on Esther's statement? Because it's true or because you didn't say it?

Do you guys all know each other?

D

Anonymous said...

Estimado XXX,

Duflo obviamente no descubre el hilo negro cuando dice que lo que la gente quiere es un trabajo estable. Como bien mencionas, no necesitas ser Profesor en MIT para saber éso. Su punto, sin embargo no es ése.

El punto de Duflo es que no es tan claro que los programas de combate a la pobreza basados en micro préstamos en realidad cumplan su propósito, precisamente porque no garantizan un empleo estable sino que, al contrario, fomentan que la gente incurra en riesgos aún mayores que los que ya enfrentan.

Duflo critica a aquellos que piensan que para eliminar la pobreza hay que convertir a todos los pobres en microempresarios. En su opinión, es posible que un empleo de asalariado podría beneficiar más a la gente y, por tanto, las políticas públicas destinadas a combatir la pobreza deberían enfocarse más en crear este tipo de empleos.

Quizás para ti es muy obvio que el segundo tipo de políticas públicas es más efectivo que el primero (los micro préstamos). Para Duflo y otros, no es tan obvio y, por esa razón, están llevando a cabo estudios al respecto.

Más aún, Duflo se burla de los economistas ortodoxos quienes, desde la comodidad de una cátedra y salarios asegurados de por vida, abogan por mercados laborales más flexibles. Ése era el segundo punto del post del Profesor Esquivel: criticar a los economistas ortodoxos a quienes tú tanto pareces odiar.

Es obvio que si no entendiste la reseña, ni el post y piensas que Freakonomics es la Biblia de los economistas, discutir contigo la conveniencia de usar "randomized experiments" para evaluar programas sociales cuando existe "heterogeneidad esencial" está de más.

Saludos,
Kgm

Gerardo Esquivel said...

Bien dicho KGM.

Saludos!

GE

Anonymous said...

KGM, mucho mejor comentario que el de lean las páginas 5057-5080 Handbook of Econometrics 2007.

Me da gusto saber que sí estan sirviendo las clases en gringolandia.

Un abrazo.

MQ

Anonymous said...

Regresa XXX

KGM. Estoy de acuerdo contigo, me parece tu opinión bastante razonable.

Sin embargo, el decir que los pobres quieren un empleo estable en lugar de ser microempresarios tampoco es descubrir el hilo negro he??? esos razonamientos creo que se pueden encontrar de manera forzada desde la economía aristotélica. Pero bueno, leí algo bastante decente de tu parte.

Ya nos veremos en otro tema.
XXX

Anonymous said...

Y sigue la burra al trigo¡¡¡¡¡
Creo que tampoco entendio el comentario de KGM. Estuvo bueno el Statequieto, por cierto.
Se ve que si le ardio sabroso sobre todo por el Hasta la vista baby que puso al final. je je je

Saludos a todos.

Anonymous said...

XXX.

A ver, vamos por partes: el comentario de KGM es desde mi punto de vista razonable, porque en ningún momento contraviene lo que escribí yo, ni lo que he escrito yo en ningún momento contraviene lo que escribe KGM. Yo nunca dije que el steady job fuera el argumento principal, ni estoy criticando a Duflo por su postura académica, sino a quienes le hacen la fiesta.

Por lo demás, me retiré porque el comentario de KGM, aunque atinado (y para nada contrario a lo que yo sostengo) lleva el tema a otra discusión. Fué por así decirlo, un perogrullo.

XXX.
Por cierto, ese comentario de KGM, también tiene mucha tela de donde cortar, pero este no es espacio para debatir al respecto, ni las líneas ni el tiempo serían suficientes, así que ya, no se me emocionen tanto por darle el avión a un cuate. Sobreestiman mi opinión o subestiman la de KGM.