Friday, October 05, 2007

La OCDE y el Seguro de Desempleo

Con base en la importancia que le han dado hasta ahora en los portales electrónicos de los diarios nacionales, es claro que una noticia importante el día de hoy será la referente a la opinión de la Economista en Jefe de la OCDE, Benedicte Larré, con respecto a la implementación de un Seguro de Desempleo en México.

Así, en el portal del Reforma se puede leer:
Descalifica OCDE seguro de desempleo
No se cuenta con la capacidad de hacer valer las reglas y menos para evitar abusos, dijo el economista en jefe para México de la OCDE

(...) Al presentar el documento de Estudios Económicos de México, elaborado por la OCDE, la funcionario del organismo señaló que el Seguro de Desempleo no es la mejor opción para generar empleo, ya que la Administración que lo propuso no cuenta con la capacidad para hacer valer las reglas, y menos para evitar los abusos.
Por otra parte, en el portal de El Universal se dice lo siguiente:
Seguro de desempleo, poco recomendable en México: OCDE
Advierte que la propuesta no es la mejor opción en un país con un sector informal tan grande, ya que puede haber abusos de gente que no merece el beneficio y ello resultaría costoso
Sin embargo, al leer con cuidado las notas nos enteramos de lo siguiente:
Reforma: Larre destacó que aunque no tiene mucha más información sobre este seguro, ni sobre la manera en que será implementado y financiado, antes de ofrecerlo es necesario conocer los criterios para otorgarlo, así como los requerimientos que se tienen de empleo en el País.
El Universal: Para decir si el seguro de desempleo que otorgará el gobierno capitalino "es bueno o no tan bueno" , se necesita saber cuáles son los criterios para que una persona sea elegible y si existe capacidad administrativa para verificar que el desempleado realmente está buscando trabajo.
Sobr este tema solo quería comentar que no deja de sorprenderme la imprudencia de algunos especialistas que trabajan en organismos multilaterales que, sin el menor empacho, emiten opiniones a diestra y siniestra sobre las políticas públicas de algunos países sin detenerse a pensar en las implicaciones que pueden tener sus declaraciones en el debate público. Más aún cuando, como ocurre en este caso, la especialista acepta no tener la más mínima información sobre el tema del que está opinando. En fin, estoy seguro de que en los pròximos días veremos a buena parte de nuestros "analistas" citando una y otra vez esta declaración como elemento fundamental de sus críticas al seguro de desempleo que anunciara Ebrard hace unos días.

9 comments:

Anonymous said...

Pues creo que el Chief Economist de la OCDE, deberia de poner mas atencion en sus "notas viejas del doctorado".

No es posible que se atreva a decir una proposicion (politica, recomendacion y/o "verdad") sin haber si quiera demostrado nada, lo que es peor sin tener la informacion y los elementos para poder hacer tal aseguracion y/o hipotesis.

Curiosamente hace menos de un dia, estaba en mi programa de primer anio de doctorado hablando sobre el desempleo, basandonos en el marco teorico en los modelos mas "neoliberales" que puedan existir: los "Job Search and Matching models". El Profesor fue enfatico al decir que el parametro "b" que representa el "ingreso no laboral" y que es "fundamental" para no aceptar una oferta de trabajo (ya sea por efectos de le economia familiar y/o informal), provoca que el agente retrase su decision de aceptar una oferta laboral. Hasta este momento, la decision de aumentar el nivel del parametro "b" es una mala decision de politica, debido a que "incentiva" o "eleva" el costo de oportunidad de estar empleado (i.e, provoca un desempleo voluntario, incentiva la informalidad, e interfiere con el "libre mercado"). Ponia de ejemplo los grandes beneficios de los seguros de desempleo que existen en Europa vs. el Nortemaericano, y que esto podria potencialmente explicar las altas tasas de desempleo en el viejo continente.

Ante tal aseveracion, siempre uno se debe de preguntar (o al menos eso es lo que me han enseniado en el primer mes del doctorado) es esto valido para todo escenario (i.e, es un teorema o una regularidad empirica). Despues de eso, me atrevi a preguntarle al profesor que pasaba si el parametro exogeno y fijo "b" se modelaba como un proceso estocastico con cierta distriducion de probabilidad (i.e., que ocurre si los beneficios de la informalidad, y las condiciones de los "seguros de desempleo" cambiaban con una cierta distribucion probabilistica), ante esto el profesor "como todo un buen academico" me demostro que la aseveracion que habia dicho antes ya no era valida, que dependia de las condiciones del problema y de la distribucion de probabilidad que uno asumiera, pero que independientemente de eso las condiciones del modelo "original" ya no eran validas.

Moraleja: Hasta las predicciones de los modelos mas neoclasicos y matematicos pueden "fallar" si uno "simplemente" cambia de manera "razonable" las condiciones iniciales. Los modelos no son el problema, pueden llegar a indicar soluciones "bastante razonables", simpre y cuando uno los entienda y no "ladre" los resultados como dogma de fe, porque son elegantes o dificiles de comprender y/o resolver.

Saludos!
Wii

ps. si quieren darle mas validez a la opinion de mi profesor solo les digo que fue un alumno y coautor de Sargent, uno de los padres de la macroeconomia mas matematizada y neoclasica que existe. Lo cual demuestra que, contrario a lo que se piensa, dentro de la economia teorica no existen dogmas ni actos de fe.

c. said...

INSISTO

Una pregunta que conecta los puntos de un par de posts anteriores:

a) Si, como dijiste en un post anterior, no es cierto que el refinanciamiento de la deuda del GDF vaya a ahorrarle lo que dice que va a ahorrarle;

b) Si dice el GDF que va a costear el seguro de desempleo con los recursos que se va a ahorrar gracias al refinanciamiento;

Entonces, ¿DE DÓNDE VA A SALIR ESE DINERO? ¿POR QUÉ MIENTEN? ¿POR QUÉ DICEN QUE VA A HABER UN AHORRO QUE NO VA A HABER? ¿POR QUÉ DICEN QUE VAN A FINANCIAR EL SEGURO DE DESEMPLEO CON UN DINERO QUE NO HAY? ¿DE DÓNDE ENTONCES VA A SALIR EL DINERO PARA FINANCIAR ESE PROGRAMA?

Tu te vas a la yugular de los panistas por hipócritas (porque cuando los perredistas hacen algo lo califican como "populista", y cuando ellos lo hacen es "responsable" o "sensible socialmente"). Bueno, pues entonces ¿por qué no criticar con la misma vehemencia a los perredistas por mentirosos y por poco transparentes en el manejo de las finanzas públicas?

Saludos,

C.

Anonymous said...

Considero que la declaración fue muy irresponsable. Para poder descalificar al “seguro de desempleo” es importante conocer, entre otros puntos, los criterios de elegibilidad de los beneficiarios, su impacto sobre los beneficiarios, los costos en que se incurrirá con este programa, y si el GDF tiene la capacidad de llevarlo a cabo. Según las notas de los periódicos, estos puntos los desconoce la Economista en jefe de la OCDE.

Sería bueno recomendarle que leyera el post deL Dr. Esquivel, donde analiza el "seguro de desempleo" en el DF, y que se de una idea para que cuando emita una opinión sobre este tema lo haga de forma fundamentada.

L.

Ray said...

GE,

La OCDE acaba de publicar su Economic Survey de Mexico 2007. En el menciona:

"Reforms of employment protection legislation in Mexico should be accompanied by strengthening of income support schemes for the unemployed. One option would be to
develop an unemployment insurance system. OECD experience suggests that this can be achieved while keeping replacement rates at reasonably low levels, in order to minimise disincentives to job search. However, in Mexico, administrative settings are probably not in place to impose strict enforcement of job search requirements for unemployment benefits, prevent abuses and thus promote return to work. Mexican workers who have individual
pension savings accounts can draw a small proportion (10%) from these every five years, if
non employed; but this is a limited option for income support in case of job loss. A more
appropriate option, replacing the costly (for the employers) and unreliable severance
payments with suitable income support in case of job loss, would be to develop individual
unemployment savings accounts, as done in a number of countries in Latin America, including Chile and Colombia, Peru and Venezuela, as well as in Austria" (Capitulo 5, pag. 155).

Es increible que la directora de Mexico no mencione que la misma OCDE propone un sistema como el seguro al desempleo, pero simplemente lo que ellos proponen es un seguro pivado, y no publico como el GDF ha mencionado.

Saludos,
Ray

Anonymous said...

Me parece que es acertada la opinion del economista de la OCDE a pesar de no tener los datos especificos del programa. Por una sencilla razon. En un lugar como mexico no puedes implementar un programa con tantos requerimientos de control. La burocracia del DF esta muuy lejos de poder manejar decentemente un programa del tipo (para eso no necesitas saber lo que el programa dice en lo particular).

Hay cosas mas sencillas que el GDF no puede hacer bien. Imaginense un programa de desempleo.

El resultado sera probablemente el que un grupo, que no seran los mas necesitados, se quedara con todo el presupuesto, los efectos de fomento al empleo formal seran marginales y en algun momento del ciclo economico (cuando haya dificultades) el programa simplemente va a ser abandonado.

Se pueden emitir opiniones sin sabes los especificos del programa del DF ya que toda Europa ha pasado por eso. Si en Europa tienen burocracias sofisticadas y disciplinadas y aun han tenido muchos problemas para hacerlos funcionar ahora imaginense al GDF.

f said...

con respecto a lo que escribe C, quiero preguntarles a ustedes que saben mas lo siguiente:

si bien puede ser cierto que el GDF no ahorra dinero con el refinanciamiento de la deuda, no puede ser tambien cierto que libere recursos para gastar?

lo veo yo muy simple y por eso pregunto. no es lo mismo pagar 100 pesos diarios todo un año, que pagar 3.3 pesos diarios durante 30 años. si tu presupuesto diario es fijo te quedan 96 pesos adicionales que puedes usar. o me equivoco en algo? si mi planteamiento es correcto en efecto habria recursos adicionales para usar en este tipo de programas.

Anonymous said...

C.,

Entonces tus argumentos se reducen a "de done va a salir el dinero"? Que poco criterio...

En donde esta el analisis profundo y critico? en decir que no hay dinero?, esa es la salida mas facil y burda para terminar una discusion economica... o no?

Nadie, en este punto esta hablando de donde va a salir el dinero (lo cual es muy importante, no lo niego) pero si vamos a basar TODOS los problemas en la premisa "no hay dinero" entonces para que hay gobierno, mejor poner unos monigotes que sigan el Status Quo. De esta manera hay menos problemas y menos discusion, o no?

Los problemas economicos no se basan en la restriccion presupuestaria monetaria, si piensas asi es que no piensas como un economista y solo haz llegado a cursar un curso basico de principios de economia en donde solo importa el dinero.

Saludos!
Wii

ps. La economia no se basa en administrar el dinero, si lees un poquito mas, no somos contadores ni adminitradores, somos economistas, entiende un poco la diferencia. El dinero es un medio, no un fin.

C. said...

Estimado Wii:

Gracias por tomarte la molestia de comentar mi pregunta. Lamento percatarme, sin embargo, de que no entendiste nada.

Ocurre, de hecho, que la pregunta la formule para otro post en el que Gerardo criticaba a los panistas por hipócritas (porque cuando el PRD impulsa una política social lo llaman "populismo", mientras que cuando lo hacen ellos es "responsabilidad social"). Yo estoy de acuerdo con la crítica de Gerardo. No obstante, me llama la atención que Gerardo los critique con tanta vehemencia por una cuestión que no deja de ser, digamos, de mera "mercadotecnia política", mientras que cuando el PRD miente y es poco transparente en el manejo de las finanzas públicas (cuando dice que con el refinanciamiento de la deuda se van a ahorrar tantos millones y que de ahí saldrá lo del seguro de desempleo, cuando el propio Gerardo ha escrito que eso NO es cierto) Gerardo se queja con la boca chica.

Por eso he estado insistiendo que Gerardo nos debe una explicación al respecto, porque si uno conecta los argumentos que él mismo ha planteado, no puede dejar de preguntarse porque es tan barco con los perredistas y tan estricto con los panistas. Sobre todo cuando, desde mi punto de vista, la hipocresía de los panistas es mucho menos grave que las mentiras y la opacidad de los perredistas.

De eso se trata la pregunta. Captas?

Saludos,

C.

P.D. Me atrevo a especular que Gerardo no la responde, precisamente, porque sabe que ahí hay una inconsistencia de su parte...

Gerardo Esquivel said...

Mi estimado C.:

O estás sobreestimando la dificultad de tu pregunta o est�s subestimando mi capacidad de respuesta. No hay tal inconsistencia de mi parte (o al menos no en este tema). Sólo que estoy preparando un post relativamente largo con respuestas a las muchas y muy diversas críticas (la mayor parte de ellas absurdas) que se le han hecho al programa del Seguro de Desempleo en el DF.

Sólo les pido serenidad y paciencia ...