El Premio Nobel James Heckman ha escrito en compañía de varios de sus alumnos mexicanos de la U. de Chicago (saludos a Micho, Cajeme y Oliver!) un interesante y controversial artículo titulado: "Policies to Promote Growth and Economic Efficiency in Mexico".
Aquí sus conclusiones (énfasis mío):
"First, we show that there is an increasing proportion of children living in disadvantaged environments due to changing family structures. Such arrangements lead to less investment in children. This phenomenon will have major implications for child development and the productivity of the work force of the next generation. Progresa/Oportunidades operates too late in the life cycles of disadvantaged children to be effective. Mexican policy should better target the early preschool years of disadvantaged children.Second, we have addressed the problem of informality in the Mexican economy. The major cause of informality is regulation and taxation. Regulation causes less productive firms to participate in the informal sector to avoid costs. This has dynamic effects on investment in physical and human capital, and reduces productivity growth in Mexico. There is little evidence that the introduction of social programs targeted towards informal workers has played a major role in promoting informality."
Este último punto, por cierto, lo había discutido de manera indirecta en un paper conjunto con Juan Luis Ordaz que pueden ver aquí.
4 comments:
Ni Heckman ni Esquivel ni sus fieles escuderos dicen algo que no sea vox populi. Curiosamente está mejor el trabajo de Esquivel.
Por otra parte, que weba irse a estudiar al extranjero para hacer ensayos sobre México. Ese ensayo lo pudieron hacer en el doctorado de la UNAM con la supervisión del infumable profesor Huerta, Demente Ruiz o alguien así.
Como dice Umberto Eco, mas o menos: Ese tipo de personas se van por la academia fácil porque someten a arbitraje un objeto de estudio (México) totalmente desconocido por los árbitros, y estos no tienen todos los elementos (entre otras cosas, porque México les interesa muy poco) para juzgar la calidad del trabajo y terminan aceptando el ensayo, aún sin la calidad requerida.
Ya me imagino a esos "brillantes" muchachos elaborando un ensayo sobre la política familiar de Illinois y tratando de publicarlo en una revista de su Universidad. Ahí si ya no verdad?? Hasta Heckman les hubiera sacado la vuelta.
En fin, ante fallas en la información, siempre surgen estas ventajas. Reitero, el trabajo de Esquivel está mucho mejor.
De nada.
XXX. Al servicio de la Patria.
¿Cero comentarios?
Creo que los ciberlectores no saben inglés. Alguien ya lo había comentado en el pasado. Cuando los posts son en inglés, cero comentarios (inclusive si son echándole a Calderón o a Carstens).
Para el anónimo de las 5:41 PM:
¿Si lo hubieran publicado en un journal de México (dígase la mafia del TRIMESTRE ECONÓMICO) entonces si hubiera pasado por un "arbitraje más arduo"? Creo que también lo hubieran publicado de todas formas. Irónicamente, los que más saben de México, en muchas ciencias, son extranjeros y/o trabajan en instituciones en el extranjero.
Y en cuanto a "que weba irse a estudiar al extranjero para hacer ensayos sobre México", tiene bastante mérito entrar a la U de Chicago y PASAR LOS QUALS. No creo que sea de mucha "weba".
Además, se supone que vas a hacer un doctorado en economía (o por lo menos eso le pones en el ensayo de intención a CONACYT) para ver como tu posgrado tiene un impacto en México. Y eso que ni una cuarta parte de los becados de CONACYT regresan a México.
Se ve que al blog sigue viniendo mucha ardilla. Ya córrelos, Gerardo!
Post a Comment