Tuesday, November 18, 2008

El Sector Automotriz Norteamericano

Las 3 grandes empresas automotrices norteamericanas (Ford, General Motors y Chrisler) están pasando por un momento sumamente difícil. La caída en las ventas de automóviles en ese país es cercana al 40% anual (ver gráfico) y las expectativas no son nada prometedoras.


La recesión mundial, las restricciones crediticias y la incertidumbre sobre la viabilidad del sector en su conjunto no harán sino profundizar la caída de las ventas en los meses siguientes. General Motors está particularmente afectada por problemas de liquidez y podría solicitar entrar en un proceso de bancarrota en cualquier momento. El precio de su acción, que en algún momento llegó a cotizarse por encima de los 90 dólares, está hoy en apenas poco más de 3 dólares. Las otras dos grandes empresas del sector, Ford y Chrysler, no están mucho mejor. Es por eso que hoy se debate si el Gobierno Norteamericano debería o no de rescatar a estas 3 empresas automotrices.

De hecho, existe una propuesta de miembros del Partido Demócrata en el sentido de que el gobierno debe inyectar alrededor de 25 mil millones de dólares para rescatar a estas empresas. Esta propuesta, sin embargo, ha enfrentado mucha oposición de los Republicanos y hay sectores que consideran que estas empresas no deben ser rescatadas y que deben pagar por sus malas decisiones del pasado, para así evitar problemas de riesgo moral. El recientemente electo Presidente Barack Obama ha prometido que hará algo para ayudar al sector. Sin embargo, eso sólo podría ocurrir si las empresas sobreviven de aquí a mediados de Enero que es cuando Barack Obama tomará posesión de su nuevo cargo (lo cual se ve sumamente difícil, al menos para GM). Mientras tanto, ¿qué hacer?

Gary Becker, Premio Nobel de Economía, sugiere que no se rescaten a estas empresas. ("I believe bankruptcy is better than a bailout for American consumers and taxpayers")

Jeffrey Sachs alerta sobre posibles quiebras en cadena y sugiere que se rescaten, se reorganize el sector y se modernice la industria.

Richard Posner, Profesor de la Universidad de Chicago, coincide en varios aspectos con la posición de Sachs y reconoce lo delicado de la situación actual. Por ello, sugiere un rescate del gobierno, pero que le imponga al sector una serie de condicionantes que reduzcan los problemas de riesgo moral ("... in the current financial crisis, I believe a bailout is warranted, provided that the shareholders and managers of the companies are not allowed to profit from it).

No sobra mencionar las muy importantes implicaciones que podrá tener una decisión de esta naturaleza sobre el futuro de la industria automotriz en México (en parte a eso se refiere Sachs cuando dice "the sudden closure of an automaker would be catasthrophic (...) and the shock waves would reverberate across the world").

Mi posición, por cierto, coincide en lo fundamental con la de Jeff Sachs y Richard Posner. Estos no son tiempos normales.

Update: Una buena gráfica del Reforma de hoy:

3 comments:

Anonymous said...

Gerardo, con todo respeto disiento de tu opinion.

Mi postura es a favor de la idea de Becker. Me explico.

1) Socializar las perdidas y privatizar las ganancias no es una buena idea.

Es una vieja idea (que el sector bancario y/o de intermediacion financiera se la sabe muy bien)
que han traido de moda estas empresas automotrices (aprovechando el "hold up" que les
otorga esta crisis) para "implorar" un rescate" (y de esta manera evitar que se pierdan
trabajos de la clase obrera en EUA, con el fin de evitar un mayor impacto de la recesion. Mismo "hold up" que el sector bancario emplea para pedir un rescate y asi defender el "patrimonio" de los "ahorradores" (y que con esto no se consuma una hecatombe en el sistema financiero.)

Que no mam..

Si en los casos probados, que yo conozco, los rescates financieros no han funcionado (al menos para
salvaguardar los ahorros de las personas ya no digamos en su totalidad sino en terminos parciales, que se supone es el fin), que nos asegura que va a servir esta intervencion en este caso?

SIN PIEDAD, una empresa te corre porque ya no le eres util, esta en recesion, hay restructuracion, etc.

SIN PIEDAD, un banco y/o intermediario financiero no te presta, te cobra intereses altos (por arriba del mercado para max su mark-up) por un prestamo, y te otorga intereses que son una risa (por debajo del mercado para max su mark-up) por los depositos, etc.

PORQUE HABRIA QUE TENER PIEDAD CON ESTAS EMPRESAS, SI ESTAS NO APLICAN EL MISMO CRITERIO CON SUS TRABADORES
Y/O CLIENTES.

SE APROVECHAN DEL "DOLOR" DE LOS TRABAJADORES Y/O CLIENTES PARA IMPLORAR AYUDA DEL GOBIERNO, MIENTRAS QUE SOLO
QUIEREN DEFENDER SUS INTERESES.

Efectos adicionales:

a) En dado caso que se ayude a este sector automotriz: dos cosas, las empresas van a garantizar que no se
despida personal ya existente (ya no digamos contratar nuevo), y los salarios en terminos reales se van a mantener?

b) En dado caso que asi sea, porque ayudar a solamente a esta "proporcion" de la clase trabajadora.
Que pasa con los demas? porque ese trato asimetrico? valen menos? que se rasquen con sus unias los demas?
Cuales son los principios que hacen que unos se ponderen mas dentro de la funcion de utilidad del gobierno?

c) Porque otras empresas como Toyota, etc. no han pedido este "rescate"? Que beneficios gozan? porque tienen mas margen
de maniobra? Sera que son mas "eficientes" y/o fueron ganando competitividad con respecto a las otras que estas en numeros
rojos (como ya la sugerian varios analistas). BIENVENIDOS A LA JUNGLA DEL LIBRE COMERCIO. ENTONCES LOS SECTORES CAMPESINOS
EN MEXICO TENIAN RAZON Y NO SON UNA BOLA DE FLOJOS, O YO YA DE PLANO NO ENTENDI.

d) Creo en el mercado como el "mejor" asignador de recursos, al menos mejor que un gobierno TOTALMENTE centralizado y
regulador. Sin embargo, tambien creo que el mercado tiene fallas (informacion asimetrica, poder de mercado, etc.) y el gobierno
o un regulador tiene que intervenir para obtener resultados "lo mas eficiente" posibles. En estos casos la intervencion esta
TOTALMENTE JUSTIFICADA. En el caso de estas empresas automotrices, creo que no. Solo se quieren aprovechar de la situacion
(Hold up).

e) El mercado corrige las fallas (ineficiencias, excesos, etc.), si a los gringos no les habia tocado una correccion en su
contra porque siempre tenian un "colchon" para poder manejarlas pues es su problema, y lo tienen que enfrentar. Como MUCHOS
PAISES LATINOAMERICANOS lo hicieron. Creo que no hay que cambiar el paradigma, o no fue esa su receta por mucho tiempo, el
tan mentado consenso de Washington.

f) El paradigma va a seguir existiendo (el mercado). Tratar de manipular las cantidades o los precios no es una solucion.
El problema de raiz es "garantizar acceso al mercado" no la asignacion que hace el mercado en si. En eso, los paises latinos
(o en desarrollo) tenemos mas experiencia. Ya vimos esta pelicula.

Saludos,
Wii

ps1 La idea de Sachs no deja de ser loable, pero hay un mundo de diferencia entre buenos deseos y buenos resultados.

ps2 El argumento de que "no son tiempos normales" puede ser una condicion necesaria mas no suficiente para asumir:
"provided that the shareholders and managers of the companies are not allowed to profit from it".

Andrés said...

Ha-Joon Chang también dice algo parecido.
http://blogs.ft.com/wolfforum/2008/11/the-case-for-forward-looking-protectionism-in-the-us/

Anonymous said...

Dr. Gerardo, lo felicito por sacar notas tan interesantes y bien documentadas en su blog. Sin embargo, creo que sería bueno que comentara sobre la genial movida de ajedrez que hizo el Dr. Agustín Casterns al contratar coberturas que permitirán hacer efectivo el presupuesto 2009.
Saludos.
Irving Ll.