La semana pasada se dio a conocer públicamente un documento titulado "México Frente a la Crisis: Hacia un Nuevo Curso de Desarrollo", el cual fue elaborado de manera conjunta por 17 economistas y participantes de la vida pública mexicana.
Dicho documento fue el resultado de varios reuniones de trabajo auspiciadas por la UNAM y en las que se presentaron y discutieron varios análisis y documentos de trabajo elaborados por diversos especialistas. El documento tiene dos partes: la primera consiste de un diagnóstico de la situación actual, tanto nacional como internacional, y la segunda contiene una serie de propuestas de política específicas. Una buena síntesis del documento fue publicada en un artículo de Ciro Murayama del viernes pasado.
Los firmantes de dicho documento somos (en orden alfabético): Eugenio Anguiano Roch, Cuauhtémoc Cárdenas Solorzano, Rolando Cordera Campos, Saúl Escobar Toledo, Gerardo Esquivel Hernández, Carlos Heredia Zubieta, David Ibarra Muñoz, Leonardo Lomelí Vanegas, Prudencio López Martínez, Ciro Murayama Rendón, Jorge Eduardo Navarrete López, Norma Samaniego Breach, Jesús Silva Herzog Flores, Francisco Suárez Dávila, Carlos Tello Macías, y Enrique del Val Blanco.
La presentación del documento mereció una mención en la primera plana del Milenio del viernes pasado, así como diversas notas y referencias en otros diarios y periódicos nacionales como el propio Milenio, Reforma, Excelsior y La Jornada.
A raíz de la divulgación del documento, algunos analistas ya han empezado a comentar el contenido de la propuesta y, hasta ahora, ya se han publicado artículos sobre el tema de Raúl Trejo Delarbre (aquí y acá) y de José Woldenberg, entre otros.
Por supuesto, tampoco han faltado los comentarios de mala fe como los del Sr. Ricardo Medina Macías, que nos atribuye cosas que no se mencionan en el documento (por cierto, y solo como anotación al calce, vale la pena señalar que el Sr. Medina es el Director General Adjunto de Estrategia y Política de Comunicación de la Secretaría de Hacienda, según el portal de la propia Secretaría).
Por supuesto, todos los comentarios y críticas al documento son bienvenidas.
Dicho documento fue el resultado de varios reuniones de trabajo auspiciadas por la UNAM y en las que se presentaron y discutieron varios análisis y documentos de trabajo elaborados por diversos especialistas. El documento tiene dos partes: la primera consiste de un diagnóstico de la situación actual, tanto nacional como internacional, y la segunda contiene una serie de propuestas de política específicas. Una buena síntesis del documento fue publicada en un artículo de Ciro Murayama del viernes pasado.
Los firmantes de dicho documento somos (en orden alfabético): Eugenio Anguiano Roch, Cuauhtémoc Cárdenas Solorzano, Rolando Cordera Campos, Saúl Escobar Toledo, Gerardo Esquivel Hernández, Carlos Heredia Zubieta, David Ibarra Muñoz, Leonardo Lomelí Vanegas, Prudencio López Martínez, Ciro Murayama Rendón, Jorge Eduardo Navarrete López, Norma Samaniego Breach, Jesús Silva Herzog Flores, Francisco Suárez Dávila, Carlos Tello Macías, y Enrique del Val Blanco.
La presentación del documento mereció una mención en la primera plana del Milenio del viernes pasado, así como diversas notas y referencias en otros diarios y periódicos nacionales como el propio Milenio, Reforma, Excelsior y La Jornada.
A raíz de la divulgación del documento, algunos analistas ya han empezado a comentar el contenido de la propuesta y, hasta ahora, ya se han publicado artículos sobre el tema de Raúl Trejo Delarbre (aquí y acá) y de José Woldenberg, entre otros.
Por supuesto, tampoco han faltado los comentarios de mala fe como los del Sr. Ricardo Medina Macías, que nos atribuye cosas que no se mencionan en el documento (por cierto, y solo como anotación al calce, vale la pena señalar que el Sr. Medina es el Director General Adjunto de Estrategia y Política de Comunicación de la Secretaría de Hacienda, según el portal de la propia Secretaría).
Por supuesto, todos los comentarios y críticas al documento son bienvenidas.
PD: Si se preguntan, como algunos lo han hecho, por que no salí en las fotos es simplemente porque ese día fui a dar una conferencia a la Universidad de Guadalajara.
23 comments:
Para salir en la foto no hay que moverse (Dicho mexicano)
Esta muy bien el documento, pero no deja de ser una lista de buenos deseos como tantas que han circulado desde que yo me acuerdo:
"...la crisis económica mexicana no es resultado sólo de un desajuste de los mercados internacionales, sino de políticas erradas que han frenado el crecimiento y el avance social."
Eso es cierto practicamente en cualquier país. Habria que decir cosas que signifiquen algo.
"El déficit en las finanzas públicas es consecuencia de la falta de voluntad para desmantelar privilegios e introducir progresividad en el sistema tributario, así como del dispendio de recursos públicos, afirman."
Estoy de acuerdo, siempre hemos sabido que el dinero se gasta en salarios y pensiones a la burocracia, subsidios a los ricos y exenciones fiscales, ademas de monopolios y otros privilegios que dispensa el gobierno. Eso ya lo sabemos. ¿Quien le va a entrar al toro por los cuernos?.
"La reforma hacendaria no debe limitarse a lo tributario, sino incluir compromisos claros y comprobables sobre el uso de los recursos. "
Pos si.
Continuara...
"México debe definir sus objetivos nacionales de manera que recupere y redoble el impulso al desarrollo industrial y la producción agropecuaria, y que emprenda nuevas formas de cooperación para financiar la construcción de infraestructura."
Suena bien, pero que tipo de "impulso" y "cooperación" estamos hablando. ¿Se trata acaso de subsidios iguales a los que estan quebrando al pais? ¿O esquemas bien pensados de politica pública? y en ese caso ¿que tecnocracia los va a elaborar? ¿como se van a aprobar? ¿con el apoyo de quien?.
Hay que dejarnos de decir platitudes y creer que por eso estamos arreglando al país.
"México debe emprender políticas anticíclicas que descansen en una estrategia agresiva de inversiones públicas, mediante una intervención más activa de la banca de desarrollo. Es preciso reconstruir la planta productiva nacional y retomar el objetivo de la autonomía alimentaria. "
Eso de las inversiones públicas y banca de desarrollo me imagino que funcionaría si se hiciera bien y no se convirtieran en privilegios como los que estamos combatiendo, lo cual es un SI muy grande. De lo contrario terminariamos con deficit publicos, tranferencias masivas a los más listos, empeorando la situación actual.
A veces se les olvida que la inviabilidad financiera fue lo que llevó al colapso del sistema basado en esas políticas y su sustitución por el neoliberalismo. A los esquemas de fomento se les atribuyó el crecimiento de los 50s y 60s sin ponerse a pensar que tal crecimiento pudo tener otras causas y pudo haberse dado de todas maneras.
Ahora, eso de la autonomia alimentaria de plano se la estiraron. Supongo que Gerardo no apoyó la inclusión de esa frase.
"En la determinación de la política monetaria, el Banco de México debe considerar objetivos de crecimiento y de empleo, y no solamente de inflación. "
Bueno. Un lugar común , pero digamos que si.
"México debe desarrollar un genuino Estado de bienestar basado en el acceso efectivo y exigible a la educación de calidad y a la salud para todos; un sistema único de pensiones y un seguro de desempleo moderno. Los mexicanos deben tener acceso a la seguridad social independientemente de su condición laboral."
Me parece bien. Un seguro de gastos medico mayores universal, con servicios medicos menores focalizados a los más pobres; Una pensión minima universal, seguro de invalidez universal, etc. Habria que pensar en esquemas que funcionen y sea viables financieramente y que no se presten a que un grupo se robe el dinero al estilo del sindicato del IMSS con las pensiones de todos los trabajadores.
"La política hacia los jóvenes debe ser una política de bienestar que articule la acción del Estado. No corresponde a una dependencia o nivel de gobierno, sino que tiene que entenderse como una estrategia integral y transversal, explícita del conjunto de las instituciones públicas."
Bueno, aunque no dice mucho.
"En suma, en la víspera del Centenario de la Revolución Mexicana y del Bicentenario de la Independencia nacional, México debe definir un nuevo curso de desarrollo para su tercer siglo como nación independiente."
Ta bueno.
Hola. ¿No se podrá subir el documento en formato pdf o algo así? No puedo imprimir sólo una parte del documento ni guardarlo.
Eugenio,
El documento lo puedes bajar del sitio de posterous (en la parte inferior del documento hay una opción que dice "(download)".
Si no te aparece el link, en principio podrías obtener haciendo clic aquí: "Hacia un Nuevo Curso de Desarrollo"
Gerardo,
Sin duda apoyo las propuestas del documento, porque delinean una política económica diferente que puede llevarnos al desarrollo. Este esfuerzo debe de ser difundido, para demostrar que existe otro camino al desarrollo y que el único no es el delineado durante los últimos sexenios.
Sin embargo, me parece que el documento toca de manera muy superficial la parte de sustentabilidad del crecimiento económico y la ecología, cuando estos son de alta relevancia en el corto y mediano plazo. No está de más recordar que los problemas de deforestación, pérdida de biodiversidad, desertificación, administración del agua, residuos sólidos y el calentamiento global son verdaderos problemas que pueden afectar la viabilidad económica, política y social del país.
Mi estimado Gerardo,
Leí con mucho interés el documento. Siento decir que me parece un proyecto mal concebido. Empezando con el titulo, quizás debieron haberlo llamado “México frente a la crisis: regresando al curso de desarrollo intentado sin éxito entre 1970 y 1982”.
David Ibarra, J.E. Navarrete, Francisco Suárez Dávila, Carlos Tello, Oteyza, etc. Quizás vale la pena recordar lo que lograron estos individuos cuando estuvieron en el poder. Más aun, tuvieron el poder cuando el congreso les aprobaba cualquier sugerencia y no habían restricciones políticas como las que ahora enfrentamos para pasar las sugerencias del documento que son rescatables. Ibarra, el del consejo de America Movil y Carso, es quien quiere hablar de regulación de la industria? Se necesita mucho descaro para conciliar su puesto y experiencia con sus supuestas ideas.
En lo que se refiere a los comentarios sobre China, Brasil e India en el documento, es interesante como se hace caso omiso sobre la falta de democracia y derechos humanos en el primer caso. Acaso sugiere el documento que nuestro sistema político también sea como el chino? Hay mas de uno en la lista de participantes y expositores que hubieran sido fusilados si se aplicaran en México las mismas políticas anticorrupción que se usan en China.
Sobre política monetaria, fiscal, social, comercial e industrial hay demasiado que decir como para hacerlo en un párrafo o dos. Ya te llamaré en su momento para charlar al respecto. Baste con decir que el documento me recuerda la frase que dice que el camino al infierno esta lleno de buenas intenciones.
Un abrazo
Gabriel S.
Mi estimado Gabriel,
Lamento mucho que la mayor parte de tus comentarios sean una descalificación ad-hominem y que se enfoquen muy poco en las propuestas concretas. Sinceramente, no veo mucho en el documento que se refiera al curso de desarrollo seguido en 1970-82. Si hay, y eso debo reconocerlo, algunas propuestas que recuerdan a las políticas seguidas en los años previos a esos años. Sin embargo, creo que la parte de las propuestas que retomamos de la propia experiencia mexicana, son precisamente aquellas que contribuyeron a que la economía mexicana creciera rápidamente en las décadas anteriores.
En esencia, si lees con más calma el documento, te darás cuenta que el documento no solo contiene una crítica explícita a lo que se ha hecho en los últimos años, sino que también contiene una crítica implícita a lo que se hizo en el periodo que mencionas (en ese sentido, creo que es interesante la autocrítica que eso representa en el caso de muchos de los participantes). Al contrario de lo que muchos seguramente creen, pienso que eso es precisamente lo que le da valor al documento. Es decir, no se trata únicamente de un enfoque nostálgico o de añoranza. Se trata de recuperar lo mejor de otras épocas y combinarlo con otras propuestas que corrijan las cosas que fallaron no sólo en las últimas dos décadas, sino incluso antes.
Sobre el tema de David Ibarra, no veo porque no puedan ser compatibles ambas posiciones. El no es el regulador ni el dueño de la empresa. El es sólo un consejero, lo que no le impide tener una posición propia sobre un tema como ese. No veo la incompatibilidad en ello.
Finalmente, creo que lo de China tampoco iba por allí. Nadie está haciendo una apología de China ni mucho menos de su régimen político. De hecho, el enfoque es más bien positivo antes que normativo. Es interesante lo que dices, porque si hay quienes conozcan muy bien el tema de China en México son precisamente J.E. Navarrete y Eugenio Anguiano, dos ex-embajadores mexicanos ante ese país.
En fin, creo que tu lectura del documento está sesgada y quizá estabas prejuiciado por los nombres que allí aparecen. No te culpo. Yo mismo tuve mis dudas sobre la conveniencia de formar parte de un grupo de esta naturaleza cuando empezamos las reuniones. Sin embargo, al cabo del tiempo, y conforme se fueron dando las reuniones, debo decir que aprendí muchísimo en ellas y que fue una experiencia muy interesante y enriquecedora el poder compartir y discutir temas de esta naturaleza con personas que tuvieron altísimas responsabilidades en momentos tan críticos y que, dadas las circunstancias, han asumido y entendido sus errores y sus experiencias. Realmente prefiero eso, que escuchar pontificar a otros funcionarios o ex-funcionarios que han causado tanto o más daño al país y que ni siquieran son capaces de asumir sus errores o sus responsabilidades o, peor aún, que aún sigan influyendo en la conducción económica del país como si ellos lo hubieran hecho muy bien.
Saludos,
GE
Mi buen Ger, admito que me es difícil desprenderme de mis sesgos. Habiendo dicho eso, as criticas no son solo ad-hominem ni emanadas solamente de mis propios sesgos. Leí con cuidado el documento anoche y nuevamente hoy por la mañana y reitero que me parece muy pobre. Mis quejas sobre este no vienen por falta de atención. El artículo presenta un contraste al estar lleno de buenas intenciones y vacío de formas concretas para instrumentarlas. Asimismo, creo que el artículo tiene errores teóricos y prácticos en términos de la política cambiaria y monetaria. Finalmente, discrepo con el artículo sobre el éxito que el estado puede tener como motor de la economía. Admito que las propuestas en el campo de un fondo de estabilización y muchas de las ideas en lo referente al sector social son loables.
Como dije en mi comentario anterior, es difícil responder a un artículo de 38 páginas en dos o tres párrafos. Espero tengamos oportunidad de discutir estos temas en un futuro cercano.
Abrazo
Gabriel S.
Es un buen documento que aporta mucho al debate de las ideas, sobre todo en esta grave coyuntura que seguramenet será el punto de inflexión hacia un nuevo rumbo para el país. Por el momento creo que las propuestas se quedarán como buenos deseos, por que Calderón no tiene la más mínima intención de cambio y ya lo vimos en su decálogo que es más de lo mismo y en su propuesta procíclica de paquete económico 2010.
Leo en el blog del Sr. Medina Macías que él ya retiró sus comentarios (a los que llama "apresurados")...Me parece una insólita respuesta dictada por la honestidad intelectual, como el propio Medina dice.
Yo creo que no es justo que el Sr. Medina (aka Cantinflas) nos prive de su brillante post inicial. (Como de costumbre, ya se dio cuenta de que la cajeteo y ahora despues de tirar la piedra, quiere esconder la mano. Gran ejemplo de honestidad intlectual, como el lo dice)
Aqui dejo el post inicial de RMM (gracias Google cache!):
" ¡Aleluya!, encontraron la solución
Señoras y señores: No hay que desesperar, un grupo de brillantes mexicanos ya encontró la solución definitiva, así como lo leen: definitiva, al gran problema económico que ha estado aquejando a la humanidad por siglos...Y el periódico "Reforma" tuvo a bien difundir esa milagrosa solución hoy a los atribulados mexicanos y al cosmos.
El problema se llama escasez. La solución se llama: "Cambia de modelo a otro en el que presumes, o haces de cuenta, que la escasez no existe".
Esto es: Cierra los ojos al hecho de que cada día México extrae menos petróleo (que ha financiado al menos la tercera parte del gasto del gobierno federal), haz de cuenta - presume - que NO ha caído la plataforma de producción de petróleo hoy respecto de 2006 en unos 800 mil barriles diarios. Más aún, presume, haz de cuenta, que cada día extraes más petróleo a costos ridículos, de cuatro dólares el barril. Y presume, haz de cuenta, que ese recurso no sólo es infinito sino que se cotiza en los mercados internacionales a unos 200 dólares el barril.
Ahora, dados estos supuestos (haz de cuenta), decreta que hay que darle dinero público a todos y para todo. Hecho. El paraíso, o casi. Sólo falta llamar a los amiguitos de "Reforma" venderles la buena nueva, el evangelio de la prosperidad sin límites y sin esfuerzo. Pensiones para todos. Becas a granel. Subsidios para lo que se ofrezca.
Firman: Integrantes del "Taller México ante la crisis: Hacia un nuevo curso de desarrollo", que son: David Ibarra Muñoz, Francisco Suárez Dávila, Jesús Silva Herzog Flores, Norma Samaniego Breach, Mauricio de María y Campos, Carlos Tello Macías, Jorge Eduardo Navarrete López, Enrique Del Val Blanco, Cuauhtémoc Cárdenas, Gerardo Esquivel Hernández, Ciro Murayama Rendón, Leonardo Lomelí Vanegas, Eugenio Anguiano Roch, Saul Escobar Toledo, Rolando Cordera Campos, Prudencio López Martínez y Carlos Heredia Zubieta.
Avala el periódico "Reforma"; página 5, primera sección del viernes 11 de septiembre de 2009, desde la tierra de la fantasía. Albricias, ahora todo será ver el futbol y esperar sin preocupaciones el pago de la quincena.
Parece película de Juan Orol, de las que usaban a plenitud el copretérito lúdico: Haz de cuenta "que yo era guapo, rico y distinguido, que las mujeres bellas caían a mis pies y que el dinero me salía de las orejas". Haz de cuenta. Eso es rigor científico y no payasadas."
What? ¿Honestidad intelectual de RMM?
Mis tanates!
Yo creo que al Sr. Medina Macías le caló durísimo la balconeada que le pusiste con lo de su puesto en Hacienda.
Que bueno que ahora se retracta con la cola entre las patas! Bien merecido se lo tiene.
Saludos Doc!
A diferencia del "fino" comentario anterior, a mí me parece que sí fue una muestra de honestidad intelectual de Ricardo Medina M. retirar de su blog un comentario que él mismo consideró insuficientemente documentado. Por cierto, no hay que excluir que más tarde Medina siga criticando lo dicho en el Taller mencionado, pero ahora sí con fundamentos. Es bastante pertinaz y me queda claro, leyendo su blog (que data de hace muchos años) que los integrantes del grupo del Taller no son santos de su devoción.
Además, me parece retrógrada pensar que el hecho de que una persona trabaje en una dependencia pública le hace perder su derecho a expresar su opinión. En ese sentido, creo que el doctor Esquivel podría haber incurrido en una descalificación ad-hominem, de ésas que tanto le molestan (al mencionar, como sin querar, que Medina es funcionario público en tal o cual dependencia, como si eso fuese relevante; hay que juzgar los dichos por sus méritos en sí, no a partir de que los dice Juanito o Andrecito) y para tratar de acallar una crítica incómoda. Espero equivocarme en este último punto.
Alberto Peña González. (Perdón, pero no sé cómo registrarme para que aparezca mi nombre, y detesto aparecer como "anónimo").
Profesor: El documento me parece bueno. Yo escribí algunos pensamientos sobre las propuestas referentes a juventud en particular. Todo en mi blog (http://ohlamexico.blogspot.com/2009/09/mexico-frente-la-crisis-planteamientos.html). Sería un honor tener algún comentario al respecto.
Saludos!
Criticaste a Ricardo Medina por algo muy parecido a lo que defiendes para el caso de david Ibarra...
Sobre el asunto de RMM, me parece que se vale equivocarse y rectificar. Pero eso no justifica, en mi opinión, que él haya borrado la entrada original. Si uno se lanza en público a opinar, arriesgándose a la equivocación y la potencial rectificación, la honestidad intelectual llevaría a dejar todo visible para todos. Así cada quién podrá evaluar las acciones, con toda la información a la vista. Una vez borradas las críticas, los comentarios de RMM pierden credibilidad: uno no sabe si lo que uno lee lo va a borrar más tarde, cuando cambie de ánimo...
Vaya ahora un comentario tal vez no muy relevante, pero que me salta al sólo ver la primera sección del documento... Ésta empieza: "La economía mundial vive la mayor contracción de la actividad económica (...) en siete u ocho décadas."
Es la primera frase, destinada a capturar la atención, y ya decepciona. ¿No sómos capaces de determinar si fueron 7 u 8 décadas? ¿No tiene la economía contemporánea una convicción exactificadora? Si bien hay incertidumbre aquí y allá, esta cuestión es mera historia. No es tan difícil.
Puede que se deba a mera cuestión de redacción: si uno piensa en 2008 y 1929, pues hay 79 años. Casi 8, pero aún 7. Ahora, si se estima no el momento en que empieza sino la duración, sí que pueden ser las 8 décadas (contando desde 1929 hasta, dígamos, 2012, cuando se espera que la actual contracción sea historia, por lo menos para el resto del mundo).
La mejor manera de ponerlo, dada la ambigüedad, es "...la mayor contracción desde la crisis que iniciara en 1929", o algo por el estilo. Se atiende la convicción exactificadora de la economía, se intenta aclarar y dejar fuera la ambigüedad siempre que sea posible.
Tal vez sea un detalle muy menor que no debería distraer, pero me parece que uno debe mostrar cierta exigencia dada la pretendida importancia y relevancia del documento, y dado el directorio de autores (que, en efecto, no puede pasar desapercibido...)
Esto, es cierto, no debe detener la evaluación de la materia que pueda ofrecer el documento por sus propios méritos (no por quién los escribe o por cómo se presentan...) pero como reza el dicho, ojalá la forma no sea fondo...
Valgame Carlos, que detalles tan esteriles te llaman la atencion. El documento lo hubiern redactado en F y L.
Vaya. Estoy conciente que puede ser un detalle menor. Pero fue mi primera reacción.
Aún tengo que terminar de revisar el documento. Pero me parece que es virtud la búsqueda de la precisión, aún en detalles relativamente estériles (a final de cuentas, saber cuándo empiezan y cuándo terminan las mayores crisis económicas internacionales de la historia mundial moderna no es asunto menor, menos para un documento como este).
De lo que he visto, a reserva de terminar, lo más trascendentemente práctico que he encontrado es el llamado al mandato dual del banco central. Aunque eso, seámos sinceros, no es descubrir el agua tibia, ni triunfo del intelectual colectivo, sino apenas empezar a atender la literatura sobre banca central con tal vez un par de décadas de atraso...
Aquellos que estén preocupados que Banxico solo esta tratando de hacer “inflation targeting”, les sugiero que lean el reciente articulo de Alejandro Villagomez. Como debería ser obvio, más allá de su mandato oficial, Banco de México si trata de minimizar el famoso “output gap”. De facto actua como si tuviera un mandato dual.
http://alejandria.ccm.itesm.mx/egap/documentos/EGAP-2009-01.pdf
Banxico no tiene de un mandato dual. Esa es una pésima interpretación de alguien que no entiende la regla de Taylor y que se deja llevar por un malentendido que el propio Alejandro Villagomez ha tratado de difundir (lo cual podría reflejar una limitada capacidad analítica y/o un ánimo de darse a notar con insinuaciones banales, pero no especulemos sobre eso). El trabajo de Villagomez no demuestra, de ninguna manera, que Banxico tenga un mandato dual ni mucho menos.
Una regla de Taylor tiene típicamente dos argumentos para intentar explicar la determinación de la tasa de interés: la brecha de la inflación con respecto al objetivo y la brecha entre el producto observado y el producto potencial. Se espera que la tasa de referencia aumente más que lo que aumente la brecha de inflación (el principio de Taylor) y también que aumente cuando se incrementa la brecha del producto (aunque no necesariamente más).
En la regla de Taylor, los incrementos en la brecha de producto hacen aumentar la tasa de interés y las reducciones disminuyen la tasa de interés. Pero eso ocurre porque al banco central le preocupa mantener un cierto nivel del producto sino solamente porque la brecha del producto es un indicador de presiones inflacionarias. O sea que al banco central le importan los efectos de la brecha del producto sobre la inflación, no la brecha del producto por sí misma.
Un ejemplo para explicar. Digamos que existe un cierto nivel de producto observado, un nivel dado de producto potencial y por tanto una cierta brecha de producto. Ahora digamos que ocurre un choque positivo en la productividad y tanto el producto potencial como el observado se incrementan en la misma magnitud. En ese caso, la brecha no cambia y por tanto el mayor producto observado no indica mayores presiones inflacionarias porque el potencial también aumento. En ese caso, hay un mayor nivel de producto pero la autoridad monetaria no debe hacer nada. ¿Entonces donde quedo el supuesto objetivo para el nivel del producto del banco central? ¿Alguien piensa que banco central debería subir la tasa de referencia para que el producto regrese al nivel anterior?
LMG
Dos erratas del comentario anterior. En el primer párrafo debe decir "Banxico no tiene NINGUNA SEÑAL de un mandato dual". Y en el tercer parrafo debe decir "Pero eso NO ocurre porque al banco central le preocupa mantener un cierto nivel del producto".
LMG
Me hubieras invitado, aunque sea para tomar notas.
Post a Comment