La semana pasada, dos altos funcionarios públicos dieron a conocer sus estimaciones sobre la posible evolución de la economía mexicana en el futuro próximo: Por un lado, José Sidaoui, Subgobernador del Banco de México, anunció que el PIB de la economía mexicana del 2o. trimestre del 2009
habría caído en un 10% en su comparación interanual (es decir, con respecto al mismo trimestre del año pasado). Por otro lado, el Secretario de Hacienda, Agustín Carstens, anunció que a partir del tercer trimestre de este año la economía mexicana
va a empezar a crecer a una vigorosa tasa de 3% al año.
Tomemos estas dos estimaciones como válidas y dejemos para después la discusión de si ambos funcionarios están siendo demasiado optimistas o si un crecimiento de 3% puede ser calificado como "vigoroso". Ahora veamos que implican estas dos estimaciones sobre la recuperación económica del país utilizando un gráfico que ya
he descrito y comentado en otro momento.
La primera estimación implicaría que el PIB del 2o. trimestre de 2009 alcanzaría el umbral de una depresión, ya que la economía mexicana habría caído en diez puntos porcentuales desde su cima más reciente (la cual se habría alcanzado en el 2o. trimestre de 2008, tal y como se puede observar
en este otro post).
La segunda estimación implica una recuperación del PIB a partir del 3er trimestre del 2009 a una tasa de 3% anual (es decir, a una tasa cercana a 0.75% de un trimestre a otro si usáramos cifras desestacionalizadas).
Estas dos estimaciones, en su conjunto, implican que la recuperación económica en México se comportará de acuerdo a la línea punteada roja:
[Nota: Ahora sí ya se puede ampliar la imagen haciendo clic sobre ella]
Lo anterior quiere decir que si las dos estimaciones de los funcionarios públicos resultaran ser correctas, la economía mexicana podría llegar a recuperar el nivel de actividad económica que tenía hasta antes del inicio de la recesión en, aproximadamente, 19 trimestres. Considerando que el inicio de la caída en la actividad económica empezó en el tercer trimestre del 2008, esto significaría que, aunque el inicio de la recuperación comience relativamente pronto, la recuperación plena de esta caída llegaría hasta el primer trimestre del 2013 (!!), es decir, en casi 5 años (!!).
Como pueden darse cuenta, este pronóstico es muy similar al que hice hace tiempo y que fuera muy comentado gracias a un artículo de Carlos Puig sobre dichas estimaciones.
Así es que, finalmente, se puede decir que en algo coincidimos su bloguero servidor y nuestras insignes autoridades económicas.
Nota: Aunque, solo para dejar constancia de ello desde ahora, creo que la estimación de José Sidaoui con respecto al (de)crecimiento del PIB en el segundo trimestre del 2009 es ligeramente optimista. El próximo 20 de agosto sabremos quién tuvo razón.
Lo anterior quiere decir que si las dos estimaciones de los funcionarios públicos resultaran ser correctas, la economía mexicana podría llegar a recuperar el nivel de actividad económica que tenía hasta antes del inicio de la recesión en, aproximadamente, 19 trimestres. Considerando que el inicio de la caída en la actividad económica empezó en el tercer trimestre del 2008, esto significaría que, aunque el inicio de la recuperación comience relativamente pronto, la recuperación plena de esta caída llegaría hasta el primer trimestre del 2013 (!!), es decir, en casi 5 años (!!). 
10 comments:
Como se ve en su gráfica esta crisis económica va a ser la más dolorosa que ha tenido nuestro país y eso que esta utilizando cifras oficiales, no quiero ni imaginarme si utilizara un pronostico más cercano a la realidad. Es impactante los efectos que va a tener esta crisis económica en los social los próximos años si las cosas no mejoran(que miedo!!!), esperemos que el animo social no se le salga de las manos a Don Felipe. Esperemos que no se nos venga otra revolución en el bicentenario jeje. Estaríamos mejor con López Obrador. Excelente artículo Dr., por eso lo admiro tanto.
Gerardo -
El PIB en México, como sabes, se mide punta-a-punta. El nivel que aparece en tu gráfica para el 4T09 es demasiado bajo. Hay que subirlo, luego darle el 3% de SHCP y eso te da el 4T10 (arriba del de tu gráfica). Pero en ningún momento se ha dicho que ese es el tope. (Además, convertir el 3% 4T/4T en 0.75% T/T elimina la estacionalidad esperada, subestimando los cierres de año.) Con un retraso a EEUU, el 4T11 puede ser mayor a 3%. De hecho, si vemos tu gráfica, es raro una recuperación lineal. Si el 4T11 es 7% o así (como lo fue en la recuperación de 1997), ya con eso llegamos a los niveles del 4T07... No estoy diciendo que vaya a suceder, sólo que hay hoyos en tu argumento.
Saludos,
TL
DEVASTADORA. Es una forma muy ilustrativa de mostrar el efecto de una crisis por mantener la base fija y no quedarse en las comparaciones año con año o trimestre con trimestre. Parece que las pérdidas acumuladas de esta crisis como se expresan en el área encerrada entre la curva y el eje de las abscisas efectivamente serán las más devastadoras de ingresos en los últimos 80 años y además nos puede llevar a niveles de ingreso p.c. de principios de los ochentas.
Creo que la discusión se les complica un poco a algunos colegas por el uso de los trimestres. Para poner el ejemplo consideren lo siguiente con numeros anuales. Digamos que 2008 es el nivel a comparar, y le damos valor de 100. Para 2009 vamos a estar por debajo de ese nivel por lo menos 8 por ciento, o sea en 92. A partir de ahí, en 2010 el crecimiento llega a ser 3 por ciento (gracias en parte a la comparacion con un nivel bajo), o sea sube a 92*1.03=94.8. Luego, en 2011 vuelve a ser de 3 por ciento para llegar a 94.38*1.03=97.6. Y solo hasta el final de 2012 se consigue llegar al nivel inicial con otra tasa de crecimiento de 3 por ciento: 97.6*1.03=100.5. La "recuperacion" de la que hablan es con respecto al PISO, no respecto al crecimiento de años recientes, que de por si ya era mediocre.
Gerardo, "comience" se escribe con c no con z.
Para los que no somos economistas, sera muy interesante valorar la caida y la posterior recuperacion en ingresos de la poblacion, cuanto significa en dolares la caida esperada para 2009? que significado tiene en el bolsillo de la gente.
Como se entiende lo que dice uno de los comentaristas de que vamos a volver al ingreso de los años ochentas? Que significa en oportunidades de trabajo y educacion para los jovenes?
RGG
tlajous:
No se a que te refieres con que el PIB se mide de punta a punta. El PIB es un flujo y, como tal, se mide su crecimiento de un periodo a otro. EL crecimiento anual del PIB, por ejemplo, se obtiene comparando la producción de todo un año con la del anterior. Lo mismo ocurre con el PIB trimestral interanual (es decir, se compara la producción de todo un trimestre con la del mismo trimestre del año previo). Por cierto que esto tambien implica que la tasa de crecimiento anual es cercana al promedio de las cuatro tasas trimestrales interanuales. Otra forma de medirlo es como lo hacen en Estados Unidos, es decir, usando datos desestacionalizados, se obtiene el crecimiento de un periodo a otro y se multiplica por 4 para obtener lo que se conoce como el crecimiento trimestral anualizado. Eso es justamente lo que hice, pero a la inversa, cuando dije que pasé el 3% al año de Agustín Carstens a tasa trimestral.
En ese sentido, no es correcto decir que el valor del 4o. trimestre del 2009 está subestimado. No podemos saberlo, mientras no sepamos como será el crecimiento trimestral a partir del 3er trimestre del 2009. Es por eso que utilicé el valor propuesto por AC. Si tu sugieres otro estimado de crecimiento trimestral a partir del 3er trimestre de 2009, lo puedo incluir en la gráfica y compararlo con la estimación de AC. De hecho, puedo afirmar sin la menor duda, que esa es precisamente la razón por la que los estimados de crecimiento de la mayoría de los analistas han estado siempre sesgados a la baja. Su idea de que el decrecimiento interanual va a ser relativamente pequeño no se jsutifica bajo ninguna circunstancia. Si ves los estimados de crecimiento del 4o. trimestre de 2009 son increíblemente bajos (si no mal recuerdo de alrededr del 2%). Eso está completamente mal y refleja una mala interpretación de las cifras trimestrales. Como ya se verá en su momento, aunque se estabilice la situación, la caída del 4o. trimestre d 2009 con respecto al 2008 será cercana al 7%.
Por otro lado, dices que si el PIB creciera a una tasa anual de 7% podríamos llegar antes al nivel del 2008. Tienes razón. Si crecieramos a una tasa anualizada de 7%, llegaríamos al nivel del 2008 en el 2011. Sin embargo, ese es un supuesto muy heroico e insostenible dadas las condiciones actuales. Como bien señalas, eso ocurrió en 1997, es decir, durante el boom màs prolongado de la posguerra en Estados Unidos. La situación actua dificilmente podría justificar tasas de crecimiento similares en EU y, por lo tanto, en Mèxico.
Por otro lado, tampoco aplican los comentarios de la estacionalidad que mencionas porque, precisamente, los datos que estoy usando son desestacionalizados.
Se que suena horrible pero, como dijera Serrat: Nunca es triste la verdad, lo que no tiene es remedio.
Saludos!
GE
Gerardo -
En efecto, yo tampoco veo un crecimiento de 7% en el futuro cercano... El punto original es que creo que estás mezclando dos cosas en tu argumento.
Con punta-a-punta, me refiero a lo mismo que tú: trimestre contra trimestre o año contra año. En ese sentido, AC dijo que el PIB crecerá 3% en 2010 (punta a punta), que no es lo mismo que a una tasa de 3% anualizada del 3T09 en adelante. Tu número para 2010 es un poco bajo por esto (creo que me equivoqué de año arriba) y por lo estacional. El 2T09 es estacionalmente débil por semana santa, y tú de ahí partes con el 0.75%...
Te ofrezco la alternativa de usar trimestre contra trimestre cada vez para 2009 y luego anual desde el 2010. -11% en el 2T09, un -6.5% en el 3T, y un -2.5% en el 4T (aunque ya vi que estás en desacuerdo). Esto me lleva a un -7% para el 2009. Luego le subo el 3% de AC en el 2010. Si subo 3% en el 2011, llego al mismo PIB del 2007 (cuyo 4T fue el más alto, pero mido años o mido trimestres, no mezclo ambos). Si subo 4.4%, llego al de 2008.
En tu gráfica, estás usando el 3% de AC, asumiendo que es desestacionalizado y tratando de llegar al 2T08 que fue estacionalmente alto porque semana santa fue en el 1T08...
No sé si me explico.
PIB 2007 - 8,809,891
PIB 2008 - 8,928,627
PIB 2009 - 8,298,334 (-7%)
PIB 2010 - 8,547,284 (+3% AC)
PIB 2011v1 - 8,809,891 (+3% y ya es igual al 2007, que contuvo el mayor trimestre de la historia)
PIB 2011v2 - 8,928,627 (+4.4% y ya es igual al 2008, que fue el año más alto de la historia)
Si lo hago con trimestres, entonces no debería de usar el 2T08 como pico porque fue estacionalmente fuerte.
Saludos,
TL
tlajous dice: "El 2T09 es estacionalmente débil por semana santa, y tú de ahí partes con el 0.75%", pero al parecer el comentario no aplica porque Gerardo usa datos desestacionalizados. Al menos que que tlajous demuestre que INEGI desestacionaliza mal y no elimina correctamente el efecto de la semana santa. Esto es posible porque el efecto de la semana santa porque es una "estacionalidad" que no ocurre en un mes fijo (en ese caso, alguien debería escribir un artículo para corregir la metodología).
El ejemplo con cifras anuales que esta más arriba es muy claro y tlajous casi lo copia. El mensaje es que dada la reducción de este año, al partir de una base muy baja, la recuperación de los niveles observados anteriormente tomara tiempo o requiere un crecimiento muy acelerado.
Perdón por lo del ejemplo, no vi el anterior. Pero mi punto es que se puede llegar a los niveles anuales de 2007 o 2008 en 2011, no el 2013 de GE. Los datos que usa GE, que son los del INEGI NO desestacionalizados y del comentario de Sidaoui que es NO desestacionailzado (el de -8.2% en el 1T y -10% o -11% en el 2T), NO corrigen por la movilidad de SS, que brinca no sólo de mes sino de trimestre.
TL,
Una precisión: los datos que yo uso si son los desestacionalizados por el INEGI. Usé el dato de Sidaoui, que era el de una tasa de crecimiento anual con datos no desestacionalizados, y se la aplique a los datos desestacionalizados, ya que en tasas de crecimiento anual la diferencia entre ambos tipos de datos es realmente mínima (aunque reconozco que puede verse afectada por factores que no son propiamente estacionales como los de Semana Santa).
En cualquier caso, mi conclusión sobre el tiempo necesario para la recuperación sería exactamente la misma si usara como base el primer trimestre de 2008, puesto que la diferencia entre éste y el 2o. trimestre de 2009 es realmente mínima. Si acaso, este cambio, lo único que haría es que, en mi escenario, regresaríamos al nivel inicial en el 4o trimestre de 2012 y no en el 1o. del 2012 (no un gran avance que digamos!).
Por otro lado, creo que toda la diferencia entre el escenario que tu propones y el que yo propongo es el que tiene que ver con el PIB de los próximos trimestres del 2009. Si lo que tu dices es correcto, entonces quizá si llegaríamos a recuperarnos antes de lo que yo creo. Sin embargo, no tengo ninguna razón para creer que el escenario que planteas para el resto del años sea mínimamente viable. Ya voy a escribir en otro post porque es imposible que el PIB caiga únicamente en 7% en este año, ya que es ahí en donde se manifiesta la diferencia entre nuestros escenarios. Es decir, eso explicaría porque la base de inicio sería muy diferente en uno u otro caso.
Saludos!
GE
Post a Comment