La Crisis y la Teoría Económica

Esta es la interesante portada de The Economist de hoy, cuyo artículo principal sugiere que una de las burbujas que ha reventado de manera más estrepitosa es precisamente la que se refiere a la reputación de la economía y, por ende, de los economistas.

El artículo líder sugiere que la ciencia económica y, en particular, la macroeconomía y la economía financiera son criticadas por al menos tres factores: 1) porque economistas dedicados a estos temas contribuyeron a provocar la crisis, 2) porque estos mismos economistas no previeron ni la ocurrencia de la crisis ni su magnitud y 3) porque no tienen la más remota idea de cómo solucionar la crisis actual.

The Economist señala que estas acusaciones son parcialmente incorrectas (o parcialmente correctas, según se quiera ver). En lo personal, yo creo que al menos la primera crítica tiene que ver muy poco con la teoría económica y más con los incentivos a los que se enfrentaron los distintos agentes económicas. De hecho, como bien señala el artículo, ninguna teoría económica sugiere que se deben valuar los instrumentos hipotecarios bajo la hipótesis (obviamente absurda) de que los precios de las casa van a aumentar de manera permanente.

Con respecto al segundo tema, creo que esto tiene que ver, por un lado, con un factor fundamental que los economistas han estudiado con cierto detalle: el comportamiento de manada, el cual explicaría porque los economistas del mainstream desatendieron, en su gran mayoría, análisis bien fundamentados y que habían sido elaborados dentro de un mismo contexto teórico, y que ya señalaban la inminencia de una crisis económico-financiera. Por otro lado, creo que en esto último hay una parte de razón en criticar la formación que reciben los economistas, ya que la enseñanza altamente especializada tiende a formar economistas expertos en sus propias áreas de conocimiento pero neófitos en otras cosas básicas de la economía (por no hablar de otras áreas). Así, por ejemplo, los economistas financieros hubieran podido haberse beneficiado de entender aspectos básicos de la economía como son el hecho de que el ahorro doméstico ya era cercano a 0 o que el déficit en cuenta corriente de la economía norteamericana era definitivamente insostenible. En ese sentido, la especialización de la economía, que puede tener su lógica en cuestiones de investigación, puede ser muy perjudicial para los profesionistas de la economía (practitioners), quienes deberían saber más (aunque sean cosas básicas) de otros aspectos de la ciencia económica más allá de las que se refieren estrictamente a su campo de trabajo.

Por último, el tema de las soluciones a la crisis es un tema altamente controversial en el que, en efecto, existe un gran debate teórico e ideológico y que es allí en dónde se están revelando las diferencias fundamentales entre los economistas de uno y otro bando. Creo que la discusión que se ha dado sobre este tema está bien resumida en este otro artículo publicado en el mismo número de The Economist por lo que, en realidad, no es que no se tengan ideas de cómo resolver la crisis sino que lo que no existe es un consenso sobre la forma de abordar este tema ni sobre las políticas específicas para enfrentar la crisis.

Así pues, no creo que la reputación de la economía esté en entredicho. Creo que lo que sí será necesario será replantear algunos temas de la enseñanza de la economía, así como la validez y utilidad de ciertos modelos que omiten características claves del funcionamiento de una economía. Esto último, por cierto, aplica no sólo a la enseñanza en los Estados Unidos, sino también en México, en donde uno de los factores que más ha afectado la calidad de nuestras políticas públicas es precisamente la existencia de ese tipo de ataduras y atavismos ideológicos e intelectuales que tanto daño causaron durante la gestación y desarrollo de la crisis actual.