Thursday, April 09, 2009

Una Aplicación de Teoría de Juegos

Si nunca han entendido el dilema de los prisoneros (o alguna de sus variantes), este puede ser el momento para ello (vía Greg Mankiw):

13 comments:

Mau ZC said...

Morality: never trust a woman

Anonymous said...

Buenísimo el video, pero en realidad muestra que la conclusión lógica que normalmente se extrae del dilema del prisionero no necesariamente es empíricamente cierta. En un juego sin iteración subsecuente, el equilibrio está dado por la decisión de ambos de no cooperar lo que conduce al peor (en el sentido de Pareto) de los cuatro posibles resultados.

En contraste, en este ejemplo de la vida real, al menos uno de los jugadores estuvo dispuesto a cooperar. Y si bien esto significa que el pobre incauto se fue sin nada, el resultado no es socialmente inferior (de nuevo, en el sentido de Pareto) al que hubiera ocurrido si ambos cooperaban.

Saludos

Anonymous said...

Para el anónimo de las 2.17 PM:

Creo que se trataba de la ultima "iteración", como tu la llamas. Por tanto, el gordito se equivocó y la mujer hizo lo que mejor hacen las mujeres (defínalo usted mismo).

cbr said...

¡Muy bueno! Pero no dejar de ser interesante que al final la explicación que ambos hacen del resultado no tiene nada que ver con el cálculo racional... sino con un afán de venganza por parte de ella -aparentemente, no quiso confiar en él por una traición previa.

Excelente video, Gerardo.

MAAG said...

Sin más, creo que aquí hay un sesgo importante de sexo, es decir, que tal variable pesa mucho en estos juegos-dilemas. Acaso para tener una mejor perspectiva del dilema en sí (i.e., cooperar o no), ambas partes debieran ser, al menos, del mismo sexo.
Saludos cordiales,
MAAG

Fernando said...

Ahhh, ¡muy bueno! Habrá que ver los pasados, porque en las reacciones se habla de una venganza, si es así entonces sería un juego repetido, con la mujer utilizando la estrategia del Trigger.

Grim Trigger: Me fallas una vez y nunca te perdono.

(Cualquier parecido con el comportamiento de una mujer en situaciones de la vida real es mera coincidencia. )

Anonymous said...

si les parece interesante el tema sobre la teoria de juegos en este blog se postearon varios temas interesantes sobre dicha teoria:
elanalistaeconomicofinanciero.blogspot.com

Gabriel Alberto Martínez Roa said...

resulta interesante que al final, a pesar de que se llevó todo el premio, incluso la mujer no se noaba contenta e incluso en su racionalización no apelo a la legitimidad de buscar el interes propio sino a una causalidad simple de venganza.

por otro lado, en otros videos ciuando ambos deciden "aplit" ambos salen muy muy contentos.

asi que creo que si el objetivo es maximizar el dinero (o lo que este compra, diran algunos) pues el equilibrio estará en "steal-steal" pero si es maximizar la felicidad, entonces estará en "split-split"

Anonymous said...

Nada qué ver, pero qué opinan de la Maestria y Doctorado en Ciencias Económicas de la UAM? Está resurgiendo el buen nivel en economía en las universidades públicas? Ejemplos tenemos al CIDE, COLMEX y a la UAM, en mi opinión con mejor nivel que la misma UNAM en economía. Tienen una gran planta de investigadores 21 todos con grados doctorales en importantes universidades del mundo. Creo que hoy en día si le compite al CIDE, COLMEX E ITAM

Anonymous said...

Yo he estado cerca de egresados de la UAM, y no consideran estar mejor que en la UNAM, tampoco del CIDE, ITAM o COLMEX. Pero debe reconocerse que han realizado un gran esfuerzo y esto ha repercutido en sus respectivos programas, ojala este esfuerzo continúe y se magnifique.

José Alberto said...

Muy buen post, creo que puede resultar muy didáctico para mis alumnos. Saludos.

José Alberto said...

Me quedé pensando en este juego y concluí que:
No es exactamente el dilema del prisionero porque la estrategia cooperar (split) no está estrictamente dominada, sino débilmente dominada, lo cual provoca que los equilibrios de Nash sean (steal, split), (split, steal) y (steal, steal). Por lo tanto, el resultado es congruente con lo que se hubiera esperado desde el punto de vista teórico, es decir, pudo haber pasado cualquiera de las tres cosas.

Anonymous said...

De acuerdo con José Alberto. Si alguien lee el post original de Mankiw, él explica lo mismo.