¿Qué se hubiera dicho de Vicente Fox si hubiera criticado al IFE por tomar ciertas decisiones (por ejemplo, por no informar del resultado del conteo rápido la noche del 2 de Julio)?
¿Lo habríamos visto como algo normal? ¿Acaso el Presidente no tiene derecho a opinar? ¿O lo habríamos considerado como un intento de intervención presidencial en una institución autónoma?
¿Cuál es la diferencia entre este ejemplo hipotético y que el Presidente Calderón critique a una institución como el Banco de México?
Ayer, un conocido analista político justificó en una entrevista radiofónica al Presidente Calderón diciendo que "Si hasta Sarkozy critica al Banco Central Europeo, por qué Calderón no podría hacer lo mismo con el Banco de México? ¿Hay alguna diferencia importante entre estos dos casos?
¿Cuál es la diferencia entre este ejemplo hipotético y que el Presidente Calderón critique a una institución como el Banco de México?
Ayer, un conocido analista político justificó en una entrevista radiofónica al Presidente Calderón diciendo que "Si hasta Sarkozy critica al Banco Central Europeo, por qué Calderón no podría hacer lo mismo con el Banco de México? ¿Hay alguna diferencia importante entre estos dos casos?
12 comments:
Obvio tienen derecho a expresar su opinión pero tienen que RESPETAR su cargo y ser PRUDENTES. Ni FOX ni CALDERON lo han hecho y por comentarios así pueden desestabilizar al país.
Además Calderon demuestra su ignorancia en materia económica.
Todas las demás declaraciones para defender al ignorante de Calderón se basan en justificaciones.
Qué bueno que el Banco de México es Autonómo y debe de manterse así.
Creo que detrás de todo esto es el inicio de la GRILLA por la sucesión en Banco de México. Se rumora que quieren poner a Carstens, pero quien sabe. Otra cosa que se comenta es que el secretario de hacienda le hace juego a Calderon porque anda enojado con Ortiz porque este le dijo que estaba gordo.
El chiste es que traen una confrontación política.
Calderon busca echarle la culpa a alguien porque ha sido un reverento tonto para gobernar.
A mi también me parece que se trata de algún pleito de tipo político, más que un discusión sería sobre la política monetaria de Banxico.
Claro que existe una gran diferencia....Banxico solo mantiene la estabilidad de la moneda nacional, el Banco Central Europeo para un bloque regional....así que el que diga que se puede hacer una comparación entre ambas opiniones,creo que no le queda claro esta diferencia.
Esquivel, no pierdas el tiempo. Esto es un falso debate...
Que curioso Gerardo!
Cuándo no saben que decir los que vienen nada más a criticar, o se callan o te quieren callar.
Salu2!
Anónimo de las 7:12...Falso debate?...estamos hablando de la posibilidad de regresar al autoritarismo del cual venimos saliendo...podría estar en tela de duda la autonomía del Banco Central, sin ella, BANXICO no es nada
¿Regresar al autoritarismo? ¿Nada que decir?
Con todo respeto, este es un debate basado, única y exclusivamente, en declaraciones banqueteras. Es decir, en cosas que se han DICHO al paso, no en cosas que se hayan HECHO. Si vamos a empezar a tener debates a partir de eso, de habladurías, ¡uf!, pues no vamos a acabar nunca. En México, en todas partes, los políticos de todos los partidos, dicen muchísimas cosas que podrían generar muchísimos debates, como éste y aún más aburridos y absurdos...
Sí, lo que dijo Calderón es una imprudencia. Cierto. Pero en el contexto en el que se hace la declaración (grillas a todo lo que dan por la sucesión en Banxico, el "debate" sobre la reforma petrolera muy poco favorable para la inicitiva del Presidente, cuestionamientos muy fuertes a propósito de la estrategia en el combate contra el narco, la fulminante remoción de Creel del liderazgo de la bancada panista en el Senado, etc.) me parece que se trata, simple y sencillamente, de una imprudencia, sin mayores consecuencias, o incluso una cortina de humo.
De veras, hay muchos otros asuntos de fondo, sustantivos, que merecen ser debatidos en serio. Esto, con todo respeto, a mi por lo menos me parece que en el mejor de los casos es una vacilada, y en el peor una carnada que están mordiendo muchos (lo cual distrae su atención de los temas, insisto, que deberíamos estar debatiendo).
Con todo respeto.
Gerardo:
Considero que, al menos, el planteamiento de la comparación no es valido: Criticar no es lo mismo que opinar o recomendar.
Saludos!
Gabriel Velasco
Calderón opinó sobre una decisión de Banxico... de la misma manera que López Obrador opinó sobre una decisión del Tribunal Electoral, de la misma manera que muchos intelectuales opinaron en contra de una decisión del Congreso (reforma electoral contra "campañas negativas"); de la misma manera que muchos empresarios opinaron contra otra decisión del Congreso (IETU). No me parece que ninguna de esas opiniones o críticas constituye una amenaza a la autonomía de cada uno de los órganos respectivos de decisión. Son eso, opiniones o críticas: algunas más afortunadas o justificadas que otras, más inteligentes o burdas que otras, más prudentes o impertinentes que otras. Pero son sólo eso, opiniones. Sugerir que lo de Calderón podría considerarse como "un intento de intervención presidencial en una institución autónoma" es tan exagerado como creer que López Obrador estaba convocando a la revolución cuando dijo "al diablo con sus instituciones".
Es un poquito exagerado, ¿no te parece?
Saludos!
C.
Veo que nuevamente se niegan a responder a preguntas concretas.
Por si no lo notan, hay diferencias cruciales entre los casos mencionados. En 1994, se hizo una reforma en México (cuyo responsable fue, paradójicamente, Agustín Carstens) para que las decisiones del Banco de México fueran independientes de las decisiones del Ejecutivo. El Presidente nombra o ratifica al Gobernador y a los Subgobernadores, pero lo hace de manera escalonada. Ni AMLO ni ningún intelectual nombra a nadie en el Tribunal Electoral. Tampoco Sarkozy nombra al Presidente del Banco Central Europeo. Considerar que el Presidente es cualquier ciudadano es absurdo.
Por eso pregunté: ¿Que hubieran dicho C. y otros que hoy justifican al Presidente Calderón si Fox, en su calidad de Presidente, hubiera emitido una opinión negativa o una crítica sobre las decisiones del IFE?
Eso no lo han respondido.
Finalmente, me sigue sorprendiendo como es que siempre tienen que mencionar a AMLO como ejemplo o contraejemplo incluso de cosas que no vienen al caso.
Saludos,
GE
Yo iria mas halla del comentario del Dr Esquivel, la incongruencia de los que dirigen la politica monetaria, pues ellos no deberian ir en contra de su modelo, que es el de mantener baja la inflaciòn. por lo tanto deberian de subir la tasa de interes no importando de donde venga la inflacion, si no que le pregunten al neoclacisista dogmatico de Everardo Elizondo el gallo de varios para suceder a Ortiz. Pero como vienen las elecciones del 2009, pues que mejor que sugerir un choque anticiclico, cuando ellos son enemigos de esas posturas economicas
Lee bien, Gerardo: yo no he "justificado" a Calderón. Lo único que dije es que me parece que estás exagerando al sugerir que su crítica/opinión sobre la forma en que BANXICO conduce la política monetaria es un "intento de INTERVENCIÓN presidencial en una institución autónoma".
Si Fox hubiera opinado sobre/criticado una decisión del IFE, del Tribunal Electoral, del IFAI, del Banco de México, del INEGI, etc. pues hubiera sido igual: una burrada a las que nos tenía acostumbrados Fox, y que nunca pasaron de eso, de una burrada.
Si a preguntas contrafactuales y escenarios ficticios vamos, pues yo prefiero que Calderón haga públicos sus desacuerdos con BANXICO (por absurdos e incongruentes que sean) a que trate de presionar e influir calladamente, por debajo de la mesa, en sus decisiones.
No estoy diciendo que la declaración de Calderón me parece buena, ni que estoy en contra o a favor de Banxico. Lo único que estoy diciendo es que me parece que estás exagerando. Eso es todo.
C.
Post a Comment