Sé muy poco de macro, no sé si las propuestas de Barro tengan sentido o no... pero definitivamente estoy de acuerdo con Mankiw en que no puedes presentar una gráfica que muestra una correlación positiva entre la inversión y los ciclos económicos y concluir tajantemente que:
a) La inversión NO depende de las expectivas de los agentes económicos sobre el estado de la economía en el largo plazo, y
b) Lo mejor que puede hacerse para incentivar la inversión es conseguir una recuperación por cualquier medio necesario, incluyendo estímulos fiscales.
Simplemente no veo argumento alguno en el post de Krugman.
Primero dudo mucho que alguien pueda decir kurgman 0, Mankiw 1 cuando el argumento que presenta Mankiw es ad hominem, segundo creo que basicamente la grafica de krugman, aunque no implica causalidad, precisamente si implica que la inversión no depende de las expectativas a largo plazo, porque si ese fuera el caso la serie de tiempo seria más estable o al menos tendría un patrón diferente al business cycle. Yo creo que la diferencia radica en la definición del problema de la economía gringa: uno lo ve como un gran shock de demanda agregada y el otro como un problema de crecimiento económico de largo plazo.
4 comments:
Ouch!
Quizá Barro trata de mantener alto el número de citas de su nombre (Mankiw quoted) diciendo cualquier cosa.
Krugman 1 - Barro 0
Mankiw -1
je je
Mankiw 1 krugman 0.
Qué tal,
Sé muy poco de macro, no sé si las propuestas de Barro tengan sentido o no... pero definitivamente estoy de acuerdo con Mankiw en que no puedes presentar una gráfica que muestra una correlación positiva entre la inversión y los ciclos económicos y concluir tajantemente que:
a) La inversión NO depende de las expectivas de los agentes económicos sobre el estado de la economía en el largo plazo, y
b) Lo mejor que puede hacerse para incentivar la inversión es conseguir una recuperación por cualquier medio necesario, incluyendo estímulos fiscales.
Simplemente no veo argumento alguno en el post de Krugman.
Saludos,
Cajeme
Primero dudo mucho que alguien pueda decir kurgman 0, Mankiw 1 cuando el argumento que presenta Mankiw es ad hominem, segundo creo que basicamente la grafica de krugman, aunque no implica causalidad, precisamente si implica que la inversión no depende de las expectativas a largo plazo, porque si ese fuera el caso la serie de tiempo seria más estable o al menos tendría un patrón diferente al business cycle. Yo creo que la diferencia radica en la definición del problema de la economía gringa: uno lo ve como un gran shock de demanda agregada y el otro como un problema de crecimiento económico de largo plazo.
Saludos
Post a Comment