Monday, August 31, 2009

Efectos Distributivos de la Reforma al IVA

El sábado pasado, el periódico Reforma dio a conocer que la Secretaría de Hacienda está analizando diversos escenarios para aumentar la recaudación el año próximo. Según dicho diario, uno de los escenarios analizados implica la posibilidad de generalizar el IVA para que este impuesto también se aplique a alimentos y medicinas, acompañado de una reducción de la tasa generalizada del 15 al 12%.

Por supuesto, una reforma de este tipo en un contexto como el actual, solo tendría sentido si lograra aumentar la recaudación. Por otro lado, al incorporar el IVA a alimentos y medicinas, resulta más o menos obvio que a quienes podría afectar más sería a los hogares de menores ingresos, por ser precisamente éstos los que destinan un mayor porcentaje de sus recursos al consumo de este tipo de bienes. Así pues, una pregunta relevante, es cuál podría ser el impacto de una reforma de este tipo, tanto en términos de recaudación como en términos de su impacto distributivo.

Afortunadamente, la misma semana pasada el Centro de Estudios de la Finanzas Públicas de la Cámara de Diputados dio a conocer una interesante herramienta que permite analizar (con ciertas limitaciones) precisamente escenarios como éste a partir de los datos de las Encuestas Nacionales de ingresos y Gastos de los Hogares. Dicha herramienta, conocida como Simuladores de Análisis Fiscal, pueden ser utilizados de manera abierta por cualquier persona y los pueden consultar en la siuiente liga.

Así, con el simulador del análisis del IVA se puede construir un escenario con una tasa generalizada del IVA del 12% y los efectos de esta reforma por decil serían los siguientes:

Noten que, en promedio, el gasto por hogar en IVA aumentaría en alrededor de $218 mensuales, es decir, en poco más de 40% (al pasar de $496.6 a $714.6 mensuales). Esto implicaría un aumento en la recaudación en la misma proporción, lo cual significaría que la recaudación del IVA podría aumentar en alrededor de 1.4% del PIB, lo cual contribuiría significativamente a reducir el boquete fiscal que la Secretaría de Hacienda contempla para los siguientes años.

Por otro lado, la simulación realizada sugiere que, si bien el aumento en el gasto en IVA en términos absolutos sería mayor para los hogares de mayores ingresos (noten que el 10% de los hogares más ricos pagaría alrededor de $292 mensuales adicionales en promedio, mientras que el 10% de los hogares màs pobres pagaría ùnicamente $138 adicionales), el costo más fuerte en términos proporcionales sería para los hogares más pobres. Nótese que estos hogares tendría que dedicar poco más de 5.5 puntos porcentuales adicionales de todo su gasto para el pago de IVA (al pasar de 5.27% a 10.71%), mientras que para los hogares más ricos el efecto sería de apenas 2 puntos porcentuales adicionales (al pasar de 8.92% a 10.7%).

Es por ello que, como ya se ha dicho en reiteradas ocasiones, la generalización del IVA en México, independientemente de sus potenciales efectos recaudatorios, también tendría un importante impacto distributivo en el país. Así es que, de no plantearse medidas compensatorias adicionales, una propuesta de esta naturaleza podría en efecto generarle mayores recursos al fisco, sin embargo, esto sería a costa de un impacto negativo en la distribución del ingreso. ¿Ya habrán tomado esto en cuenta nuestras autoridades?

20 comments:

Anonymous said...

El mecanismo compensatorio es absolutamente necesario.

Un mecanismo compensatorio ya se había planteado en la reforma fiscal de Fox que el PRI enterró de la manera más irresponsable (irresponsable con el país, pero muy conveniente para sus propios fines puramente políticos en aquel momento).

Ahora parece que el PRI hará lo mismo, impedir que la recaudación aumente e impedir también que la compensación sea bien focalizada y transparente.

Los resultados de las simulaciones que presentan obviamente pueder ayudar a calcular las compensaciones necesarias para los deciles más bajos.

Mas claro ni el agua.

Victor F. said...

Seria bueno saber que tipo de medidas usaría el gobierno federal para compensar a estos sectores. Pero también es importante saber el tiempo de duración de la compensación, ya que si se generaliza el IVA, será una medida que difícilmente cualquier gobierno (de cualquier partido) quiera echar atrás, lo cual no necesariamente sucederá con la compensación que puede ser eliminada fácilmente perjudicando a la población de ingresos mas bajos.

C. said...

Excelente post, Gerardo.

Solamente agregar que parece muy complicado, políticamente, aumentar los impuestos si no hay una reforma integral, a fondo, del gasto. Los escándalos de sueldos, dispendios, transas, etc. que hemos visto en los medios últimamente, elevan el ya de por sí alto costo político de una medida siempre impopular como los impuestos.

El problema, pues, no es solamente la falta de previsión de un mecanismo compensatorio por parte del gobierno federal, ni el oportunismo electoral de los partidos políticos, que siempre piensan más en ganar el poder que en los instrumentos con los que contarán para gobernar.

El problema es, también, la nula legitimidad de la propuesta, aún y cuando se pudiera justificar en términos de la ayuda que representaría para tapar el llamado boquete fiscal. Mientras haya casos como los del presidente municipal que se dio un mega bono a sí mismo, de los diputados que se clavan la lana de los boletos de avión, del Tribunal Electoral que compra un edificio a sobreprecio, en fin, mientras los ciudadanos no veamos que las autoridades hacen un esfuerzo por racionalizar el gasto, veo muy muy muy difícil que nadie esté dispuesto a apoyar el aumento de los impuestos. Y, con la elección de 2012 ya en fase de pre-precampañas, nadie se vaya a aventar el tiro.

Llama la atención que mientras en Estados Unidos el gobierno aumentó el déficit y llevó a cabo un agresivo programa de estímulo cuyo resultado ya se está viendo, acá eso parece tabú intocable. ¿Por qué?

Saludos.

C.

Anonymous said...

Por principio de cuentas se deberia de revisar el gasto publico d manera precisa para saber en donde se localizan las fugas de recurss publicos -en el cnexto de ls ultimos 25 años-, ademas de lo anterior no le vendria nada mal al gbierno federal revisar sus mecanismos ineficientes de recaudacion para mejorarlos,

pero dada la incapacidad de realizar las tareas antes mencionadas, el chaparrito y el grdito encuentran la salida facil en el IVA en alimentos y medicinas, medida que si bien no rechazo del todo, tampoco acepto mientras no se solucionen los problemas estructurales de nuestro sistema tributario, que ganas de joder caray >=(

Parece ser que todo aquello que viene en nuetros libros de politica fiscal -gringos- no se podran aplicar en nuestro pais mientras las csas no sean como deben de ser y no sean solo politicamente correctas.

Doctor habrias de analizar -si no es un economista, quien- porque el sistema tributario de Estados Unidos es tan tan chingon, osea cbra impuestos de una manera impecable, que tienen ellos que nosostros no?, esta tarea de analisis no corresponde a un economista solamente pero has equipo y sacaras el ANALISIS que le hace falta a este pais y llegarias a conclusiones mas valiosas y ORIGINALES, que el IVA en alimentos y medicinas perjudica mas a los pobres, un saludo.

Anonymous said...

Hola Gerardo,
Soy dominicano y sigo tu blog habitualmente. Este también ha sido un tema de debate en Rep. Dominicana y también se han hecho ejercicios de este tipo.
Mi crítica ha estas simulaciones es que son de estatica comparativa, pero no incorporan los beneficios en el mediano plazo de una mejora en la eficiencia recaudatoria por la generalización del IVA. Pienso que en el largo plazo, con un gasto público bien focalizado, los pobres también saldrían ganando. Sin embargo, en el corto plazo creo que es necesario un mecanismos de compensación por algunos años. El problema es diseñar ese mecanismos de compensación.

Anonymous said...

La transparencia y vigilancia del gasto es fundamental. Me parece que es la hora de medir en pesos y centavos el impacto de la reduccion de los salarios y prestaciones que reciben los altos funcionarios publicos, de subdirectores para arriba, la desaparicion de secretarias de estado y organismos que son obsoletos para la administracion publica. La revision a fondo de mecanismos como PROCAMPO con el consiguiente castigo y reposicion de los recursos utilizados indebidamente.
Valuacion, eliminacion, castigo y reposicion de los recursos robados en PEMEX donde se llegan a manejar montos superiores a los 30 mil millones de pesos anuales.
Cancelacion de los legisladores plurinominales y reduccion del congreso de la union a un senador por estado y revision y transparencia en el gasto corriente.
Modificacion y reduccion de los recursos destinados a los partidos politicos y por lo tanto reduccion al presupuesto del IFE, no es posible un gasto tan elevado, para la imposicion que resulta de los procesos electorales, el carro completo de los priistas en gran numero de los estados que estan gobernando habla de una importante transferencia de recursos, por fuera del aparato electoral.
Cancelar los resquisios legales que sirven a los grandes corporativos para la elusion del pago de impuestos y las millonarias devoluciones por las que son beneficiados
Creo que hay mucho trabajo para adelgazar al estado y reorientar el gasto publico, quiza ya que se avance al respecto sera el tiempo de ver si se reforma el IVA o no.
RGG

César Soto said...

El Dr. Esquivel pregunta que si ¿ya habrán tomado en cuenta esto nuestras autoridades? cuando se refiere a los efectos sobre la distribución del ingreso del I.V.A. generalizado, la respuesta es que sí, y la iniciativa privada también, por eso apoyan tanto esta propuesta. Como siempre el pueblo es el que paga los platos rotos.

Es absurdo aumentar los impuestos cunado esperemos estemos saliendo de la recesión, era más factible incurrir en un déficit fiscal moderado como en muchos países, como dijo Krugman hace unos días;
"What this tells us is that right now it’s good to run a deficit. Consider what would have happened if the U.S. government and its counterparts around the world had tried to balance their budgets as they did in the early 1930s. It’s a scary thought. If governments had raised taxes or slashed spending in the face of the slump, if they had refused to rescue distressed financial institutions, we could all too easily have seen a full replay of the Great Depression.

As I said, deficits saved the world."

La pregunta es por que no recurrir al déficit(responsable) y sí fregar más a los que están fregados para corregir la ineptitud del gobierno.¿Por que no quitarle la autonomía al banco central y monetizar la economía para sacarla de este bache?, basta de seguir los procedimientos ortodoxos que no nos han dejado nada bueno.

Diego Aarón Del Pilar said...

DR. Existe una brecha muy grande entre la economía vista desde el cubículo y la economía vista desde la función pública. Usted mejor que muchos sabe que como economistas, por lo menos Carstens y Werner son de lo mejor que existe en este país, no así sus funciones en la práctica. Y le hago algunas preguntas, ¿Que impide a un economista brillante en lo teórico, serlo en la práctica?

Por otra parte, el boquete fiscal existe y se necesitan recursos para subsanarlo y es un efecto natural de las crisis, ¿Que medidas tomaría usted para solucionar la caída en los ingresos federales, considerando que siempre hay implícito un costo de oportunidad? es decir, considere para esa respuesta que algún sector tiene que resultar perjudicado. Y por ultimo, para una mayor distribución, ¿no sería justo una mayor recaudación? Porque en esto los aplastados somos la clase media, porque a la clase baja el único impuesto que se le puede cobrar es al consumo y es para ellos la educación y salud pública y demás; en cuanto a los ricos son por demás sus instrumentos elusivos. La única forma de tasar a la mayor parte de la población es un flan tax al consumo, de esa forma la carga impositiva no caería solo sobre los que de en medio de la pirámide de ingreso.

Saludos.

Anonymous said...

El Doctorado honoris náusea César Soto nos pregunta lo siguiente:

¿Por que no quitarle la autonomía al banco central y monetizar la economía para sacarla de este bache?

Yo creo que ni siquiera sabes lo que quieres decir con eso de "monetizar" la economía.

Pide una disculpa y vete.

Anonymous said...

tantas preguntas... cntesta esquivel... queremos saber tu opinion...

Anonymous said...

Lo que nuestro doctor honoris causa Cesar Soto quiso decir (como diria el Tata) es que por que no incluye el Banco de México un objetivo de crecimiento en sus estatutos de tal manera que pueda utilizar la politica monetaria como instrumento de estabilizacion del producto (no solo el control de precios). Esto lo ha mencionado nuestro bloguero innumerables ocasiones y se lo pregunto directamente a Ortiz hace algunos meses.

Ahora que si nuestro doctor Soto de verdad le quiere quitar la autonomia al Banco central, creo que si procede una disculpa y un retiro permanente del internet.

Saludos.

Anonymous said...

y ¿cuál es el costo de recaudar $1?

r.a.

kgm said...

De la nota metodológica del Simulador de Incidencia del IVA:

"Para el análisis de la incidencia del IVA se consideran los siguientes supuestos:
• La totalidad del impuesto recae sobre el consumidor final.
• No existe una tasa preferencial del 10% a la región fronteriza.
• Los agentes que conforman la economía informal son los que ofrecen sus bienes y servicios en
mercados, tianguis, mercados sobre ruedas o de manera ambulante.
• No se consideran cambios en el comportamiento, esto es, los individuos al observar cambios en las
tasas impositivas no modifican su consumo. Implícitamente también se asume que los individuos no tienen restricción presupuestaria."

Hmmm : /

Saludos!
kgm

Anonymous said...

Apoyo la moción de que el respetable Dr. Cesar Soto pida una disculpa, no estamos en Venezuela.

Anonymous said...

Tanto el "post" como la discusión me parecen, con todo respeto, bizantinos. ¿Por qué? Porque el cuento que publicó "Reforma" fue desmentido ese mismo día por la SHCP, que señaló que esa información no corresponde en absoluto a lo que analiza la propia SHCP para el paquete económico 2010. Claro, a menos que ahora resulte que ese periódico es el que dicta la política fiscal.

Mejor esperamos a ver qué sale el 8 de septiembre y discutimos eso, no las fantasías de un periódico ávido de fabricar "nota" donde no la hay todavía.

Anonymous said...

Pues no mi estimado anónimo de las 9:54, lo de Reforma no fue mentira, aunque el Presidente ya indicó que el IVA en medicinas de plano no va, y creo que también ya sacaron varias notas al respecto, de lo del IVA en alimentos, sea propuesta o no, es poco probable que el PRI de el respaldo, así que de IVA no veremos muchos cambios a menos que se apruebe aunque sea la hologación de la tasa fronteriza con la del resto del país. Además el simulador del CEFP no me convence del todo, sus supuestos son imprecisos.

Anonymous said...

El iva es un impuesto de fácil recaudación y difícil evasión. Los agentes económicos se encargan de cobrarlo y cualquiera que vaya al super a comprar lo paga. El problema con el iva es que, en efecto, es un impuesto regresivo. Sin embargo, las medidas compensatorias no representan ningún problema de diseño e implementación. Lo anterior es la razón por la que es tan atractivo este impuesto, no solo para México, sino en cualquier parte del mundo.

El verdadero problema tiene un carácter más primitivo, pues no existe fundamento moral para que; un gobierno que hace un uso ineficiente de cada peso que cobra y, además, una parte importante de ese peso va a parar a los bolsillos de líderes sindicales, jefes de gobierno, políticos, etc, quiera pedirle a los ciudadanos que se amarren más el cinturón. Si tienes una tubería rota y el agua que sale de la llave llega en poca cuantía y a baja presión qué harían: 1. comprar una bomba para que empuje el caudal de agua y así obtener más agua? o, 2. reparar la tubería para detener la fuga y así aumentar la cantidad de agua que sale de la llave? Creo que la respuesta es clara.

Obvio no soy experto en política, pero estoy convencido que en el escenario actual es más fácil implementar una reforma regulatoria y judicial que permita aumentar la eficiencia en el gasto y disminuir la corrupción, en lugar de una reforma fiscal que el congreso no está dispuesto a apoyar.

Por qué darle más dinero a un gobierno corrupto e ineficiente? No sería más útil tomar nuestro dinero y gastarlo en lo que nos parezca mejor? Si lo que los ciudadanos pagan al gobierno en impuestos no regresa en servicios de calidad no hay razón para pagarlos.

Muchos economistas coinciden en que las curvas de utilidad social no existen, sin embargo, me gustaría plantearles la siguiente pregunta. Qué medida va en el sentido de Pareto socialmente? 1. Afectar a todos cobrando más impuestos sin que estos regresen a la ciudadanía en servicios de calidad? o, 2. No cobrarlos y dejar que cada quien optimice su ingreso llevando a cabo los intercambios que les parezcan pertinentes?

Si el gobierno desea aumentar su recaudación y cobrar más impuestos que primero corrija su ineficiencia y acabe con la corrupción.

Pretoriano.

Anonymous said...

Gerardo,

Deberias ser un poco mas critico con el simulador y no dejar pasar detalles importantes que favorecen tu preconceptions.

Por ejemplo, en el escenario con IVA todo mundo termina pagando 10.7%, ricos y pobres. Todos sabemos que los pobres particularmente los rurales de los dos deciles inferiores tiene mucho autoconsumo o consumo de alimentos y servicios producidos localmente por los que no se pagan impuestos.

El simulador ingenuamente y con tu silencio asume que tambien en esos productos se pagaria el iva, de otra forma es imposible que la tasa sea uniforme para todos los deciles.

Remy said...

A mi lo de los simuladores me parece un esfuerzo valioso. Baje los códigos de Stata para IVA e ISR. Me gustó que fuera todo abierto. ¿Cuándo hará SHCP públicos sus modelos con los que hacen pronósticos?

Al anónimo de las 11:40: la tasa es uniforme porque no están tomando en cuenta la parte de autoconsumo. Quizás le deberían de imputar la parte de no monetaria al consumo total, no lo sé.

Saludos,

Remy

Alfonso Baqueiro said...

¿Porque no quitar la deducibilidad del IVA? Así las grandes compañías realmente pagarían lo que cobran de IVA, y no se lo gastarían en otras cosas. Claro que tiene un efecto en los precios, pero esto se corregiría solo, ya que además mejoraría le eficiencia del sistema económico, funcionando como un impuesto a la intermediación, entre más intermediarios, más alto sería el precio de un bien o servicio, por lo que la intermediación tendrá un reflejo en los precios, y por otro lado las compañías dejarán de crear empresas pequeñas que se compran y se venden entre sí para evitar el pago del IVA, y dejaran de hacer circo maroma y teatro para deducir.

¿Como ven la idea?