Monday, December 29, 2008

No es Recesión, es Holganza Colectiva

Eso es lo que parece sugerir Casey Mulligan, Profesor de Economía de la Universidad de Chicago, quién ha iniciado sus colaboraciones en el blog Economix del New York Times con un polémico post sobre la caída en el empleo en Estados Unidos.

Según Mulligan, la caída que se ha observado en el empleo en EUA no es el resultado de una reducción en la demanda de trabajo, sino el resultado de una caída en la oferta laboral. Así, según este economista,
"The recent decrease in employment may be due less to employers’ unwillingness to hire more workers and more to workers’ unwillingness to work."
Pueden ver más detalles de los argumentos de Muligan en diversas entradas que ha escrito recientemente en su propio blog.

Como quizás era de esperarse, el post ha recibido innumerables comentarios negativos. Aquí un ejemplo de uno de esos comentarios que sintetizan muy bien la percepción que se tiene del argumento planteado por Mulligan:

This is the perfect example of a blog post by an academic economist, who has drawn too many Cobb-Douglas indifference curves and checked one too many second-order conditions in his life. (...)

But please, Prof. Mulligan, look up from your textbook once in a while and peak at the real world. When you see plants closing left and right and people sacked from Wall to Main Street, it’s indeed the demand for labor that matters. Factory closes, worker’s out of a job. Voila!

Sure, some workers are lazy, don’t want to work, gave up looking for a job, etc., but that’s not more than a rounding error in the current situation, to say the least. Saying that the current climb in unemployment is due to workers’ unwillingness to work might make for a great first blog post to get some attention, but it’s not just offensive, it’s also stupid.

— J. Edwards
En mi opinión, el análisis de Mulligan es sumamente débil. Es uno de esos intentos fallidos que tratan de utilizar un marco analítico demasiado simple y que, por lo tanto, puede conducir fácilmente a conclusiones falaces. Noten que el factor más importante en la explicación de Mulligan es el supuesto aumento en la productividad laboral que ha acompañado a la caida en el empleo en la economía norteamericana. Más allá de que el análisis de Mulligan supone una cierta confusión entre productividad laboral, productividad marginal del trabajo y valor del producto marginal, creo que el aumento en la productividad laboral es fácilmente explicable por muchos otros modelos del mercado laboral (uno con heterogeneidad laboral, por ejemplo), para no mencionar siquiera temas de rigidez salarial.

Por cierto que el post de Muligan también ya ha sido mencionado brevemente por Brad DeLong y por Paul Krugman. Una buena respuesta a Mulligan con cifras concretas es la que ofrece David Beckworth aquí.

13 comments:

Anonymous said...

Casey Mulligan no tiene ni idea de lo que es crear una empresa, pagar nomina ni nada, vive en su mundito es el error de muchos "cientificos" sociales y en concreto de muchos economistas, en el ITAM, Colmex y CIDE abudan.
La realidad es mas dura de lo que dice este pseudoeconomista.

El Nahual said...

Supongo que todos aquellos que perdieron su empleo ahora entenderán que no fueron despedidos, ellos renunciaron porque no tenían ganas de trabajar.

Vaya argumento tan ortodoxo y carente de bases científicas reales. No por nada la ortodoxia económica esta perdiendo credibilidad tan rápido, aunque para mi nunca la ha tenido. El problema es que quienes creen religiosamente en estas teoría económicas han gobernado nuestro futuro los últimos años.

Anonymous said...

Pues yo aunque no tenga ganas vengo a trabajar... ni modo.

por lo visto el Profesor de Economía Casey Mulligan esta aplicando la vieja y popular técnica blogera de llenar de posts diferentes su blog hasta que a la gente se le olvide el tema polémico.

saludos.

MQ

Anonymous said...

Lo digo con mucho respeto a este blog:

Holgazan su chin....este "economista" no tiene idea del mundo en que vive. Debería de dejar su oficina un rato y encontrarse con la realida como bien menciona 5:18 y Nahual.

Así pasa con algunas fundamentalistas que dicen ser economistas. Los dogmas que siempre han chingado a la humanidad.

Cada quien pero no es posible que estas personas que se dicen preparadas digan tanta estupidez mientras millones sufren las consencuencias de esta ambición, falta de empleos y empresarios que se las estan viendo complicadas para que un estupido que dice ser economista nos salga con una jalada de estas.

Y como bien dicen, en las universidades hay mucha gente así, que vive en otra realidad.

Disculpen, pero ahora si me enojo este comentario de este idiota.

Feliz año a todos los que comentan en este respetable blog y al Esquivel.

MX.

Anonymous said...

y a ustedes les satisface su trabajo?

realmente los llena?

a mí



(para solucionar la crisis es necesario volver a lo básico)

Anonymous said...

De acuerdo con los datos de The Consumer Confidence Survey, el número de personas que declaran que es difícil conseguir trabajo aumentó de 37.1% a 42% entre noviembre y diciembre de 2008.

http://www.conference-board.org/economics/ConsumerConfidence.cfm

Saludos

Anonymous said...

Yo creo que por eso hemos visto el comercial de Televisa que llama a la gente a trabajar duro en está crisis. Todo tiene una conexión lógica después del análisis citado por Gerardo.

Anonymous said...

Gerardo,
Cometiste un error. Dices lo contrario de lo que quieres decir:

"Según Mulligan, la caída que se ha observado en el empleo en EUA no es el resultado de una reducción en la demanda de trabajo, sino el resultado de una caída en la oferta laboral. Así, según este economista, "

Anonymous said...

Me parece que estan juzgando las cosas a la ligera.

Estoy de acuero en que la explicacion de Mulligan parece debil, pero no veo nada de malo en que se mencione que al menos parte de la caidad del empleo se deba a esa causa.

Es posible que en una recesion haya una caida en el empleo y este (en parte) se deba a que mucha gente ha dejado de buscar trabajo. En recesion trabajar puede volverse menos atractivo para ciertos grupos que pueden darse ese lujo por tener activos, ingresos o depender de otras personas(pensionados, amas de casa, estudiantes, gente con ahorros, etc).

Esto no quiere decir que la recesion sea imaginaria (algunos interpretan el comentario de Mulligan en ese sentido). La recesion afecta a todos y encontrar trabajo se vuelve mas dificil, esto puede suceder aun cuando el desempleo se mantenga fijo (normalmente no sucede asi), porque por definicion el desempleo solo incluye personas que estan buscando trabajo activamente.

Eso de que Mulligan esta diciendo que la caida en empleo se debe a que la gente se volvio floja es mas una reaccion histerica de los comentaristas de este blog.

Anonymous said...

3:13

Hay que preguntarle a los empresarios y obreros del país así como a los desempleados para ver si están de acuerdo con los argumentos de este pseudoeconomista.

AH said...

mmm Es algo así como: los pobres son pobres porque son huevones...

Mmmmm No les suena familiar?

Anonymous said...

AH, suena tan familiar como la "idea" de AMLO de que los delincuentes son los pobres, pobres que delinquen por ser pobres. Los pobres son delincuentes.
Saludos.

Anonymous said...

GE,

No se que pensar sobre tu análisis
del artículo del Sr. Mulligan: estabas cansado, no lo leiste bien, no te simpatiza, estabas pensando en otra cosa mientras lo leias, etc. Me extraña que hagas un análisis tan a la ligera del mismo. Creo que si el Sr. Mulligan ha logrado lo que ha logrado habria que leerlo con más cuidado, no crees ?

Saludos.