Thursday, December 13, 2007

¿Qué significa ser economista de izquierda?

Esa era la pregunta que justo ayer mencioné en mi post sobre los economistas de izquierda y la inflación. Casualmente, el día de ayer, Greg Mankiw, Profesor de la Universidad de Harvard, escribió precisamente sobre este tema:
  • The right sees large deadweight losses associated with taxation and, therefore, is worried about the growth of government as a share in the economy. The left sees smaller elasticities of supply and demand and, therefore, is less worried about the distortionary effect of taxes.
  • The right sees externalities as an occasional market failure that calls for government intervention, but sees this as relatively rare exception to the general rule that markets lead to efficient allocations. The left sees externalities as more pervasive.
  • The right sees competition as a pervasive feature of the economy and market power as typically limited both in magnitude and duration. The left sees large corporations with substantial degrees of monopoly power that need to be checked by active antitrust policy.
  • The right sees people as largely rational, doing the best the can given the constraints they face. The left sees people making systematic errors and believe that it is the government role’s to protect people from their own mistakes.
  • The right sees government as a terribly inefficient mechanism for allocating resources, subject to special-interest politics at best and rampant corruption at worst. The left sees government as the main institution that can counterbalance the effects of the all-too-powerful marketplace.
  • There is one last issue that divides the right and the left—perhaps the most important one. That concerns the issue of income distribution. Is the market-based distribution of income fair or unfair, and if unfair, what should the government do about it? (Nota: Mankiw no entró a la discusión sobre este tema).
En general, coincido con Mankiw en varios de sus comentarios, excepto en el primero, el cual no creo que sea demasiado relevante para la distinción. Sobre este tema, creo que debería verse como un todo la política de ingresos y la política de gastos. Sobre los otros puntos diría lo siguiente: con respecto al segundo punto, creo que efectivamente las externalidades son mucho menos comunes de lo que algunos tienden a creer, aunque reconozco que existen en muchos casos (en la educación, por ejemplo), cosa que muchos economistas de derecha no tienden a hacer. Con respecto al cuarto punto, creo que los individuos en general actuan de manera racional, sin embargo, también es cierto que en muchos mercados hay problemas de información asimétrica o de costos ocultos. Con respecto al quinto punto, si bien no creo que el Gobierno siempre haga bien las cosas, si creo que muchas veces no lo hace por problemas de diseño y no por que las haga el gobierno en sí mismo. En ese sentido, creo que efetivamente hay un papel muy importante para el gobierno en muchos temas relavantes.

En general, usando los criterios de Mankiw creo que, con algunas acotaciones, definitivamente me consideraría como un economista de izquierda. ¿Y ustedes?

7 comments:

Adrián said...

Buen artículo de Mankiw, que bueno que alguien defina las diferencias entre izquierda y derecha de manera moderada y racional (lo típico es decir que la izquierda busca la igualdad y la derecha la represión, jaja). Yo me consideraría de derecha, excepto que no creo que las personas actúen racionalmente (aunque creo que tampoco el Estado deba hacer algo al respecto). El Estado debe ser temido pues ha sido el mayor represor de la historia.

Luis Felipe said...

Para iluminar este debate, vale la pena leer el ultimo libro de Paul Krugman, "The conscience of a liberal". Creo que separar entre izquierda y derecha simplifica una discusion mas compleja. dado lo discutido aqui, yo definitivamente me considero un economista de izquierda. El tema de la perspectiva politica, es decir, el caveat "liberal" es fundamental. Me considero un economista de izquierda, con una filosofia politica liberal (en el sentido de Smith, Mill, Berlin, Rawls, Sen...)

Anonymous said...

La izquierda defiende a los pobres y la derecha a las transnacionales.

Hablando en serio:

Si el estado aumenta $1 los impuestos, existen areas en que se podria gastar con beneficios muy superiores al deadweight loss de taxation. En la practica, ese $1 termina siendo gastado en en base a los equilibrios politicos del momento y probablemente sea en algo que no vale la pena.
En este sentido la derecha tiene razon en tratar de contener al estado no porque no haya necesidades de la poblacion sino porque en la practica el estado no las resuelve aun teniendo el dinero.

Estoy de acuerdo en que las externalidades no son tan comunes como se cree. Agregaria que tampoco en educacion son tan grandes o, al menos, no mas grandes que tener vivienda, un negocio, refrigerador o agua potable todos los cuales producen efectos sociales positivos cuando mas gente los tiene. Los academicos e intelectuales que tienen interes en que se aumenten los presupuestos para educacion tienden a exagerar este punto pero no han logrado dar una explicacion sencilla de cuales son tales externalidades y porque no se internalizan.

Aqui me inclino mas a la izquierda al menos para el caso de Mexico. Es cierto que los monopolios son un problema y necesitamos construir las instituciones para que dejen de serlo. Necesitamos un antitrust que tome en cuenta lo estatico y lo dinamico, pero tambien proteccion de derechos de propiedad.

En el punto de la racionalidad estoy de acuerdo contigo. Mas que irracionalidad el problema son las asymetrias de informacion. El Estado no debe resolver tales asymetrias directamente, ya que tiende a ser medio torpe en lo micro, sino a traves de regulacion general que promueva su manejo mas eficiente por parte del mercado.

Luis Felipe said...

Obviamente, lo que yo piense o deje de pensar es irrelevante. Mi punto es: uno, recomiendo el libro de Krugman y dos, izquierda y derecha en lo economico deben calificarse, sobre todo en terminos de una filosofia respecto al contrato y la organizacion social.

Anonymous said...

Sumándome al comentario de Luis Felipe, esto nos remonta al test de Political Compass en donde se consideran en un mismo espacio dos ejes: left-rigth y authoritarian-libertarian. Esto es, mas allá de la clasificación entre izquierda y derecha que pueda plantear Mankiw (muy discutible por cierto) hay un tema filosófico que debe ser considerado al esbozar el perfil de un economista. Estos elementos son parte de los aspectos normativos de la economía, que se ven reflejados en las medidas de política que se puedan criticar, plantear o realizar. En fin,aquí pueden ver el test en español. (dicho test, ya había sido mencionado por Mankiw, Rodrik y otros bloggueros de este espacio)

Así que todavía falta por saber que tan liberales o autoritarios son aquellos que se dicen de izquierda o de derecha.

Saludos,
PJ

Eugenio said...

Hola. Justo iba a hacer el comentario de la página de The Political Compass pero me ganó Anonymous.
En ese examen tengo estos resultados:
Derecha/Izquierda Economicista: 1.38
Anarquismo/Autoritarismo Social: -3.18
Es decir, liberal en lo social y de derecha en lo económico pero muy cerca del centro en ambos rubros.

Master Zen said...

Con todo respecto a Mankiw, ¿cuando dejaremos de ver a la ideología como enajenada de las estructuras de poder en la sociedad? A mi juicio hay dos ideologías dominantes: los que tienen el poder y lo buscan justificar y legitimizar, y los que no lo tienen y buscan justificar y legitimizar su apropiación (es más, la primera ideología en la historia de la humanidad fue inventada por el que trató de justificar el por qué tenía y merecía más que su vecino). Hoy día los llamamos conservadores y liberales o derechistas e izquierdistas pero es lo mismo que siempre ha existido solo con diferente nombre y adaptado al momento.

En este sentido Marx estaba parcialmente en lo correcto pero creo que fue muy ingenuo en pensar que los "have nots" tenían intenciones nobles (la historia del comunismo lo terminó demostrando). Creo que Orwell fue el que mejor le atinó cuando afirmó que la intención de las clases medias eran convertirse en las clases altas y así perpetuar un ciclo de poder que ha cambiado poco en miles de años.

Mi conclusión: los economistas deberíamos de entender mejor "the big picture". Suena irónico decirle miope a una disciplina que se aplaude por entender el mundo (y creo que lo hacemos mejor que la gran mayoría). Pero hasta que la economía no se expanda hasta abarcar temas de relaciones de poder, filosofía política y psicología humana (y me refiero a verdadera psicología humana, no solo rational choice theory), seguiremos viendonos muy ingenuos a la hora de responder preguntas como qué es la derecha y qué es la izquierda.

-MZ