1) El mejor artículo que he leído hasta ahora sobre la resolución de la Suprema Corte en el caso de Lydia Cacho y el Góber Marín, es el de la estupenda abogada y Profesora del CIDE, Ana Laura Magaloni.
Si no tienen acceso al periódico Reforma, aquí hay una versión de libre acceso.
2) Un buen artículo de Jorge Zepeda Patterson sobre el libro "La Diferencia" de Jorge Castañeda y Rubén Aguilar.
3) Un breve reportaje de Carolina Rocha sobre los "avances" en la lucha contra la pobreza extrema en México.
Si no tienen acceso al periódico Reforma, aquí hay una versión de libre acceso.
2) Un buen artículo de Jorge Zepeda Patterson sobre el libro "La Diferencia" de Jorge Castañeda y Rubén Aguilar.
3) Un breve reportaje de Carolina Rocha sobre los "avances" en la lucha contra la pobreza extrema en México.
3 comments:
Seria bueno que un abogado menos mas "tecnico" y con conocimientos amplios de derecho constitucional diera su opinion sobre el asunto Lydia Cacho.
El articulo de Ana Laura Magaloni parece, al menos parcialmente, basado en la emocion y el lugar comun.
Los jueces de la Suprema Corte no son maquinas que "aplican la ley". Pero tampoco pueden ignorar los derechos formales de los acusados a un debido proceso y a la evaluacion de validez de las pruebas.
Los jueces de la SC no son maquinas aplicaleyes pero tampoco son heroes justicieros al estilo del llanero solitario.
Se ve que el anónimo anterior no entendió nada. El punto de la Magaloni (quien fue mi maestra y es buenísima) es precisamente ese: el debate no debió de haber sido sólo técnico (para eso están otras instancias) sino que debe tomar en consideración que una decisión tomada por una instancia superior es distinta a la de una menor. Por eso, y porque la decisión no tenía cáracter vinculatorio, era necesario que la Suprema Corte actuara de una manera distinta a como lo hizo.
La decision no tenia caracter vinculatorio pero tiene efectos reales para Mario Marin, y porque establece jurisprudencia en los hechos.
Por un lado -interpreto- Magaloni dice que la suprema corte debio aprovechar la oportunidad para dar opiniones mas generales acerca de interpretacion y aplicacion de la ley que superaran los aspectos puramente tecnicos. "La SCJN no es un juzgado de primera instancia".
Esto tiene dos problemas: Primero, el caso Marin era un caso concreto para el que la SCJN fue su primera y unica instancia. Por lo que dar un veredicto con miras a establecer jurisprudencia para casos futuros e ignorar los detalles tecnicos es injusto e irresponsable. Se estaria usando a Marin como ejemplo sin siquiera considerar el pequeño detalle de que el pudo haber sido absuelto por un juez de primera instancia por falta de meritos. Marin seria castigado porque la SCJN, en la coyuntura, necesita mandar una señal aplicable a futuros casos.
Segundo, ?por que el mostrar la aplicacion del derecho procesal y la evaluacion correcta de las pruebas no puede ser el objeto de la SCJN en este caso? Este tambien es un derecho de los ciudadanos.
En los hecho, los jueces siempre aplican un "trade-off" entre garantias procesales y "justicia" en sus decisiones. No me sorprende que la SCJN pueda estar haciendo enfasis en los primeros dado que el caso no es ordinario en el sentido de que haya llegado de instancias inferiores.
Por supuesto, Marin puede ser culpable de todo lo que se le imputa. Pero la ley no debe ser administrada basado en las emociones.
enough already!
Post a Comment