Monto del "subsidio" o "ahorro" en el pago de impuestos que recibirán los padres de familia que tengan dependientes en escuelas de paga y que quieran beneficiarse del decreto de deducibilidad de las colegiaturas anunciado recientemente por el Presidente Calderón, de acuerdo a su nivel de ingresos mensuales:
[Nota: Pueden ampliar la imagen haciendo clic sobre ella]
12 comments:
¿es pregunta capciosa?
en términos absolutos, quien gana más tiene más ahorro
En proporción al ingreso, la relación es al revés.
Que poca madre de política !
esto muestra que el ahorro es mas significativo mientras menor sea el ingreso.
En principio, la tabla muestra ingresos a partir de $10,000 mensuales, la cuál, es una cifra lejana a los seis mil pesos del Secretario Cordero. El ejemplo permite simular la deducibilidad de las colegiaturas con diferentes niveles de ingreso mensual en los diferentes niveles educativos a partir de preescolar hasta bachillerato. El patrón de comportamiento que se puede observar es que mientras mayor sea el ingreso mensual, mayor es la deducibilidad, pero además, éste “ahorro”, es diferenciado: es mayor en los niveles preescolar, secundaria y bachillerato (incluyendo Profesional Técnico ó Bachillerato Técnico). Hay dos cosas que podemos resaltar:
1) la mayor parte de los estudiantes que asisten a la escuela dentro de los niveles que contempla el Decreto del Presidente Calderón se encuentran en la educación primaria, y es el nivel educativo donde hay una menor deducibilidad de acuerdo a la tabla. Además, aproximadamente el 8.3% del total de estudiantes en educación primaria (alrededor de 1,200,000 estudiantes) asiste a una escuela privada, lo que permite suponer que éste 8.3% se encuentra dentro del decil de mayor ingreso.
2) La tabla supone que no hay otras deducciones, lo cuál, no es necesariamente lo más común en las personas que perciben éstos niveles de ingresos (10 mil a 100 mil pesos mensuales).
El monto de recursos públicos destinado a esta política equivale al 2.5% del total del presupuesto destinado a Educación. La tabla confirma este “regalo” a clases medias altas, y reitera el calificativo de ser una política regresiva, inequitativa y que generará más desigualdad.
Saludos,
Erick RS
Yo veo:
1. La inversión en educación es un bien normal, y por tanto su base gravable aumenta con el nivel de ingreso para cada nivel educativo.
2. Para un nivel de educación dado (analisis por renglon), la tasa de ahorro es regresiva: a menor ingreso mayor tasa de ahorro por deducción relativa a otros ingresos.
3. Para un nivel de ingreso dado (analisis por columna), la tasa de ahorro es progresiva: a mayor educación, mayor ahorro relativo relativo a otros niveles educativos.
4. Conclusion: la tasa marginal de ahorro es mayor a la educacion media superior en los deciles de ingreso mas bajo.
Hay algun otro patrón que debamos considar Gerardo?
^ Como complemento...
A. No son deciles, sino rangos de ingreso.
B. Faltan todos los ingresos a 10,000 pesos mensuales que han de ser al menos 70 por ciento de la poblacion.
Me parece muy simple la forma en la que Gerardo critica la política de deducibilidad, porque aquí lo importante del ahorro de la política es el porcentaje de ahorro sobre Impuesto que generamos anualmente.
Po ejemplo en deducción de preescolar:
Razones por tipo de ingresos: Ahorro/impuesto sobre la renta causado
De 10,000.00 20.44%
De 25,000.00 6.43%
De 50,000.00 3.13%
De 100,000.00 1.34%
Podemos observar lo contrario del análisis de Gerardo, y respecto a las tasas en el rubro de 10,000.00 es donde se ven más beneficiados.
El GOLPE DE ESTADO DE LOS BANQUEROS EN 1913
Desde 1913 Estados Unidos ya no es un país capitalista. En ese año y aprovechando un receso legislativo, los Morgan, Rockefeller, Pulitzer y Rothchild engendraron la Fed, el mayor enemigo de la libertad y la ética en los EEUU. Por ironía del destino, el encuentro fue en la Isla de Jekyll.
Antes de eso, el bando Jeffersoniano había resistido tajantemente los avances de los Hamiltonianos hacia la consolidación de un Estado central poderoso, subsidios para los ricos y devaluaciones para favorecer a los exportadores. Pero ese año, el sistema de socialismo monetario logró status legal. En vez de corridas (“pánicos” bancarios) cada 30 años promedio, con el sistema de free banking, ahora el riesgo moral se distribuía a todo el sistema, se alentaban los préstamos de baja calidad y sobre todo se saqueaba a las grandes mayorías via inflación.
La Gran Depresión fue su primer resultado, pues el M2 (circulante + depósitos y ahorros en el sistema) fue artificialmente aumentado por la Fed durante los irresponsables años 20′s. A ese boom artificial le correspondía una quiebra masiva de inversiones sin
ahorro real previo para financiarlas. Y para colmo, Hoover y Roosevelt no dejaron al mercado liquidar esas malas inversiones, sino que corrieron a intervenirlo (más Estado, menos mercado) para provocar que durara finalmente toda la década de los
1930′s. La actual crisis tiene sus raices en la Fed y el afán voluntarista de “masificar la vivienda” por vias nada éticas. Baste saber que un centavo de 1913 compra ahora lo mismo que un dólar, un 99% de su valor perdido a costa de las clases medias.
Esto financia booms artificiales de las punto-com, de la vivienda, invasiones en Irak y salvatajes a aerolíneas, bancos y corporaciones con suficiente peso político.
En 1913 también, el mismo grupo de magnates hizo aprobar el Impuesto a la Renta, que los tontos utiles siempre han creido una medida redistributiva. En realidad sí redistribuye: le quita a la gente emprendedora o profesional que lo quiere ser, para
darles a las élites financieras de todos los paises que lucran de préstamos al gobierno y otros medios fiduciarios. El que dude de esto, sólo tiene que averiguar cuánto de cada dólar llega al supuesto beneficiario de todo lo “gratis” que nos ofrece el Estado.
En las ONGs más efectivas se habla de tal vez $10 usd por cada $100 recibidos de donaciones, según un estudio multisectorial para la ONU de 2006. ¿Cuánto logrará en eficiencia el Estado? Probablemente más, por temas de infraestructura y logística, pero no mucho más. El resto le da trabajo a toda una casta burocrática intocable. Entonces la redistribución es de los muchos sin conexiones, a los pocos bien conectados y apalancados en el sistema. Y a pesar de este retorno del feudalismo
via impuestos (recordemos que el medioevo, la servidumbre se definía por un 30% de impuesto al señor feudal), en los últimos 25 años salió más gente de la pobreza en el planeta que en los últimos 400 años. La distribución del mercado masifica calidad
de vida, la redistribución estatal corrompe a las sociedades de múltiples maneras.
Si 1913 marcó el inicio de dos instituciones totalmente anticapitalistas como son la Banca central (Reserva federal de Nueva york) y el impuesto a la renta (Tax Income).
Hasta no ser eliminadas, no se puede hablar de capitalismo ni culparle por la crisis mundial. El capitalismo puede parecerle a ud. más o menos bueno o malo, pero no se le debe culpar de lo que no maneja. Desde ese golpe de Estado (y nos siguen golpeando bajo), los culpables son un puñado de plutócratas y tontos útiles que venden su alma por una falsa estabilidad y una contraproducente redistribución en nombre de la justicial social.
Inicio.
1. las horas de trabajo de los que tienen más ingreso puede reducir
2. las escuelas pueden incrementar la colegiatura
3. personas con más ingreso valoran menos $1 peso más
4. y sigue.
Fin. Muchos países han implementado políticas similares y la eliminarlan por chafa. 'POZZZ' ¿qué gana FCH con la política?
...más hoyos a la recaudación y menor equidad impositiva...
... Expresando en forma fría y escalofriante la política ... la clase de más ingreso ganaron:
• ...más horas de VIPS
• La señora de mayor ingreso tienen más horitas en la estética: uñitas, tatuajes, ... , bronceado y un rico masajito (para el relax)
• Una cirugía estética para aumentar la belleza
• Sumando los ahorros hasta un viajecito más a UE al año
• Un vinito más carito
Que rica política
Me sorprende la carga de prejuicios que tienen los comentarios de este blog, suponiendo que son personas que tienen un buen grado de acceso a la información y que dedican tiempo a la reflaxión.
En cuanto a la carga impositiva me parece razonable el comentario que marca las diferencias en porcentajes del ingreso, apoyo la idea de que es una forma bastante buena de observar el peso relativo a cada rango de ingreso.
También les quiero comentar que soy padre de familia, economista, empleado asalariado, pago escuela privada y la neta si me alivianará la deducibilidad.
Mi esposa es profesora de una escuela pública y la neta sé de primera mano que el sólo hecho de meterle más lana a la secretaría de educación no ha sido una forma eficiente de mejorar la calidad de la educación pública.
Saludos!
Post a Comment