Friday, October 27, 2006

¿Ha perdido apoyo AMLO? 2

Retomo brevemente el tema del apoyo poselectoral a AMLO ya que he recibido dos comentarios sobre este post. Dichos comentarios se reproducen a continuación debido a que, por razones técnicas, no pudieron ser dejados en el post correspondiente:

Comentario 1 (Alejandra)

"Disiento contigo respecto a que no ha cambiado el apoyo hacia AMLO. En primer lugar me llama la atención que según la encuesta de Parametría Calderón hubiera ganado por una diferencia de 9% y no por el 0.56% que resultó el 2 de julio, quizá eso sea porque no muestrearon bien a la población. En ese caso, en la pregunta por quien votaría los resultados tampoco muestran totalmente la realidad. Creo que sería más interesante ver como ha cambiado la votación exclusivamente en el DF o en Tabasco donde tuvo su voto fuerte.

Y suponiendo que efectivamente no ha perdido apoyo, creo que lo más interesante es saber si lo seguirá teniendo en el futuro, especialmente en 2012. Supongo que dependerá un poco de lo que haga Marcelo, (después de todo es su delfín) y de como le vaya a la Asamblea y a la fracción del PRD en las cámaras este sexenio, de lo cual, por cierto, no tengo muchas expectativas."

Comentario 2 (Eugenio)

"Afirmas que la gente no mintió acerca de por quien votó o votaría porque el porcentaje que recibe AMLO es el que realmente obtuvo el 2 de julio. Lo que no cuadra en el argumento es que Calderón también obtuvo un porcentaje similar de votos el día de las elecciones y en la encuesta aparece con diez puntos porcentuales más. Esto es imposible si la gente no mintió acerca de por quién votó.

Yo creo que la clave está en la gente que no quiso decir por quién votó en la encuesta. Si te fijas, los porcentajes en la encuesta suman 100% lo que implica que los que no contestaron quedaron fuera de los resultados reportados por Parametría. Los porcentajes de los candidatos en la encuesta realmente son menores pero aumentan al quitar a quienes no contestaron."

Respuesta:

Creo que los dos comentarios anteriores enfatizan el hecho de que la encuesta revela algo que, en efecto, no sucedió, es decir, que Calderón habría ganado la elección presidencial por 9 puntos porcentuales. Sin embargo, si se leen con cuidado mis comentarios yo nunca dije que la gente no había mentido al responder esta nueva encuesta. Más bien, lo que yo traté de enfatizar eran dos cosas:

1) Que la gente que votó por AMLO efectivamente reconocía haberlo hecho.

Creo que eso se puede observar en el hecho de que el porcentaje de gente que aceptaba haber votado por AMLO coincide plenamente con la votación real que éste obtuvo el 2 de Julio. Noten, por cierto, que no se puede decir lo mismo de los votantes del PRI, ya que su porcentaje de votación reconocido (19%) es inferior al realmente obtenido (23%) y, al parecer, estas personas optaron por responder que habían votado por Felipe Calderón. Son estos votantes, al igual que los votantes de otros partidos o candidatos, los que, al ocultar su verdadero voto, están inflando artificialmente el porcentaje de votos recibidos por FC. Este comportamiento es común en este tipo de situaciones, ya que siempre hay un segmento de la gente que prefiere ubicarse con el ganador y que reniega de su preferencia electoral inicial. Esto no parece ser el caso de los seguidores de AMLO.

2) Que los votantes que reconocen haber votado por AMLO, lo volverían a hacer en caso de ser necesario.

Noten que el porcentaje en ambas gráficas es prácticamente el mismo e incluso se muestra un ligero aumento en la preferencia electoral por AMLO en la segunda gráfica.

Creo que, en mi opinión, la evidencia apoya mis dos puntos anteriores. Sin embargo, si a pesar de eso aun no están de acuerdo conmigo vean lo que escribió hoy Jesús Reyes Heroles en donde cita la más reciente encuesta GEA-ISA sobre el mismo tema:

"... un porcentaje significativo (36%) de la población expresa que si las elecciones fueran hoy votaría por López Obrador, en comparación con 43% para Calderón."

Noten que las cifras son prácticamente idénticas a las de Parametría. Es decir, el apoyo a AMLO no parece haber disminuido, aunque eso no quiere decir que si hoy se repetieran las elecciones los resultados serían similares a los del 2 de Julio. En realidad, parece haber habido un reajuste de preferencias y un sector importante de ex-votantes priistas, en este momento se inclinaría por Felipe Calderón y le otorgaría una ventaja más amplia que la obtenida el pasado 2 de Julio. En cualquier caso, mi argumento no iba en el sentido de si AMLO ha perdido o no apoyo relativo, sino absoluto. En mi opinión, la evidencia sugiere que éste no ha sido el caso.

21 comments:

Natalia said...

Una reflexión
Respecto la expectativa de AMLO al 2012 y respecto del apoyo de la gente en el futuro. Me parece que esta expectativa no depende de lo que vaya a hacer el nuevo jefe de gobierno o los representantes de la asamblea en el DF, México no es el DF ni todos los movimientos sociales se construyen a partir de los acontecimientos ocurridos en la capital del país. Además de que, el fenómeno AMLO rebasa el desempeño del PRD.
Lo que habría que analizar es la perspectiva a futuro de la consolidación de una movilización social (que incluya a una mayoría importante de la población) en la cual AMLO siguiera representado las ideas de los sectores sociales movilizados (esto es justamente el papel de los políticos: representar ideas). La pregunta a responder es si a partir del gran poder de movilización de personas que tiene AMLO, de la inconformidad del proceso electoral y de su resultado; y de la perspectiva en la continuidad del sistema económico y de clases (sesgada negativamente por el desempeño de la administración de Fox), AMLO es y sería un representante legitimo y un catalizador de estas inconformidades.
Pienso que no sólo el desempeño de los políticos es determinante en el futuro de AMLO, también lo es el estudio de la acción colectiva de los inconformes (me parece que esto es más importante que lo primero).

Carlos said...

Despues de leer tanto rollo, la unica pregunta que tengo es: so what?

Gerardo Esquivel said...

Natalia: Estoy parcialmente de acuerdo contigo, sin embargo quiero hacer dos breves comentarios sobre lo que esribiste: 1) Es cierto que México va más allá del DF, sin embargo, no debemos dejar de lado que una de las bases de apoyo más importantes al proyecto alternativo se encuentra aquí y por eso creo que es importante mantener y consolidar el apoyo popular en el DF. 2) Quizá lo que pase en la Asamblea del DF no tenga impacto nacional (aunque podría tenerlo, si continuan apoyandose propuestas inteligentes e innovadoras), pero lo que si es cierto es que puede ser muy importante el papel de los representantes de la Coalición en el Congreso Federal. Es decir, es importante que estos representantes actuen en forma inteligente y propositiva, y no sólo como una simple oposición contestataria. En ese sentido, los diputados y senadores de la Coalición deben mostrarse con una idea clara del gobierno que se desea y con capacidad para articular propuestas y lograr consensos. Así pues, no parece tan irrelevante ni lo que pase en el DF ni lo que pase en el Congreso.

Carlos: El punto del post era señalar algo que a mi me parecía más o menos claro, pero no así a mucha gente que conozco; esto es, que el apoyo a AMLO, sus propuestas y su proyecto de país, no han disminuido como resultado de las acciones poselectorales que el ha tomado (más allá de si estamos o no de acuerdo con eso). Ahora, otra cosa importante que se desprende de estos comentarios es el hecho de que parece existir una base social relativamente amplia que apoya una opción de país distinta, que no es vergonzante (a diferencia del priísmo), que no votó solo por miedo o por el que consideraba como el candidato menos malo y que, además, no se arrepiente de su preferencia electoral. Creo que eso es muy importante para todos aquellos que, como yo, creemos que se debe mirar hacia adelante para tratar de consolidar en el futuro una alternativa distinta a las dos que ya hemos conocido en el gobierno federal. Por eso me parece muy importante señalar la existencia de ese núcleo duro de simpatizantes de un proyecto alternativo. Quizá a algunos eso les parezca poca cosa, a mi no. Saludos.

otro Carlos said...

Gerardo:

1. Tres preguntas: ¿Tú estas de acuerdo con las acciones postelectorales de AMLO? ¿Tú crees que hubo fraude? ¿Tú estás de acuerdo con el "al diablo con las instituciones" de AMLO?

2. Yo estoy completamente de acuerdo contigo en la necesidad de consolidar una alternativa distinta de país... pero también de izquierda. ¿O qué de veras crees que Manuel Camacho, Porfirio Muñoz Ledo, Socorro Díaz, Marcelo Ebrard, Ricardo Monreal, Enrique Gonzalez Pedrero, Arturo Nuñez, José Guadarrama, Leonel Cota, Arturo Durazo, Andrés Manuel López Obrador, etc., representan una "alternativa distinta"? ¿Sus credenciales políticas, sus trayectorias, su pasado priista (¡y no vergonzante!), no te inspiran ninguna suspicacia, no te despiertan ningún escepticismo, no te hacen dudar aunque sea un poquito?

3. Yo, por mi parte, pienso que la construcción de una alternativa distinta requiere: 1) una renovación general de la clase política, 2) el surgimiento de nuevos partidos y movimientos (pienso, por ejemplo, en algo como el partido "Ciutadans" de Cataluña), y 3) intelectuales que no le hagan el juego a los políticos, sino que cumplan con su responsabilidad crítica siempre, a favor y encontra de su opción preferida, gane o pierda.

Un saludo cordial,

Gerardo Esquivel said...

Otro Carlos:

Primero respondo a tus preguntas concretas y luego reacciono a tus comentarios.

Respuestas: 1) Estoy de acuerdo con la mayor parte de las acciones poselectorales de AMLO. No estuve de acuerdo, sin embargo, con el plantón en Reforma, básicamente porque creo que se afectó innecesariamente a terceras personas. Cabe señalar que tampoco acepto la mayor parte de las críticas (exageradísimas, por otro lado) basadas en los supuestos costos económicos del plantón. Tampoco estoy de acuerdo con la idea de nombrar Presidente Legítimo a AMLO ni con la idea de que este tome posesión (asi sea simbólica) el próximo 20 de Noviembre. Creo que son acciones innecesarias y que hacen vulnerable al movimiento social que le acompaña. A pesar de ello, entiendo que éstas últimas tienen una lógica y que no dañan a nadie en sí mismas.

2) No, no creo que haya habido fraude, ni cibernético ni a la antiguita. Creo, sin embargo, que todo el proceso electoral fue bastante inequitativo, que hubo muchas irregularidades permitidas o solapadas por las autoridades electorales (por ejemplo, la intervención del sector privado en actividades en donde está prohibidad su participación, la falta de sanción al Dr. Simi, las declaraciones diarias de Fox en contra de AMLO, la campaña negativa del PAN, etc.) y que todas estas acciones fueron determinantes en el resultado de la elección.

3) En primer lugar, AMLO no dijo "al diablo con las instituciones" sino "al diablo con sus instituciones". La diferencia no es trivial. En este sentido, hay que entender el contexto en el que AMLO expresó esta frase. AMLO se refería básicamente al Tribunal Electoral y es que, la verdad, el dictamen emitido por los magistrados no tiene coherencia (o tu estás de acuerdo con el dictamen?). Si lo recuerdas, todo el dictamen llevaba a concluir que, en efecto, hubo un cúmulo de irregularidades, pero que ninguna de ellas en sí misma había incidido en el resultado final de la elección. Come on! Si la diferencia fue tan pequeña, prácticamente cualquiera de las causales que ellos plantearon podía haber sido determinante, más aun si todas ellas se conjuntaron en contra de un sólo candidato. Así pues, yo creo que la expresión de AMLO, aunque quizá suene o parezca demasiado fuerte, si bien desafortunada, es comprensible. Yo no la habría dicho ni le hubiera sugerido a el que la dijera, pero también entiendo que al calor de la situación él haya expresado una frase como esa.

Gerardo Esquivel said...

Otro Carlos:

2) Creo que cometes un error al poner en la misma bolsa a todas esas personas. De todos los que mencionas sólo tengo objeciones serias a una de ellas: Jose Guadarrama. Es claramente alguien indeseable y creo que fue un craso error admitirlo como candidato al Senado por parte de la Coalición por el Bien de Todos. De los demás, solo tengo objeciones menores a 3 de ellos: Arturo Nuñez, Arturo Durazo y Socorro Díaz. Creo que los tres son políticos mediocres, advenedizos y que recibieron un trato demasiado generoso por parte de la Coalición. Yo no los habría invitado y, en caso de que hubieran llegado por sí solos, no les habría dado el trato VIP que recibieron. Todas las otras personas que mencionas son, en mi opinión, bastante respetables, ya sea por su inteligencia, por su trayectoria o por sus acciones recientes. En todos esos casos, creo que la transición del PRI hacia un movimiento de izquierda era más o menos natural y congruente con sus actos y/o dichos previos. En el caso de AMLO, obviamente su desempeño en el GDF es crucial para entender que efectivamente su propuesta era diferente y que en ella atendió muchos de los problemas que, en mi opinión, son o eran los más importantes.

3.1) Estoy de acuerdo contigo en que es necesario (hoy y siempre) una renovación de la clase política. Sin embargo, también creo que una renovación de nombres o personas por sí misma no garantiza nada. Lo que en realidad requerimos es un cambio en la forma de hacer política y eso se aplica para los 3 partidos más grandes, pero también para los más pequeños que, hasta la fecha, no han dado ninguna señal de ser diferentes en este sentido.

3.2) No creo que la creación de nuevos partidos o movimientos garantice en sí mismo una mejoría en la política nacional. Creo que los nuevos partidos que hay en México adolecen de muchos de los vicios de los partidos más grandes. Por otro lado, también creo que el surgimiento de movimientos ciudadanos sin partido (como resultado del hartazgo frente a los partidos tradicionales) puede incluso dar lugar a una situación peor a la que se pretendía modificar (recordemos, por ejemplo, el caso de Fujimori en Perú). Te puedo decir que, en mi caso, siempre anhelé la creación de un verdadero partido Socialdemocráta en México. Sin embargo, las opciones que han surgido bajo ese paraguas han sido cualquier cosa menos un verdadero partido Socialdemocráta. En ese sentido, creo que la verdadera opcion en este momento es contribuir a fortalecer a los partidos existentes desde adentro. Entiendo que eso es un proceso muy lento y desgastante, pero también creo que casi cualquier otra opción también lo sería.

3.3 En eso estoy de acuerdo contigo. Sin embargo, eso no impide que pueda haber intelectuales comprometidos con una causa, que lo manifiesten públicamente y que actuen en consecuencia. Creo que eso es preferible a la situación en la que hay intelectuales aparentemente "críticos" e "independientes" pero que tienen una agenda muy bien definida de acuerdo a sus preferencias ideológicas. Me parece que estos últimos son la regla más que la excepción. Así pues, si bien reconozco la valía de los intelectuales independientes, prefiero a los intelectuales comprometidos que a los intelectuales hipócritas.

Anonymous said...

Me parece muy inconsciente de tu parte eso de que, salvo por los campamentos en Reforma, las acciones de AMLO no dañan a nadie en sí mismas... No me explico como una gente inteligente como tu se rehusa a ver la regresion autoritaria que esas acciones y declaraciones implican (independientemente de si votaste por el o no. Yo vote por el, pero despues del 2 de julio me parece que si ha resbalado gacho y que acabo dandole la razon a muchas de las criticas que, durante la campaña, parecian infundadas o prejuiciosas).

Cualquier politologo minimamente informado te puede explicar con peras y manzanas que alguien que no esta dispuesto a jugar dentro de las instituciones y a aceptar su derrota (por el margen que sea) no es, no puede ser, un verdadero democrata.

Independientemente de que sea el unico candidato que ha hecho de la pobreza un tema fundamental de su agenda (por eso vote yo por el), su forma de hacer politica no tiene ABSOLUTAMENTE NADA, como dijo alguno de los comentarios anteriores, ni de "alternativo" ni de "distinto". Si eso es lo que quieres, orale pues (despues de 6 anios de Fox, habemos muchos nostalgicos del PRI). Pero no me vengas con que AMLO es otra cosa. Es priismo puro y duro: nacionalismo revolucionario, mucho corporativismo y mucha corrupcion.

otro Carlos said...

Me da hueva responder a todo tu rollote (tu que eres economista, deberias ser mas economico en tus respuestas). En todo caso,respondo a lo de los intelectuales: al final del dia, la hipocresia de los unos es el compromiso de los otros. Y viceversa.
Puesto a escoger, yo prefiero a los intelectuales criticos que a los matraqueros.
(Lo malo es que de esos casi no hay, mientras que matraqueros si hay un chingo, verdad?).

Alitorosas said...

Los resultados de la encuesta de parametría son suficientemente ambiguos para admitir por lo menos dos lecturas opuestas sin que ninguna de ellas sea complemtamente ilógica. En todo caso, para preferir una conjetura respecto a otra opuesta es necesario forzar un poco los datos. Hace falta hacer un esfuerzo por recuperar nuestra capacidad para analizar los datos con frialdad y señalando todas las direcciones en las que los mismos apuntan.
A estas alturas parece poco importante la cuestión sobre si AMLO ha perdido apoyo o no, pues cualquier nuevo esfuerzo por tomar el poder tendría más probabilidades de éxito si se construye la estrategia a partir de un escenario adverso. Conviene no olvidar que la derrota de AMLO fue producto de un error estratégico fundamental (oferta política semiradical sin concesiones, orientada a un hipotético elector de clase popular que, en todo el país responde a las mismas motivaciones y reivindicaciones)y de diversos errores tácticos, entre los que destaca la pérdida de concentración y lucidez del equipo de campaña en momentos de ventaja; no supieron jugar ganando pues.

Anonymous said...

Efecto Chachalaca, no ir al primer debate, pelearse con los empresarios (ni modo, son odiosos, pero son lo que hay y con esos bueyes nos toco arar), desplazar a la estructura partidista con una deficientisima red paralela, no saber reaccionar ante la campana negativa de Calderon, etc., etc., etc. Si ha perdido apoyo o no, la verdad, no me parece tan relevante. Mas relevante seria que, de una vez por todas, analizaran friamente las razones de la derrota (mas alla de ciertas inequidades e irregularidades en la competencia, que no fraude maquinado). Cuando llegara la hora de la autocritica?

Gerardo Esquivel said...

Otro Carlos:

Es interesante observar como debajo de una máscara de cordialidad y de aparente disposición al debate se esconde el rostro de la intolerancia. Basta rascarle un poco (un poquito nada más) a esa máscara para que inmediatamente, ante la falta de argumentos, aparezcan los calificativos y las
descalificaciones. Supongo que también te dará hueva leer esta y otras contribuciones. No me sorprendería. Hay sectores de la población a las que definitivamente no les gusta pensar, leer, reflexionar o debatir y mucho menos que los saquen de la comodidad de su autocomplacencia.

Anónimo: No entiendo que es lo que te parece a ti que es una "regresión autoritaria". Sin embargo, tampoco me sorprende que lo veas en estos terminos considerando que tu mismo te defines como un nostálgico del PRI. En fin...

Alejandro: No entiendo cual es la otra lectura que tu planteas. Quizá quieras explicar un poco mas tu propia interpretación de los resultados.

Alejandro/Anónimo: Estoy completamete de acuerdo con ustedes en que hubo errores tácticos y de estrategia en la campaña. Todo lo que mencionan es cierto y no tengo ningún problema en aceptarlo y reconocerlo (al igual que muchas otras personas involucradas en la campaña). Sin embargo, no estoy discutiendo eso. No se trata de hacer una autopsia de la situación. Eso yo ya la hice en forma personal y supongo que otros involucrados también lo han hecho. Lo importante ahora es ver hacia adelante y el unico propósito de este post era el de señalar que la base social existe y que de ahi debemos partir hacia adelante. El otro objetivo de ese post era desmentir la campaña mediática que se ha generado que ha tratado de sembrar la falsa idea de un desplome político de AMLO.

Jorge said...

Yo sé que se trató de una elección diferente, con actores diferentes y con un candidato que no fue López Obrador, pero uno no puedo dejar de pensar en la elección de Tabasco; donde en las presidenciales ganó con olgura y ahora el PRD perdió, aún con López Obrador haciendo un fuerte proselitismo. Gerardo, ¿qué opinas?
Creo que AMLO sí ha perdido apoyo, y el problema radica en que el spot de "Un peligro para México" se volvió creíble para una porción importante de votantes, lo cual es especialmente perjudicial para la izquierda mexicana.

Gerardo Esquivel said...

Jorge,

En mi opinion, la eleccion de Tabasco no puede ser usada como una medida del apoyo o rechazo a AMLO. En todo caso, si quisieramos concluir esto, tambien deberiamos suponer que el triunfo del candidato de la Coalicion en Chiapas, Juan Sabines, fue un refrendo al apoyo a AMLO. Yo no creo en ninguna de las dos interpretaciones. Lo que paso en ambos lugares refleja mas bien una situacion de caracter local y en donde la simpatia o rechazo de los candidatos locales fue determinante. En el caso de Tabasco, no debemos olvidar que se trataba de la tercera candidatura de Ojeda y que el candidato del PRI tenia un gran apoyo en Villahermosa, ciudad de la que ya habia sido Presidente Municipal (cabe señalar que en Villahermosa es en donde se dio la mayor diferencia a favor del candidato del PRI). En ese sentido, me parece que lo que sucedio en Tabasco no tiene mucho que ver con el apoyo o rechazo a AMLO.

Anonymous said...

Con lo de regresion autoritaria me refiero a la posibilidad de que, en el nombre de una alternativa democratica, se instauren formas de ejercer el poder que no estan mediadas institucionalmente.

Democracia es incertidumbre en los resultados pero certidumbre en los procedimientos. La clave de esa paradojica ecuacion son, precisamente, las instituciones.

La descalificacion de las instituciones que ha hecho AMLO tras la eleccion es contraria a la conviccion de que sin instituciones no puede haber democracia.

Las instituciones son, ademas, el unico medio posible para darle representacion politica a la diversidad social. Desde que perdio, AMLO no ha hecho mas que decir que todas las voces que no son la suya son las de la derecha. (Perdon, pero yo creo que puede haber, que debe haber, mas voces de izquierda que la suya).

Por eso es que veo en el AMLO postelectoral, mas que la promesa de una alternativa democratica, la amenaza de una regresion autoritaria.

El primer nostalgico priista de la nacion no es otro, de hecho, que el propio Lopez Obrador.

Yo, por lo menos, tengo la honestidad de admitir que vista la incompetencia del PAN el PRI ya no parece tan peor como antes. Y veo, tambien, que Lopez Obrador se propone reconstruir lo bueno (agenda social, nacionalismo, soberania) y lo malo (corrupcion, falta de transparencia, corporativismo) que habia en el sistema priista. Consciente de ambas cosas, ni hablar, decidi votar por el.

Pero despues de ver su reaccion, la verdad es que no dejo de creer que detras de los prejuicios clasistas de muchos de sus criticos, habia una legitima preocupacion por la posibilidad de que ya en el poder diera un giro autoritario. De hecho, aunque no gano, de todas maneras lo ha dado.

Me explico?

Alitorosas said...

Gerardo: Es cierto, la base social del movimiento que encabeza AMLO existe, también los graves rezagos sociales que alimentan esa base social, pero esa cantidad de gente sigue siendo insuficiente para ganar el gobierno federal e impulsar una gestión pública que revierta tales rezagos en forma definitiva. Conviene también tomar plena concienca de que la gente que padece los problemas es mucho más numerosa que la base social de AMLO y que para suscitar su apoyo a una opción político electoral de izquierda hace falta hacer ajustes significativos a la oferta política y a la estrategia de posicionamiento, lo cual implica darle contenido a un conjunto de políticas pública correctas y posicionarlo como una oferta moderna, más avanzada que la presentada en el 2006. La base social existe pero no basta, su ampliación es indispensable y eso no se podrá logar si se persiste en el carácter de la oferta y el modo de llevarla adelante.

Gerardo Esquivel said...

Anonimo: Obviamente no coincido contigo en eso de la regresión autoritaria. Yo creo que se puede (y de hecho, creo que se debe) criticar a las instituciones, a los que trabajan en ellas y, más aún, a aquellas instituciones que, como las mexicanas, están muy lejos de ser perfectas. En mi opinión, este es un tema en el que tienden a desgarrarse las vestiduras nuestros intelectuales que suponen que las instituciones como tales no deben cuestionarse. Creo que es un error confundir estar en contra de las instituciones que estar en contra de la forma en la que proceden las instituciones. Creo que esto último es lo que hizo AMLO en el periodo poselectoral, al menos en lo que se refiere al IFE y al Tribunal Electoral.Dices, por ejemplo, que "Las instituciones son, ademas, el unico medio posible para darle representacion politica a la diversidad social." Es posible que así sea en la teoría o en el papel. En el caso del IFE, por ejemplo, la credibilidad de esa institución se empezó a minar desde el momento mismo de la conformación de su Consejo General. ¿O qué, ya se olvidó que este Consejo se formó con la decisión de sólo dos de los tres partidos grandes? ¿Ya se olvidó que el PRD no aprobó la conformación de ese consejo? Ahi, desde ese mismo momento, se violó el principio del que tú partes en el sentido de que "las instituciones ... son el unico medio posible para darle representación política a la diversidad social". Allí ya no hubo esa diversidad y, por eso, justamente por eso, hoy en día es posible criticar al IFE como se le ha hecho en el periodo pre y poselectoral.

Alejandro: Estoy de acuerdo contigo en que es necesario ampliar la base social y modificar la táctica y la estrategia para conseguirlo. Creo que esa debe ser la gran lección de este proceso. Yo así lo entiendo. Espero que otras personas también así lo hagan. Sin embargo, no quiero dejar de insistir en lo que creo que es importante: el apoyo no se ha reducido notablemente es estos meses. Es posible, sin embargo, que el encono de otros grupos contra una opción de izquierda (encabezada o no por AMLO) haya aumentado. Por eso es necesario replantearse la estrategia hacia el futuro. Creo que en eso coincidimos. Saludos.

Anonymous said...

Gerardo:

Una cosa es criticar las instituciones (practica no solo sana, sino indispensable) y otra, muy diferente, descalificarlas. Lo del AMLO postelectoral no fue una critica, fue una descalificacion: al IFE, al TRIFE, a la SCJN, etc. Quizas la diferencia esta, como siempre, en las distinciones: la actuacion del Consejo General del IFE fue torpe y desaseada, el manejo del PREP dejo lugar a muchas dudas, la resolucion del TRIFE es muy cuestionable (pero la impugnacion que hizo el PRD de la eleccion fue una vacilada. Lo dijo bien Claudio Lomnitz en Excelsior: al PRD le hicieron falta menos Jesusas Rodriguez y mas abogados). Como sea, de esos "peros" a lo que dijo AMLO, involucrando no solo a los a los funcionarios de servicio civil sino tambien a los ciudadanos involucrados en la logistica de la eleccion en el "fraude" (primero electronico, luego a la antiguita, etc.) e incluso a los propios observadores de su partido, hay un gran trecho. No me extiendo porque creo que la distincion es bastante clara, no creo que haya que hilar mas fino al respecto.

Si el PRD no participo en la eleccion de los consejeros fue, en primer lugar, porque su estrategia de negociacion fue pesima. El propio Pablo Gomez lo reconocio despues. Originalmente, habia un acuerdo entre los tres partidos para que NO se reeligiera ningun consejero (aun y cuando los tres tenian a sus candidatos: PAN a Lujambio, PRI a Peschard, PRD a Cardenas). Sin embargo, a la hora de la hora el PRD salio con un "dice mi mama que siempre no" y se aferro a la reeleccion de Cardenas. Al final, dada la instransigencia que asumio Gomez, el PRI y el PAN lo negociaron por su lado (finalmente, ambos suman a la mayoria de la "representacion politica de la diversidad social", y la mayoria es la regla de la democracia, no la unanimidad). Al PRD, aunque costosisimo politicamente, le vino como anillo al dedo el resultado, le dio el pretexto perfecto para impugnar los nombramientos y jugar el doble juego de si ganaba es que era limpio, si perdi es porqueque hicieron trampa... (Te recuerdo, por cierto, que los nombramientos del primer consejo electoral --Woldenberg y cia.-- se dio tambien por mayoria, no por unanimidad. Su actuacion fue mucho mejor que la de los actuales consejeros, pero el mecanismo de integracion del consejo, y el resultado de la votacion, fue muy similar). No estoy queriendo defender a los consejeros actuales (aunque tampoco los descalificaria a todos por igual, hay que hacer distinciones), lo unico que digo es que en su marginacion el PRD fue victima, sobre todo, de si mismo.

Por ultimo, creo que el comentario de alitosas es exacto. Pero creo que sugiere, tambien, que la estrategia postelectoral no ha sido la mas propicia para darle la proyeccion de futuro a esos apoyos presentes. Pienso que, a la larga, lo que ha hecho es mas "self-defeating" que otra cosa.

Gerardo Esquivel said...

Estimado Anónimo:

No veo porque sería más grave "descalificar" a las personas que manejan las instituciones, que criticarlas. Finalmente, esa diferencia es muy sutil. Descalificar es "acometer contra el buen nombre o crédito". Eso fue lo que hizo AMLO y no me parece que eso sea una "regresión autoritaria". Podemos estar de acuerdo o no con eso, pero tampoco hay que exagerar en sus implicaciones (by the way, yo ya he dicho en otro lugar que no creo que haya habido fraude y, en ese sentido, creo que AMLO se equivocó al criticar al IFE o al proceso electoral en ciertos aspectos, pero lo entiendo y respeto su opinión, sin que crea que eso es algo que pone en riesgo la viabilidad democrática del país).

Estoy de acuerdo contigo en algunas cosas: 1) La impugnación estuvo muy mal planteada. 2) El comportamiento de la Coalición (y no sólo de AMLO) en el periodo poselectoral fue muy errático y estuvo plagado de errores. 3) La negociación en el congreso de la integración del Consejo fue bastante mala (ya pelearse por reelegir a Jaime Cárdenas es en si mismo una tontería, pero en fin).

En lo que no estoy de acuerdo, es en pensar que el resultado de la integración del Consejo General era el pretexto perfecto para el PRD o que los demás partidos no tengan ninguna responsabilidad en esto. Por supuesto que la tienen. Aceptemos que Pablo Gómez adoptó una posición extrema de Cardenas o nada y que los otros partidos hayan dedidido ir solos en la aprobación del Consejo. ¿No podían tener un poco de sensibilidad e integrar un consejo que incluyera representantes que hubiera propuesto el PRD? ¿Por qué quedarse con todo el Consejo e incluir a personajes de medio pelo con trayectorias mediocres y, por si fuera poco, ligadas a intereses partidistas? Ese es el verdadero problema, no si se integraron o no por consenso o unanimidad.

Ahora, por otro lado, no nos equivoquemos: el anterior Consejo General si fue electo por unanimidad. Fue aprobado por 477 votos en la Cámara de Diputados el 30 de Octubre de 1996. Más aun, para que se vea la importancia de los acuerdos y de que cuando se quiere puede haber capacidad de llegar a dichos consensos, cito aquí los comentarios de algunos de los involucrados en esa negociación (véase Reforma, 31 Octubre, 1996):

"Fue una agotadora negociación en la que todos tuvimos que ceder algo", declaró un serio Felipe Calderón, dirigente nacional del PAN.

"Como quedó integrado el IFE se garantiza su independencia e imparcialidad", respondió Andrés Manuel López Obrador.

"Fue una muy buena negociación", reconoció Jesús Ortega, secretario general perredista.

Alberto Anaya, dirigente nacional del PT subrayó el compromiso de los cuatro partidos para consensar la ley electoral.

Esa fue la diferencia entre lo que pasó en 1996 y lo que pasó en el 2003 y eso tuvo, ni que dudarlo, implicaciones muy importantes en las elecciones presidenciales siguientes.

Anonymous said...

Gerardo,

1. El consejo del IFE de 1996 fue nombrado SIN los votos del PAN ni del PRD. La propia historia del IFE en linea asi lo dice:
http://www.ife.org.mx/portal/site/ife/menuitem.af8d2ec8e2c3eeea7a12e5e9100000f7/

2. AMLO. Como es posible que digas que "no creo que haya habido fraude" y que, a renglon seguido, subrayes que "en ese sentido, creo que AMLO se equivocó al criticar al IFE o al proceso electoral en ciertos aspectos, pero lo entiendo y respeto su opinión"!!! O sea, que "entiendes" y "respetas" a alguien que dice que hubo un fraude que no hubo, que miente con todos los dientes, y que le va a hacer la vida imposible al candidato que escogio la mayoria de los mexicanos? O sea, como? Por que?

3. Pablo Gomez. Ni el PAN ni el PRD hacen politica para andarse con "sensibilidades". Si el lider de la bancada perredista en el PRD no ayudo a su partido, los otros de pendejos lo iban a ayudar. Es de una enorme falta de realismo tu comentario en ese sentido (un realismo que, por cierto, si te permites cuando "entiendes" y "respetas" a AMLO su "opinion" de un fraude que no hubo...).

4. Debo reconocer que me sorprendio mucho tu ultimo post y que reconozcas los lados flacos de la opcion por la que militas. Eso me hace pensar que eres una gente abierta al dialogo, auto-critica. Y eso me da gusto. Felicidades.

Gerardo Esquivel said...

Estimado an�nimo:

1. Lamento informarte que est�s equivocado. Lo que dice textualmente la p�gina de la historia del IFE es lo siguiente:

"En noviembre de 1996 y con el disenso del PAN, PRD y PT debido a que no estaban de acuerdo con los montos del financiamiento p�blico a los partidos pol�ticos, entre otras impugnaciones, s�lo con el voto de la mayor�a pri�sta en el Congreso de la Uni�n se aprobaron las modificaciones al Cofipe que establec�an reglas mucho m�s expl�citas y equitativas en cuanto a las condiciones en que deben desarrollarse las contiendas electorales."

Es decir, lo que no aprobaron fueron las reformas al COFIPE, no la integraci�n del Consejo. Esto se vot� el 30 de Octubre de ese mismo a�o. Para que veas que no est�s en lo correcto, aqui te anexo lo que dice el Diario de Debates de la C�mara de Diputados del 30 de Octubre de 1996 (http://cronica.diputados.gob.mx/):

"INSTITUTO FEDERAL ELECTORAL
El Presidente: A esta Presidencia se ha hecho llegar una propuesta consensada por los grupos parlamentarios con representaci�n en la C�mara de Diputados, para la integraci�n del consejo general del Instituto Federal Electoral. Se ruega a la Secretar�a dar lectura a la misma. El secretario Primo Quiroz D�az: �Escudo Nacional.- Poder Legislativo.- C�mara de Diputados. Ciudadanos secretarios de la mesa directiva de la C�mara de Diputados.- Presentes.

Propuesta presentada por los coordinadores de todos los grupos parlamentarios, para la designaci�n de consejero presidente y consejeros electorales, propietarios y suplentes, del Consejo General de dicho organismo. En nombre de los grupos parlamentarios de los partidos pol�ticos representados en esta C�mara de Diputados: Partido Acci�n Nacional, Partido Revolucionario Institucional, Partido de la Revoluci�n Democr�tica y Partido del Trabajo, los suscritos, coordinadores de aqu�llos, se permiten proponer a la honorable Asamblea la designaci�n sucesiva de quienes deban asumir los cargos de consejero presidente y consejeros electorales, propietarios y suplentes, del Consejo General del Instituto Federal Electoral, en los t�rminos que establece la fracci�n lll del art�culo 41 de la Constituci�n Pol�tica de los Estados Unidos Mexicanos. Los grupos parlamentarios expresan su convicci�n de que las personalidades incluidas en esta propuesta gozan de un gran prestigio profesional y �tico que los hace acreedores del reconocimiento que entra�a su designaci�n como integrantes del �rgano superior de direcci�n del Instituto Federal Electoral. Es del conocimiento generalizado de la opini�n p�blica, que los dirigentes de los partidos pol�ticos nacionales con representaci�n en las c�maras del Congreso de la Uni�n, as� como los coordinadores y miembros de los diversos grupos parlamentarios, han ocupado un tiempo considerable para discernir la selecci�n de los mejores candidatos a los cargos de presidente y consejeros electorales propietarios y suplentes del consejo general del Instituto Federal Electoral y que en este proceso se ha cuidado que los ciudadanos incluidos en la presente propuesta colmen las exigencias y requisitos que para el desempe�o de tan importante funci�n determinen las normas reglamentarias del texto constitucional. Adicionalmente, los suscritos han recogido la opini�n compartida de los diputados de los diversos grupos parlamentarios e independientes y coinciden en que existe el consenso para que esta honorable Asamblea proceda de inmediato a hacer las designaciones respectivas, a fin de que se cumpla en sus extremos el art�culo tercero transitorio del decreto del 21 de agosto de 1996, publicado en el Diario Oficial de la Federaci�n el 22 del mismo mes y a�o, por el que se reformaron diversos art�culos constitucionales en materia electoral. En raz�n de lo anterior, los diputados integrantes de los grupos parlamentarios de esta C�mara, representados por los coordinadores de los mismos, se permiten someter a la consideraci�n de esta soberan�a el siguiente PROYECTO DE DECRETO Art�culo primero. La C�mara de Diputados del honorable Congreso de la Uni�n designa como consejero presidente del Consejo General del Instituto Federal Electoral, al ciudadano Jos� Woldenberg Karakowsky. Art�culo segundo. La C�mara de Diputados del honorable Congreso de la Uni�n designa como consejeros electorales del Consejo General del Instituto Federal Electoral a los siguientes ciudadanos: a) Propietarios: Jos� Barrag�n Barrag�n, Jes�s Cant� Escalante, Jaime C�rdenas Gracia, Alonso Lujambio Irazabal, Mauricio Merino Huerta, Juan Molinar Horcasitas, Jacqueline Peschard Mariscal, Emilio Zebad�a Gonz�lez"

2. Tanto lo que tu dices sobre el fraude, como lo que digo yo o lo que ha dicho AMLO, no son sino opiniones. No podemos saber que fue realmente lo que pas�, aunque yo si creo que, aunque la contienda fue inequitativa, no hubo un fraude generalizado. En ese sentido, AMLO y yo podemos diferir y no hay contradicci�n alguna. Simplemente no sabemos quien tiene la raz�n. Por eso lo entiendo y lo respeto, de la misma forma que respeto las opiniones de otros. Sin embargo, por eso mismo creo que era muy importante el recuento total, para as� poder darle certidumbre al resultado, a pesar de que estoy seguro de que el recuento solo iba a confirmar los resultados conocidos.

3. Cuando hablo de sensibilidad, me refiero a sensibilidad pol�tica (no humanista o de solidaridad, finalmente estamos hablando de pol�ticos). As� pues, yo creo que lo debieron haber hecho no por altruismo o "buenas personas" sino por su propio inter�s, es decir, para asegurarse que, en el futuro, no hubiera ninguna sombra de duda sobre la integraci�n del Consejo. Pero no fue as�, nuestros pol�ticos, en eso como en otras cosas, tienen una mirada estrecha y de corto plazo.

4. What can I say? Esa es precisamente la raz�n de abrir espacios como este. Saludos.

Anonymous said...

1. Pues tienes razon. Ya me di cuenta de que mi error fue confundir la votacion de la reforma electoral con la del nombramiento de los consejeros. Mea culpa.

2. Empezemos por aquello en lo que coincidimos. Yo tambien pienso que el recuento era indispensable para limpiar de sombra de duda la eleccion. Pero entiendo tambien las razones que tuvo el tribunal para no ordenarlo (razones, por lo demas, sensatas, no por capricho). Ahora, en lo que no estoy de acuerdo contigo es que esto sea, a final de cuentas, un asunto de "opiniones". Es dificil saber que ocurrio realmente, cierto, pero eso no obsta para decir que "todo vale". En el debate publico, Gerardo, lo que se dice tiene consecuencias. Lo minimo que podemos exigirle a los politicos es que tengan pruebas de lo que afirman, someterlos al acido de la critica cuando enganian, mienten, ocultan informacion, la tergiversan, etc. La verdad juridica del asunto la determino el tribunal. El PRD no supo impugnar juridicamente esa verdad. Lo ha hecho mediaticamente, presentando material "sospechoso" (videos, analisis estadisticos, vinculos sospechosos, etc.) como si fueran pruebas, como si constituyeran "evidencia". Tu y yo sabemos que lo que el PRD ha querido presentar como evidencias NO lo son, que lo unico que pretenden es "sembrar la duda" (apelando a la desconfianza ciudadana, a la cultura del fraude electoral, al enojo de los que votaron por AMLO... NO PRESENTANDO EVIDENCIA). Eso, Gerardo, es una irresponsabilidad, porque tiene consecuencias sociales concretas, tangibles. Y esas consecuencias constituyen aquello que decia en un principio de la "regresion autoritaria". Porque le disculpas las mentiras, las manipulaciones, el enganio a AMLO? Porque fue tu candidato? Porque compartes su agenda? Es un politico, Gerardo, y hay que someterlo al mismo acido critico que todos los demas...

Luego le sigo.

Saludos,

CBR