Aquí pueden ver el comunicado oficial de la Real Academia Sueca de Ciencias.
En mi opinión es mucho más justificado el premio a Sims que a Sargent, aunque no dejo de reconocer las contribuciones metodológicas de éste último.
Creo que esta respuesta que dio Sargent en una entrevista reciente lo pinta de cuerpo entero:
Creo que esta respuesta que dio Sargent en una entrevista reciente lo pinta de cuerpo entero:
4 comments:
En la blogosfera tomamos demasiado en serio a Krugman y Delong, quienes como la Chimoltrufia, a veces dicen una cosa y a veces dicen otra.
Visto más serenamente, Sargent tiene razón. Los que reniegan de la macroeconomia moderna hacen uso todos los dias de ella (rational expectations).
PK y BD se quedan en la critica facil de "se deberia usar mas behavioral economics".
La macroeconomia puede lo que puede, no más. Si PK y BD tienen algo mejor que lo presenten.
Lo mas importante es que ambos son egresados del doctorado de Harvard. Saludos,
GS
GE
Ahi te va un link que demuestra claramente la postura fresh water economics:
http://thinkprogress.org/yglesias/2011/10/14/343806/narayana-kocherlakota-if-at-first-you-fail-then-fail-fail-again/
Saludos
Qué tal Gerardo,
Jejeje ese Sargent puede ser pesado a veces. Me dio el segundo curso de Macro en el Core y en más de una ocasión se pasó de sarcástico y desdeñoso (mamón diría "la raza") con algunos de sus alumnos. Me cayó mal al principio.
Al final, sin embargo, el curso y el profesor resultaron muy buenos (me uní al aplauso espontáneo que se le brindó el último día de clases... fue el único profesor del Core al que le aplaudimos). Sargent nos enseñó de una manera sencilla a utilizar herramientas matemáticas para tratar de entender algunas relaciones macroeconómicas, tomando siempre en cuenta los incentivos que, pensamos, influencian la decisión de los agentes microeconómicos.
Recuerdo que en la primera o segunda clase de Macro I en el Colmex nos enseñaste que una de las principales contribuciones, si no la más importante, de la escuela "freshwater" había sido incorporar incentivos y decisiones micro en el análisis de las cuestiones macro. Creo que tienes toda la razón y que no es una contribución menor. Entender cómo responden los agentes relevantes ante incentivos es un elemento básico en el diseño de programas, regulaciones, leyes, política monetaria, fiscal y demás.
En el resto de la entrevista a Tom Sargent que mencionas el entrevistador le dice que uno de los críticos de la "macro moderna" es Paul Krugman... bueno, en un post anterior tuyo ya vimos un ejemplo de la rigurosidad y profundidad con que Krugman lleva a cabo los análisis con base en los cuales (se atreve a!) hace(r) recomendaciones de política económica.
También, en el resto de la entrevista Sargent se dedica a responder algunas de las críticas que el entrevistador menciona y creo que Sargent tiene puntos válidos. Me gusta la parte donde dice "Far from taking the 'efficient marktets' outcomes for granted, important parts of modern macro are about understanding a large and interesting suite of asset pricing puzzles".
Como ya había comentado en un post anterior no sé mucho sobre macro, pero algunos comentarios y críticas a la escuela "freshwater" simplemente no los entiendo. No entiendo dónde está el gran problema en que Kocherlakota diga que "As the economy recovers, the FOMC should response by reducing the level of monetary accomodation". No está diciendo que la política se cancele de golpe ni mucho menos, solo que se vaya ajustando. Yglesias simplemente dice "if you don't accomodate that increase in inflation you can't ever get the 7 percent unemployment", sin presentar argumento alguno o sin analizar siquiera si la política está funcionando en estos momentos at all.
Saludos,
Cajeme
Post a Comment